Mám pocit, že Slováci majú ilúzie ako funguje justícia v ČR. No nefunguje, a chyba je v celom systéme a nielen v jednotlivých sudcoch, ktorým chýba charakter a múdrosť. V prvom rade na právnických fakultách sa študenti učia mnoho teorie. Mladí právnici prídu do praxe a učia sa od starších sudcov, ktorí právo študovali ešte za socializmu a prax získavali od socialistických sudcov.
Zo školy mladí právnici vedia mnoho teorie, málo praxe a nemajú ako oponovať. I keby si dovolili oponovať, tak ich tí starší sudcovia vyštvú a skončia v justícii. Videla som pokyny, aké dávali mladým asistentom v mojom súdnom spise. To boli absurdity….a hlavná vec, že chcú vyššie platy justiční čakatelia a súdni asistenti. Za čo? Ani sudcovia si za takú „prácu“ nezaslúžia tak vysoké platy.
To ako keby ste sa učili matematiku tak, že sa nabifľujete poučky, ale nepočítate príklady, alebo málo alebo len jednoduché. Tak sa matematiku nenaučíte, naučíte sa ju počítaním príkladov. Neskor i ťažších príkladov.
Zaujímavé rozhovory na túto tému poskytol Českému rozhlasu na túto tému dnes už nebohý bývalý ústavný sudca ČR Vojtěch Cepl starší. Ja som si tieto jeho rozhovory stiahla z ich webu už dávno, keď táto možnosť tam bola. Dnes už web majú prerobený a neviem, či sa dá sťahovať, lebo ja som tú možnosť nenašla.
Tento moj jednoduchý spor, ktorý prikladám nižšie, riešia od januára 2011. A to stačilo len poriadne a zrozumiteľne, jednoducho napísať zákonník práce, všetko povinne riešiť v jednom súdnom spore, nedeliť a napísať v rozsudku sankcie za nedodržanie rozsudku a vymáhať ich súdom.
Keď česká justícia dopredu počíta s tým, že vydá rozsudok len ako bezcenný papier a počíta s tým, že sa nemusí dodržiavať protistranou, ktorá prehrala a znovu musíte dávať ďalšiu žalobu, aby ho protistrana musela dodržiavať, tak je asi niečo veľmi zle. Takže buď to niekto nedomyslel alebo je to zámer. A ešte to „pohadzovanie“ súdnych spisov medzi súdmi…. Odvolací súd rozhodne a s pripomienkami vráti spis naspäť nižšiemu súdu. Prečo? Nie je to vyhadzovanie peňazí daňových poplatníkov? Prečo už rovno nedoriešia nedostatky a nerozhodnú na odvolacom súde? Tak to bolo i kauze Evy Rezešovej v Maďarsku. Odvolací súd hneď rozhodol a nevracal spis späť na nižší súd.
Tak prečo to nejde v ČR, ktorá je vzor pre Slovenskú republiku? Aspoň to tvrdí Michal Vašečka, i niektorí iní Slováci v knihe Neděkuj, pamatuj…..
Tu je zaujímavý rozhovor s dnes už nebohým Tomášom Ježkom z roku 2015.
Tam hovorí cca okolo 19.minuty aj o názore Vojtěcha Cepla staršieho, bývalého českého ústavného sudcu. Mimochodom Vojtěch Cepl starší učil dlhé roky na Právnickej fakulte v Prahe.
Tomáš Ježek v tom rozhovore hovorí, citujem:
Ekonomové se scházeli už od konce šedesátych let a diskutovali. Právnici nikdy nic takového neudělali. Protože oni byli právní pozitivisti.
A dokonce nebožtík Cepl který to říkal velmi ostře, on byl takový….no měl ostrý formulace, říkal, že ti právnici, kteří byli školení na pražské právnické fakultě, ty je potřeba všechny vyhnat. A celou právnickou fakultu vyhodit do povětří, přejet buldozérem a ještě posypat nehašeným vápnem. To říkal Cepl. Skutečně ti právnici smysl pro soukromé právo neměli a ty chyběli. Proto říkal, že se s nimi nedalo spolupracovat, až na výjimky. Výjimky byli, skvělý doktor Muroň….
Na konci rozhovoru sa ho pýtala moderátorka, či by do to šiel znovu. Povedal, že nikdy.
Že on pracoval a spoliehal sa na to, že oni tiež robia svoju prácu poctivo…
Videla som na moderátorke Daniele Drtinovej, že nevie, čo mu má na to povedať, ako reagovať….keď hovoril o Ceplovi a pražskej právnickej fakulte. Inak, aj ona má vyštudované právo, ale tuším v Olomouci.
Kto nevie, kto bol Tomáš Ježek, tu dávam info z wikipedie:
Tomáš Ježek (15. března 1940 Plzeň – 29. listopadu 2017) byl český ekonom, politik, vysokoškolský pedagog a také poslanec v 90. letech 20. století České národní rady a Poslanecké sněmovny za Občanské fórum, pak za Občanskou demokratickou alianci a ODS, ministr vlády České republiky a bývalý předseda Fondu národního majetku.
Aj v tomto článku máte informácie o Tomášovi Ježkovi:
Tu nižšie je základná žaloba, ktorú som podala v novembri 2013 a doplnila v decembri 2013.
Prvý bod mi všetci sudcovia svojvoľne vyhodili, i keď som sa mnohokrát ohradila, že trvám na prejednaní oboch bodov. Všetci ma ignorovali. Takže toto má byť morálna elita národa? Nedivím sa, keď ich Vladimír Pavlík nazýva zločinci…
Pritom som postupovala podľa rozsudku sudkyne Lucie Bičákovej, listu podpredsedu súdu Michala Holuba a listu z ministerstva spravodlivosti. Takže buď sú úplne neschopní, šibnutí alebo podplatení. Alebo vás napadá ešte iná možnosť? Mňa nie…V každom prípade nemajú čo robiť na mieste sudcov.
Mimochodom: Lucia Bičáková postúpila z Obv. soudu pro Prahu 5 na Městský soud v Praze , Michal Holub taktiež postúpil na tento vyšší súd. Iva Brožová po mojom dovolání koncom roku 2014, v januári 2015 odstúpila. Pomocť mi nechcela už predtým, oslovila som ju už v decembri 2011, preto som toto dovolanie podala i osobně v Brně na Nejvyšším soudě ČR. Manžel Lucie Bičákovej tesne po odchodě Ivy Brožovej šiel za sudcu na Nejvyšší soud ČR.
A bývalý popredseda Městského soudu v Praze Viktor Sedlák tiež postúpil na Nejvyšší soud ČR. Tiež tento prípad s roznymi podvodmi riešiť nechcel. Ono stačilo si naštudovať moj spis a podať kárnu žalobu na tých, ktorý tento stav sposobili. Túto právomoc majú predsedovia súdov a aj predseda Nejvyššího soudu ČR. Nikto to neurobil a všetci mi písali samé výhovorky.
Predpokladám, že sú to len „ náhody“, že mnohí postupili vyššie alebo šli na iný súd ako napríklad Andrea Lomozová šla robiť predsedkyňu súdu na Obvodní soud pro Prahu 8. Takže poriadok na Obvodním soudě pro Prahu 5 ako predsedkyňa tohto súdu nechcela urobiť, ale šla urobiť poriadok na iný súd, kde to podľa médií nefungovalo. Absurdita….
A do toho prezident Miloš Zeman pri jednom menovaní nových sudcov povedal niečo v tom zmysle, že dúfa, že mladí sudcovia zrýchlia činnosť súdov.
A podobnú absurditu mi povedal osobne na predvolebnom mítingu i terajší ministr vnitra ČR Vír Rakušan, že súdy zmenia mladí sudcovia. Preboha ako? Zo školy vedia tak akurát mnoho teórie, učiť sa musia od starších sudcov a tí im nedovolia nič meniť, keď sú zvyknutý na svoj štýl práce.
Takže mladí sudcovia nič neurýchlia, neskvalitnia ani nezmenia.
Mám pocit, že to nikto ani meniť nechce, chcú len viac peňazí.
Je zvláštne, že česká novinárka Pavla Holcová sa venovala po smrti Jána Kuciaka slovenskému justičnému systému, ale český ju nezaujíma. Je to doslovne absurdné, že doma v ČR si odmieta jej tým robiť poriadok a pritom v ČR je minimálne rovnaký bordél ako na Slovensku. Keď som ju niekoľkokrát prosila mailom o pomoc, len mi napísali mail, že na to nemajú kapacitu.
Takže, keď to niekto vyrieši na Slovensku, tak o tom dokážu napísať knihu, ale riešiť bordél v ČR sa im nechce. Kto ich vobec platí, keď český bordél ich nezaujíma? Ako si vobec vyberajú témy, keď tá základná téma v ČR ich nezaujíma? Keď totiž nebude fungovať spravodlivosť, tak nebude fungovať nič.
Citujem z ich knihy, ktorú vydala Investigace.cz:
Policie
Většina vedení slovenské policie, včetně tří po sobě jdoucích policejních prezidentů, je stíhána za korupci. Část z tohoto vrcholného managementu policie navíc čelí podezření, že založili organizovanou zločineckou skupinu, mařili spravedlnost a brali úplatky.
„S odstupem času a na základě toho, co se zjistilo o tom, jak systém ‚našich lidí‘ fungoval, a také na základě svědeckých výpovědí těch, kteří v tom systému byli na řídících pozicích a dnes spolupracují s policií, lze říct, že to až tak daleko od pravdy není,“ odpovídá současný 10 policejní prezident Štefan Hamran na otázku, zda slovenské policejní špičky tvořily nejmocnější slovenskou zločineckou skupinu
Koniec citácie z knihy.
Takže v tejto knihe priznáva Hamran, že to až ďaleko od pravdy nie je, keď sa ho spýtali na to, či slovenské policajné špičky tvorili najmocnejšiu slovenskú zločineckú skupinu.
Tak prečo v tom Štefan Hamran pokračuje? Prečo moj mail s prosbou o pomoc vyhodil bez prečítania? Pretože by musel riešiť bordél v polícii od roku 2000?
https://popelka.blog.pravda.sk/2022/10/03/caputova-hamran-vagovic-matovic-mal-pravdu/
Mimochodom, novinári by tiež mali na to upozorňovať, nielen mlčať a ticho sa prizerať. Keby si novinári poriadne robili svoju prácu, tak táto banda amatérov nevládne ani Slovensku, ani ČR ani týždeň. Myslím tým každú vládu zvlášť.
Ste za to platení páni novinári, aby ste ich kontrolovali a nie na to, aby ste ich kryli a nepohodlné blogy a názory mazali alebo blokovali.
A keby ste mali obavy, tak sa spojte s režisérkou Zuzanou Piussi, ktorá dostala rozhodnutie súdu, že ako verejne známa osoba musí zniesť vyššiu mieru kritiky. Uverejnila to teraz nedávno na fb.
Takže aj prezidentka, poslanci, policajný prezident, vláda, prokurátori musia zniesť kritiku, oni sú totiž za tú prácu platení z verejných peňazí a novinári by sa ich mali pýtať, dávať im aj nepríjemné otázky a uverejniť ich. Novinári ich prešľapy nemajú kryť.
Tu je tá jednoduchá žaloba, ktorú si súdy v ČR svojvoľne menia, strácajú dokumenty…
A pohadzujú hore-dole od novembra 2013.
Inak, to znenie som písala podľa listu zo súdu, kde mi napísali, že im mám napísať, čo po nich požadujem jasne, zrozumiteľne a zreteľne. A ešte je absurdita, že v listoch mám napísané, že ja som zodpovedná za to, že protistrana nedodržuje rozsudok a mám podať ďalší návrh na súd. Takže sudkyňa za ten vysoký plat nie je zodpovedná za svoj rozsudok, že ho lajdácky napísala a neuviedla v ňom sankcie. Za to som zodpovedná ja, i keď ona za to berie plat. Ale pod dovolanie sa nesmiem podpísať, to už musí podpísať právnik. Tomu už nerozumiem, aby som si napísala dovolanie a ústavnú sťažnosť, ale musím niesť zodpovednosť za rozsudok sudkyne.
Tí právnici nie sú ľudia, ale rovno hyeny …..keď sú schopní vymyslieť takú absurditu.
A za moj zbabraný život možu novinári, polícia, prokuratúra a justícia. Od roku 2000 to trvá !To keby zase mi admin napísal nejakú absurditu a stiahol blog z prehľadu alebo zmazal ako to rád robí, nielen mne ale aj iným. Novinári totiž nie sú na to, aby mlčali, ale aby uverejňovali konkrétne informácie, keď tí, ktorí sú za to platení v štátnej správe, nekonajú a ešte manipulujú…..
Ja som novinárov o pomoc prosila neraz, ani nie dvakrát. Nepomohly mi ani jeden….
Tu je ta spomínaná žaloba, ktorú sa českým súdom riešiť nechcelo. To sa nedivím, že im všetko tak dlho trvá, keď majú problém vyriešiť na začiatku tak jednoduchý spor.
Obvodní soud pro Prahu 5, náměstí Kinských 234/5, 150 00 Praha-Smíchov
Žalobkyně :
Magdaléna Nadzamová
narozená ……..
bydliště: jsem bezdomovec v důsledku tohoto nedořešeného soudního sporu, přechodně bydlím u známých zadarmo, kteří poznají mou složitou životní situaci. Jejich adresu neuvedu z bezpečnostních důvodů a žádám Vás o respektování této skutečnosti. Pro veškerou komunikaci se mnou používejte prosím tento mail : …….
Žalovaný:
Ing. Ivo Novák – Žaket
narozený ……….
Běhounkova 2459
158 00 Praha 5 – Nové Butovice
IČO: 15873943
DIČ: CZ6206290453
VĚC:
1. Návrh na soudní výkon rozhodnutí ohledně rozsudku č.j. 13 C 10/2011 – 22 , právoplatný rozsudek přikládám v příloze.
Požaduji po soudu, aby rozsudek ze dne 5.9.2011 v novém soudním procesu, o který teď žádám, soudce definoval jasně, určitě, srozumitelně a vykonatelně. Nepožaduji v návrhu na soudní výkon rozhodnutí nic víc, ale zároveň ani nic míň. Původní rozsudek v můj prospěch definujte přesně, definujte ho tak, aby ho obě zúčastněné strany na soudním procesu pochopili stejně ! Požaduji to z důvodů, že tento rozdílný výklad rozsudku mi úplně zničil život, i pracovní, i osobní. Zároveň požaduji od soudu, aby do soudního výkonu rozhodnutí ohledně rozsudku ze dne 5.9.2011 uvedl i konkrétní sankce za nedodržování rozhodnutí soudu. Myslím tím konkrétní sankce, které umožňuje zákon a rozhoduje o tom soudce za nedodržování rozhodnutí soudu. Trvám i na tomto požadavku, protože vydat rozsudek bez jakýchkoliv sankcí a předpokládat, že strana, která soud prohrála, to bude dobrovolně dodržovat, je minimálně divné. Protistrana to bez sankcí dodržovat nebude, tu jsem vám poskytla konkrétní důkaz.
2. Zároveň dávám žalobu na mého zaměstnavatele, Ing. Ivo Novák – Žaket o plnou náhradu průměrné měsíční mzdy od 16.1.2011 do termínu nového právoplatného rozsudku (včetně) z nového soudního rozhodnutí, které až teď proběhne, plus úroky z prodlení.
To znamená, že požaduji plnou náhradu průměrné měsíční mzdy od 16.1.2011 do termínu, kdy soud vydá nový právoplatný rozsudek včetně úroků. Dva měsíční platy mi byly vyplaceny v prosinci 2010, proto jsem odečetla 2 měsíce. Požaduji vše, na co mám nárok podle zákona. Celkovou částku teď nemůžu určit, kterou požaduji, protože to není možné z důvodů, že nevím, kdy proběhne soudní jednání ohledně tohoto požadavku. Takže nejde spočítat počet měsíců, protože teď to neví nikdo. Nebudu uvádět nepřesné údaje. Ať to určí soud v na soudním pojednávání kolik měsíců uběhlo od 16.1.2011 do doby soudního procesu.
Můj průměrný hrubý měsíční příjem byl …… Kč (…… Kč základ plus 5 000 Kč prémie). Když požadujete přesné údaje, tak si tyto údaje musíte vyžádat od mého zaměstnavatele ing. Ivo Nováka z firmy Žaket. Protože správné údaje by Vám měl dát on nebo jeho účetní, která mi počítala výplaty. Mně tento přesný údaj určitě nedá, proto to ani po mně nevyžadujte. On mě dlouhodobě ignoruje, nekomunikuje se mnou od právoplatného rozhodnutí soudu vůbec. Soud respektovat musí, takže když to potřebujete písemně a potvrzeno od něho, vyžádejte si to přímo od něho.
Když přesné údaje nepožadujete, tak vycházejte pro soudní řízení ze mnou udávané částky. Je přesná, tolik jsem skutečně měla měsíční hrubou mzdu.
(Požaduji od soudce, aby mi v tomto soudním procesu ohledně náhrady mzdy uznal vše, na co mám nárok podle zákona, protože já nejsem právník a nemám finance na to, abych si kupovala přesné znění zákonů a zároveň výklad těchto zákonů. Mám osobní zkušenost, že dva právníci mají na stejnou věc tři názory, což je velmi špatná vizitka výkladů zákonů).
3. Žádost o odpuštění soudních poplatků z důvodu, že nemám žádny příjem od listopadu 2011 (ten byl z brigády) a můj zaměstnavatel nerespektuje právoplatné rozhodnutí soudu z 5.9.2011, čím mi znemožnil se zaměstnat u něho nebo v jiné firmě.
Odůvodnění:
Soudní proces proběhl 5.9.2011 a v právoplatném rozsudku je uvedeno: určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru provedené dopisem ze dne 16.11.2010 je neplatné.
V rozsudku je zároveň uvedeno: nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.
Protože ing. Ivo Novák – Žaket nerespektuje rozhodnutí soudu vyplývající z tohoto rozsudku, tak dávám návrh na soudní výkon rozhodnutí.
Požaduji, aby výrok soudu na rozsudku byl tentokrát přesný, určitý, srozumitelný a vykonatelný. Pro mně rozsudek ze dne 5.9.2011 byl a je jasný. Jenomže protistrana si to vysvětluje jinak a mně tím zničila život.
Proto dávám návrh na soudní výkon rozhodnutí, aby se přesně určilo, co z rozsudku ze dne 5.9.2011 vyplývá. Ale požaduji to přesně a jasně, srozumitelně a vykonatelně. Tak, aby to bylo jasné pro obě strany, ne všeobecní výrok. Tak, aby to přesně pochopila i protistrana a byla nucena se tím řídit.
Když je okamžité zrušení pracovního poměru neplatné, tak podle mně automaticky pracovní poměr nadále trvá. Vždyť o to jsem požádala v žalobě, aby okamžité zrušení pracovního poměru bylo neplatné. O žádné dohodě v mé žalobě řeč nebyla, protože jsem si to nepřála a odmítla ji ke dni 16.11.2010 podepsat. Trvala jsem na soudním procesu, uvedla jsem to JUDr. Pourovi a později i JUDr. Krejzovi, právníkovi zaměstnavatele při osobním setkání, o které JUDr. Krejza požádal ještě před soudním procesem.
Přikládám jako důkaz mailovou komunikaci mezi mnou a ing. Ivo Novákem od 24.11.2010 do 4.1.2011. Tam jsem mu jasně napsala, že nemá žádny důvod mně vyhodit z práce, že jsem nic nevyvedla a proto se chci poradit s právníkem. Dále jsem tam uvedla: „Ale mně jde především o očistu mého jména, nic jsem nevyvedla a poctivě jsem si dělala svou práci. A chtěla jsem mít za to i zaplaceno.“ Podrobnosti si přečtěte v přiložené příloze mailové komunikaci.
Je smutné, že právě právníci, které jsem požádala o právní pomoc, mi špatně poradili. Poradili mi i to (oba právníci, i JUDr. Holub, i JUDr. Pour), že je výhodněji podávat žalobu o náhradu mzdy v další osobitné žalobě, ne najednou. Proto jsem o to nežádala v první žalobě.
Protistrana, která soud prohrála, si rozsudek ze dne 5.9.2011 vysvětlila tak, že soud jsem sice vyhrála, ale pracovní poměr mi skončil dohodou ke dni okamžitého zrušení pracovního poměru. Protistranou mám na mysli mého zaměstnavatele Ing. Ivo Nováka – Žaket a jeho právního zástupce JUDr. Martina Krejzu.
Za prvé: s takovým výkladem znění rozsudku nesouhlasím a za druhé: když je skutečně takový výklad zákona v mém případě, tak PROČ TO SOUDKYNĚ NEUVEDLA DO ROZSUDKU??? To bych se určitě hned odvolala ! Ze soudu jsem dostala teď na doplnění požadavek, abych můj výrok byl přesný, určitý, srozumitelný a vykonatelný. Tak proč toto pravidlo nebylo dodržené v rozsudku ze dne 5.9.2010 ze strany soudkyně ? Kdyby to bylo jasně definované, tak bych se nedostala do tak velkých potíží. Proto v tomto soudním návrhu rozhodnutí to dodržte a jasně definujte rozsudek ze dne 5.9.2011 tak, aby to pochopila i protistrana. Definujte to přesně. Zároveň do rozsudku z tohoto soudního procesu požaduji uvést sankce za nerespektování soudního rozhodnutí.
Právě nejednoznačný výrok soudu na rozsudku, který si protistrana vysvětlila tak, jak ji to vyhovovalo, mi způsobil obrovské potíže. Přišla jsem o všechno: o jakýkoliv příjem, možnost se zaměstnat, stala jsem se bezdomovcem. I když jsem vyhrála soudní proces, vlastně jste mně potrestali tímto rozsudkem, v kterém nejsou ani žádné sankce pro protistranu v případě, že by rozsudek nerespektovala. Následek je, že jsem přišla o všechno, i když jsem soud vyhrála. O to jsem Vás nežádala, toto není spravedlivý soudní proces v přiměřeném čase. Já bojuji od skončení soudního procesu o přežití: abych měla kde bydlet,co jíst, jsem pod stálým obrovským psychickým tlakem…Výmluva, že takové jsou zákony u mně neobstojí. Zákon Vám neurčuje dávat všeobecný rozsudek. Rozsudek má být jasný a srozumitelný. Když něco vyplývá z platných zákonů, vyžaduji, aby to bylo jasně uvedeno i v rozsudku. Když s tím nebudu souhlasit, tak se odvolám.
Všechny mé návrhy na dohodu o ukončení pracovního poměru po vyhraném soudu nebo můj zájem nadále pracovat ve firmě Žaket Ing. Ivo Novák odignoroval.
Podrobnosti:
Dne 5.9.2011 proběhlo soudní pojednávání ohledně mého okamžitého zrušení pracovního poměru ke dni 16.11.2010. V rozsudku je uvedeno, že okamžité zrušení pracovního poměru provedené dopisem ze dne 16.11.2010 je neplatné.
Po vyhraném soudě jsem požádala zaměstnavatele o dohodu o rozvázaní pracovního poměru, nejprve ke dni 6.9.2011. Tu mi odmítnul podepsat, i převzetí mi nepodepsal. Na soudě můžu předložit i sms správy, které mi poslal a které svědčí o tom, že tu výpověď jsem mu osobně doručila.
Protože se vymlouval na svého právníka, že bez jeho svolení nic nepodepíše a nereagoval na tuto dohodu ani 7.9.2011, tak jsem 8.9.2011 podala další dohodu. Převzetí mého návrhu dohody ke dni 8.9.2011 mi osobně převzala ing. Košárková, asistentka a přikládám ji v příloze. Stejnou dohodu jsem poslala i doporučeně poštou, s dodejkou. Poslala jsem ji 1 x na sídlo firmy na Slánské ul. 381/10 Praha 6 a 1x na adresu Běhounková 2459, Praha 5, která je fakturační a registrační adresa firmy. Obě dodejky mám podepsané, jednu podepisoval osobně ing. Novák.
Ing. Novák se mi do dnešního dne 14.11.2013 (teď už 11.12.2013) k mému návrhu nevyjádřil. Nijak, ani ústně, ani písemně. Protože odmítal se mnou komunikovat na rovinu, jenom se vymlouval na svého právníka, tak jsem 4. den po soudě přišla do firmy zase a požádala ho, ať mi přidělí práci. Že chci nastoupit do práce a budu nadále pracovat ve firmě. To odmítnul. Poslal mně domů s tím, že práci pro mně nemá.
Z důvodů, že musím z něčeho platit své účty, tak jsem od července 2011 pracovala na dohodu přes agenturu Manpower. Na dohodu jsem chtěla pracovat do doby, kdy se vyřeší situace s mou výpovědí soudní cestou. Jenomže po soudě mně pán Novák ignoroval. Nemohla jsem si dovolit každý den chodit do firmy Žaket a čekat, kdy pán Novák začne se mnou jednat slušně a celou záležitost vyřeší. Musela jsem chodit na přidělené směny, protože jinak by mi dohodu ukončili a neměla bych už žádný příjem.
Můj právní zástupce tuto situaci neřešil, jenom mi kázal čekat. Z tohoto důvodu jsem mu zrušila plnou moc a začala s JUDR. Krejzou, advokátem zaměstnavatele jednat sama. JUDr. Krejza odmítnul můj požadavek na dohodu po soudě. Vyzvala jsem ho o to vícekrát, mailovou komunikaci mezi námi přikládám. Taktéž jsem ho vyzvala, aby mi pán Novák dal vyhotovit aktuální zápočtový list. To mi taky odmítnul a tvrdil mi, že můj pracovní poměr poměr ve firmě Žaket už netrvá. I když jsem byla ochotná jít pro zápočtový list osobně, protože jsem bydlela v Praze, tak mi ho posílal poštou. A tvrdil, že pán Novák mi už zápočtový list zaslal. Zaslal, ale ke dni 16.11.2010. Aktuální zápočtový list a podepsanou dohodu po vyhraném soudě mi odmítnul podepsat s odůvodněním, že počká na vyjádření svého právníka. A jeho právník JUDr. Krejza mi vnucoval jedinou možnou dohodu ke dni 16.11.2010.
Vážený soud, já jsem nepožádala o neplatnost mé okamžité výpovědi a změnu té výpovědi na dohodu ke dni 16.11.2010. Tu dohodu mi pán Novák nabízel, ale to jsem odmítla už v listopadu 2010. I když mi vyplatil dva platy, to uvedl i JUDr. Krejza na soudě. Kdybychom se dohodli k tomuto datu, tak je soudní proces zbytečný. Jenomže my jsme se nedohodli a já jsem trvala na soudním procesu. To jsem oznámila i JUDr. Krejzovi osobně, když se snažil se mnou dohodnout na tom, abych stáhla žalobu na soud.
V tom čase, listopad 2010, mně právně zastupoval advokát JUDr. Miloš Holub. Právě tento advokát mi při osobním setkání tvrdil, že na soudě musíme přeukázat, že jsme se snažili dohodnout mimosoudně. Já jsem o dohodu nestála, já jsem trvala na žalobě, protože jsem neviděla žádný důvod, proč bych měla nuceně odejít z firmy v čase, kdy jsem firmě svou práci byla velmi užitečná, ale nezaplacená podle mých skutečných výsledků. JUDr. Holubovi jsem věřila, že mi mluví pravdu a že skutečně musíme na soudě přeukázat pokus o dohodu. A že soud mi jinak žalobu nevezme. Až později mi JUDr. Zdeněk Pour řekl, že to je nesmysl a když jsem trvala na žalobě, tak to měl dát žalobu rovno na soud a nepokoušet se o dohodu.
Za dobu mého působení ve firmě Žaket mi ing. Novák nikdy nedal žádnou odměnu navíc, ani 500 Kč. Jediná výjimka byla vánoční odměna 5 000 Kč a to jednou. Proto jsem tento pokus o dohodu brala jako formalitu, že pán Novák mi nebude ochoten zaplatit nic.
To pravděpodobně ani nechtěl, když mi JUDr. Holub svévolně změnil výplatní termín dvou platů až na konec prosince2010. I když jsme se ústně dohodli na konkrétním termínu, tuším 12.12.2010, kdy byl oficiální výplatní termín. Protože mám zkušenosti s jednáním ing. Ivo Nováka, tak jsem na tuto změnu nepřistoupila. Zrušila jsem plnou moc advokáta JUDr. Miloša Holuba a začala si hledat jiného právníka z důvodů, že jsem nadále trvala na žalobě a tento právník ztratil mou důvěru. Až tehdy se Ing. Novák lekl a zaplatil mi dva platy navíc v běžném výplatném termínu. No já jsem nadále trvala na žalobě, len jsem s ním o tom nekomunikovala, protože jeho běžným stylem bylo mně ponižovat. Můj názor málokdy bral v úvahu a já jsem potřebovala energii a čas na včasné podání žaloby na soud a vyhledání si dalšího právníka, který by mi pomohl se žalobou. Proto jsem mu na mail ze den 4.1.2011 neodpověděla a viděli jsme se až na soudě. Já jsem o dohodu nestála od prvního dne a trvala na žalobě.
S pánem Krejzou jsem se osobně potkala jenom jednou, před soudem, když chtěl, abych stáhla žalobu. To jsem odmítla. Takže jeho slova, které uvedl v listě ze dne 9.9.2011 jsou obrovská lež. Uvedl tam: „Můj klient již dávno vzal na vědomí Vaše opakovaná prohlášení, že ve firmě Žaket nechcete pracovat. Tuto skutečnost akceptuje a v žádném případě nepočítá s Vaší pracovní činností.“ Je to lež z vícero důvodů. Pánovi Novákovi jsem vícekrát odmítla podepsat či okamžité ukončení pracovního poměru nebo jeho návrh na dohodu. Jediný návrh na dohodu mu přenesl písemně JUDr. Holub s podmínkou vyplacení dvou měsíčních platů. JUDr. Holubovi jsem zrušila plnou moc před jakoukoliv možnou dohodou s pánem Novákem. Plnou moc jsem mu zrušila hned po tom, buď v ten den nebo na druhý den, když posílal list s návrhem na dohodu ing. Novákovi. Nesouhlasila jsem s jeho postojem, že si svévolně změnil dohodnuté věci a do listu to uvedl jinak, než jsme se dohodli ústně.
Od té doby jsem s ing. Novákem komunikovala jenom mailem. Komunikace skončila 4.1.2011 (přečtěte si ji prosím) a já jsem trvala na žalobě, kterou jsem i podala. Ing. Nováka jsem pak viděla až na soudě. JUDr. Krejza, jeho právní zástupce poslal list mému právnímu zástupci JUDR. Pourovi v srpnu 2011. Souhlasila jsem s osobním setkáním a odmítla jsem stáhnout žalobu. Smutné je, že právě pán Krejza nepřišel na osobní schůzku se žádným návrhem. On jedině chtěl, abych stáhla žalobu, což bylo pro mně nepřijatelné, protože šlo o poškození mého dobrého jména a já jsem byla pevně rozhodnutá, že chci rozsudek ze soudu v můj prospěch. Z mé strany žádná dohoda možná nebyla.
V rozsudku je jasně uvedeno, že má okamžitá výpověď ke dni 16.11.2010 je neplatná. Kdyby bylo v rozsudku uveden dodatek, že okamžitá výpověď se kvalifikuje na dohodu ke stejnému datu, tak se okamžitě odvolám a nebudu s tím souhlasit. To tam uvedeno není !
Táto celá situace je pro mně neřešitelná, dohodnout po soudě se se mnou ing. Novák nechtěl a ani mně nechtěl zaměstnat . Z tohoto důvodu jsem nucena dát návrh na výkon soudního rozhodnutí.
Kvůli jeho neférovému jednání jsem přišla o brigádu, protože po mně chtěli, abych uzavřela pracovní poměr na dobu určitou. Přišla jsem o možnost se zaměstnat v další firmě, která mně chtěla zaměstnat na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou. Přišla jsem o podnájem v Praze, protože jsem neměla žádný příjem a neměla ho z čeho platit. Kdyby mi někdo nepomohl s ubytováním zadarmo mimo Prahu, tak skončím jako bezdomovec. Ten kamarád mně živí ze svých sociálních dávek.
Požádala jsem o pomoc vícero institucí, ale žádna nedokázala vyřešit tento problém . Proto žádám o vyřešení této situace soud.
Kopie zaslaných listů přikládám v příloze (Česká správa sociálního zabezpečení, Ústřední ředitel České správy sociálního zabezpečení, ministr spravedlnosti, ministr práce, Česká advokátní komora…)
V příloze přikládám i kopii ze Zákona č. 262/2006, strana 152, kde se uvádí: Kdykoliv však může být v případě sporu o neplatnost rozvázání pracovního poměru uzavřena dohoda o skončení pracovního poměru podle …(je špatně čitelná kopie)Taková dohoda o skončení pracovního poměru má přednost před zákonnou úpravou, a proto je možné dohodnout jak datum skončení pracovního poměru, tak i případnou náhradu mzdy. Takže právní fikce, že pracovní poměr skončil dohodou platí jenom v případě, nebyla -li uzavřená jiná dohoda. Toto platí i pro můj případ, protože já jsem požádala o dohodu po vyhraném soudě a žádnou právní fikci nikdy respektovat nebudu. Nikdo mně nepřinutí, že musím respektovat dohodu ke dni okamžitého ukončení pracovního poměru, ještě před zahájením soudního procesu. Dohoda není vynucení zákonnou právní fikcí. Předpokládám, že ani podle Ústavy takové jednání není přípustné, vnucovat dohodu ke dni okamžitého zrušení pracovního poměru, i když jsem soudní proces vyhrála v můj prospěch.
O pomoc a rady jsem poprosila ústně i právničku Úřadu práce ….., i právníka ČMKOS …. I když jsou oba právníci, neřekli mi o tomto znění zákona. Upozornila mně na to až pracovnice Inspektorátu práce, když jsem oponovala, že to, co mi říká, snad nemyslí vážně. Ona jediná si dala námahu přečíst i další stránku v zákoně. Jinak mi všichni tvrdili, že musím podepsat dohodu ke dni okamžitého skončení pracovního poměru. S čím nesouhlasím a nikdy souhlasit ani nebudu.
Táto situace, ve které mi nepomohla ani Česká správa sociálního zabezpečení, mi způsobila mnoho problémů. Kromě toho, že jsem zůstala bez práce, bez jakéhokoliv finančního příjmu, bez bydlení , mám i zdravotní potíže. Dva roky jsem nedokázala pořádně se vyspat, zaspávala jsem až kolem 2 hodiny ranní. Léky jsem na to nikdy užívat nechtěla, protože to nic neřeší. Řešit je nutné daný problém. Jenomže kompetentní na úřadech mně přesvědčovali, že nemám pravdu a tím pádem jsem ztratila mnoho času. Kromě toho, vyžít ze sociální podpory není jednoduché a mnohokrát jsme řešili, jestli budeme mít za co jíst a čím topit. Bohužel, i peníze na uhlí byl problém ušetřit ze sociálky. Měli jsme měsíce, kdy jsme žili dva lidi v samostatné domácnosti za 2 400 Kč. Tyto důvody jmenuji proto, abyste si uvědomili, že jsem musela hlavně řešit, jak přežít.
Momentálně mám zabezpečené bydlení zadarmo mimo Prahu. Ale je to daleko na každodenní docházení do práce do Prahy. Bylo by to časově náročné a na podnájem v Praze nemám finance. Proto jediné řešení je návrh na ukončení pracovního poměru dohodou k aktuálnímu datu, kdy bude podepsán, a po tomto soudním rozhodnutí. Jakoukoliv antidatovanou dohodu dodatečně podepsanou neakceptuji.
Z důvodů, že nemám od zaměstnavatele aktuální zápočtový list, se nemůžu ani zaregistrovat na Úřadě práce a pobírat podporu. Z těchto důvodů si v České republice nemůžu platit ani žádny podnájem, nemám z čeho a bydlení mám jenom proto, že mi pomohli cizí lidi a zadarmo. Proto neuvádím korespondenční adresu v Čechách. Jsem občan Slovenské republiky, ale tam jsem bezdomovec. V roce 2009 mi soudní exekutor vzal družstevní 1-pokojový byt v Košicích. Nemám žádny majetek, kromě dědictví po mamě, která zemřela v roce 1999 a to je 1/8 staršího rodinného domu na vesnici na východním Slovensku, kde mi můj otec nedovolil ani nahlásit oficiální trvalý pobyt, když jsem zvažovala prodat byt a odejít za prací mimo východní Slovensko. 6 let jsme na Slovensku byla v evidenci Úřadu práce. Táto situace trvala od mého nuceného odchodu z VSŽ Košice.
Skutečně nemám z čeho zaplatit soudní poplatky a teď mně živí kamarád ze svých sociálních dávek a z nich nejde zaplatit ani soudní poplatky, ani advokáta. Nepožádala jsem o advokáta ex offo, protože Advokátní komora mně přesvědčila svým jednáním, že nefunguje, tak jak má.
Z těchto důvodů žádám o odpuštění soudních poplatků.
Tento návrh na soudní výkon rozhodnutí dávám i na doporučení Vašeho místopředsedy soudu JUDr. Michala Holuba. Jeho odpověď, kterou mi zaslal, přikládám v příloze.
Za kladně vyřízení mého návrhu a žádostí děkuji.
S pozdravem
Magdaléna Nadzamová
vlastnoruční podpis
Seznam přiložených příloh:
nová příloha, doložená 12.12.2013 : mailová komunikace s ing. Ivo Novákem od 24.11.2010 do 4.1.2011
čestné prohlášení
právoplatný rozsudek ze dne 5.9.2011
moje žádost o rozvázání pracovního poměru dohodou ke dni 6.9.2011
moje žádost o rozvázání pracovního poměru dohodou ke dni 8.9.2011
podepsané kopie doručenek, 1 x na adresu Běhounkova, 1 x na adresu Slánska
návrh dohody ke dni 16.10.2010, kterou mi zaslal JUDr. Krejza a kterou jsem odmítla podepsat
1.list soudkyně JUDr. Bičáková, Okresní soud Praha 5
2.list soudkyně JUDr. Bičáková, Okresní soud Praha 5
list pro sociální zprávu Praha 5
odpověď ze sociální zprávy Praha 5
mailová odpověď od JUDR. Martina Krejzy, z listopadu 2011
potvrzení z Okresní správy sociálního zabezpečení pro Prahu 5, že ing. Novák mně odhlásil ke dni 16.11.2010 a zpátky mně po vyhraném rozsudku v můj prospěch nepřihlásil (je to ke dni …..)
list Ústřednímu řediteli České pošty
odpověď z České pošty
list Ústřední mu řediteli České zprávy sociálního zabezpečení
odpověď z ředitelství České sociální zprávy
list tehdejšímu ministrovi práce a sociálních věcí ing. Jaromírovi Drábkovi
1. odpověď z ministerstva práce a sociálních věcí
2. odpověď z ministerstva práce a sociálních věcí
list pro Okresní soud Praha 5
odpověď z Okresního soudu Praha 5
list tehdejšímu ministrovi spravedlnosti JUDr. Jiřímu Pospíšilovi
odpověď z ministerstva spravedlnosti
stížnost České advokátní komoře ohledně postupu JUDr. Martina Krejzu
odpověď z České advokátní komory
kopie ze zákona, kde se uvádí, že jakákoliv dohoda má přednost před zákonní úpravou
žádost o odpuštění soudních poplatků a Exekuční příkaz ohledně bytu v Košicích, Slovensko
https://popelka.blog.pravda.sk/2022/05/09/cesky-miliardar-frantisek-savov-a-jeho-firmy/
https://popelka.blog.pravda.sk/2022/08/10/sudcovia-prokuratori-a-ich-schopnosti/
https://popelka.blog.pravda.sk/2022/08/12/sudcovia-prokuratori-a-ich-schopnosti-2-cast/
https://popelka.blog.pravda.sk/2022/09/13/list-kuciakovym-rodicom-ohladne-prace-novinarov/
Celá debata | RSS tejto debaty