popelka

Prípad predsedu Ústavného súdu ČR Pavla Rychetského a si všímam i preto, že mám osobné skúsenosti s českými súdmi a prácou Pavla Rychetského. O to väčšie obavy mám, že otvorene navrhuje za svojho nástupcu sudcu Pavla Šámala, ktorý bol predtým predsedom Nejvyššího soudu ČR. Pan Šámal ignoroval a neriešil bordél na Nejvyšším soudě ČR, ani na nižších súdoch.

Pana Rychetského som mailom na to upozornila v januári 2020, pred voľbou Pavla Šámala za ústavného sudcu a ignoroval ma. Je zvláštne, že v médiach má plné ústa spravedlnosti, ale v skutočných prípadoch nespravedlnosti a nečestnosti sudcov nekoná. Sudcovia v mojom prípade hľadajú sposoby, prečo to nejde, doslova manipulujú…i teraz.

A tieto sposoby pán Šámal ako predseda Nejvyššího soudu ČR mal riešiť, mal právomoc podať kárnu žalobu na ktoréhoľvek sudcu. A neriešil to…to je vec charakteru a nie odbornosti. Pana Rychetského som na to upozornila, ale nevadilo mu to, keď to neriešil.

Som zvedavá, či zajtra (v nedeľu) českí novinári Moravec (ČT), Fridrichová (ČT), Kašparovská (Prima) budú na túto tému dotácii vo svojich nedeľných reláciach diskutovať alebo budú túto tému ignorovať. Mám totiž obavu, že to budú ignorovať….rada by som sa mýlila. Informovať o kauze pána Rychetského a že ta žiadosť mala „desítku“(asi mysleli 10 bodov, možno sa mýlim, ale od toho sú novinári, aby sa pýtali), pričom na získanie dotácie bolo potrebných 49 bodov….(vyčítala som to z článkov a dala do súvislostí).

Lebo v článku na seznamzpravy.cz, kde sa pýtali politikov a predsedu Soudcovské únie ČR Libora Vávru tie odpovede boli vyhýbavé: nevím, nečetl jsem to….Libor Vávra sa nechcel vyjadriť, lebo by to mohol prejednávať….ale táto kauza už má „svoj senát“, takže keby ju vrátili späť na Mestský soud v Prahe, tak to dostane rovnaký senát. S Liborom Vávrou mám tiež zlé skúsenosti, nič nechcel riešiť, mám od neho odpovede, veď bol predsedom toho súdu.

Nižšie je celý text mailu, poslaný Pavlovi Rychetskému a všetkým ústavným sudcom dňa 20.1.2020
Neodpovedal mi nikto z nich, ani pan Rychetský.

Vazeni pani soudci,

nize uvedeny dopis jsem zasilala dnes kolem 10.hodiny senatorum.
Prvni dopis jsem zasilala dne 20.1.2020, vsem senatorum a asistentum.
Zalezi mi na tom, jaka osobnost bude novym ustavnim soudcem.

Mne staci, kdyz si to prectete a date si otazku, jestli tento vyber byl ferovym zpusobem a jestli se za ustavni soudce dostavaji nejlepsi soudce z nejlepsich soudcu. Jsou to zakulisni tahy?
Ja u pana Samala ten pocit nemam, ze je to cestny a pracovity soudce.

Muj soudni pripad totiz skonci s velkou pravdepodobnosti na Ustavnim soude a pan Samal ho odmitl resit i na Nejvyssim soude CR, i kdyz kompetence na to mel, viz muj dopis ze dne 28.11.2019, text v prilohach mailu.

Nechci nikoho ovlivnovat, ja Vam to oznamuji. V pravnim bordelu, jaky v CR funguje se zit neda.
Tak se snazte i Vy soudci vyzadovat, abyste meli cestne a pracovite kolegy.

Mne je jedno, jake jmeno bude na Ustavnim ci Nejvyssim soude, ale musi to byt pracoviti a cestni soudci.

S pozdravem
Magdalena Nadzamova

Vazeni senatori a asistenti,

posilala jsem Vam dne 20.1.2020 mail, kde jsem prilozila dopis, ktery jsem podala na jmeno Jaroslav Kubera a Miroslav Antl.
Slo o 15.schuzi senatu, kde jsem chtela osobne vystoupit v diskusi pred schvalovanim soudce Pavla Samala za ustavniho soudce..

Doplnuji ted dalsi informace:
Kdyz jsem Vam posilala mail, netusila jsem, ze pan Kubera v ten den zemrel. To jsem se dozvedela az vecer. Behem dne jsem byla v Praze a a i maily jsem posilala z kavarny. V rychlosti, takze zpravy na internetu jsem necetla vubec. Pokud jste to uz tehdy vedeli, tak muj mail musel pusobit jako absurdita.
Vystoupit na dnesni 15.schuzi senatu mi neschvalili.

A s panem Kuberou jsem se snazila spojit mailem uz predtim a to az 2 krat, Neodpovedel mi vubec, proto jsem napsala oficialni zadost. Moje maily cetl, mam potvrzeni seznamu, ze maily byly precteny.
Prikladam i dopis Vratislavovi Mynarovi (kancelar prezidenta).

Doplnuji dalsi informace k soudci Pavlu Samalovi.
Muj pripad totiz velmi pravdepodobne skonci prave na Ustavnim soudce a mam vazne podezreni, ze soudce Pavel Samal chce jit na Ustavni soud kvuli tomu, aby to zastavil a aby on zustal soudcem.

Krome toho, predsedove troch nejvyssich soudu pravidelne chodily kazdy tyden na veceri. Uz za Brozove. Bylo to v otazkach Moravce na CT tesne po odstoupeni Brozove, ceskatelevize.cz,Otazky Vaclava Moravce dne 25.1.2015.

https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1126672097-otazky-vaclava-moravce/215411030500125/dalsi-casti
kolem 50.min.

https://www.novinky.cz/domaci/clanek/rychetsky-chce-jednat-se-zemanem-o-svem-nastupci-v-cele-ustavniho-soudu-11162

Takze pokud v tom kamaradstvi pokracovali, coz predpokladam, tak Samal se s Rychetskym pravdepodobne dohodl uz pred nabidkou Zemana. Pak to jenom „podali“ prezidentovi jako navrh a navenek se to podalo verejnosti jako nabidka Zemana. Pokud jste si dobre vsimli, tak uz probehli v tisku spekulace, ze Samal by pak mohl byt predsedou Ustavniho soudu po Rychetskem.

A pak vysel tento clanek.
https://www.blesk.cz/clanek/zpravy-politika/630414/rychetsky-stal-se-zazrak-v-cele-soudu-zustanu-pripomnel-i-zemanuv-konec.html

Tak proc chce soudce Pavel Samal jit za ustavniho soudce, kdyz mel problem si vubec nastudovat muj soudni spis? Jak chce pracovat na ustavnim soude, kdyz anio neni schopny dohledat jedno moje dovolani, ktere zamerne ukoncili soudci Nejvyssiho soudu bez vydani Usneseni, i kdyz melo vsechny nalezitosti? Jak chce dodrzovat ustavu a premyslet nad soudnimi pripady jako ustavni soudce, kdyz neni schopny si udelat poradek ani na Nejvyssim soude v zakladnich vecech a v pridelovani spisu?

A jak to, ze soudci nemohou podnikat a mohou ucit jenom na univerzitach a pan Pavel Samal chodil i skolit?

Prikladam v prilohach prinscreeny z diskuse pana Ulricha. Ing. jan Ulrich je reditel Zemedelskeho svazu CR, takze na skoleni na ktere chodil, urcite nebyly prednasky na vysokych skolach.

Stejne chodili skolit do soukromni agentury BOVA dalsi soudci Nejvyssiho soudu CR, coz uz uvedla v dopise Pavlovi Samalovi dne 1.8.2019 a Pavlovi Samalovi to nevadilo?
Zakony pro nich neplati? Toto neni pedagogicka cinnost.

Informace k mailum panovi Kuberovi:
Prvni mail byl 27.12.2019 a 28.12.2019 ho pan Kubera cetl. Predpokladam, ze maily si cetl sam. Tam byly informace o Samalovi. Prikladam to v priloze i printscreeny jako dukaz.

Pak jsem nahodou si precetla pozvanku na schuzi na strankach senatu. A neprijemne mne prekvapila.

Pan Kubera naplanoval podle pozvanky schuzi senatu na 10.hodinu a dal do ni 23 bodu pred obedem. Ten 23.bod je schvalovani soudce Pavla Samala za ustavniho soudce a je to pevny bod. To si neumim predstavit, jak to senatori budou stihat. Mne to pripada tak, ze nemel zajem tomu venovat moc casu.

Senator Tomas Golan mi to mailem vysvetlovat tak, ze tento 23.bod je pevny a kdyby se to nestihalo, tak body predtim se vypusti na jindy. To si uz umim predstavit, jak predsedajici rekne Babisovi, Schilerove nebo jinym lidem naplanovanym na tuto schuzi, ze budou mluvit az priste. Je to absurdita a podle mne nemozne.

To jsem si vsimla uz pred smrti pana Kubery, ze program je moc nahusteny a pritom pan Kubera uz 28.12.2019 vedel, ze chci, aby se ho senatori ptali na to, proc na Nejvyssim soude a na nizsich soudech soudci delaji podvody? Mam na to konkretni dukazy. Naplanoval to tak naschval?

Pokud pan Kubera byl ochotny se setkat s mnohymi lidmi, proc nebyl ochotny komunikovat se mnou? Komunikoval i s Milion chvilek, chvalil se tim v rozhovoru u Bobosikove, tu mate odkaz.

https://xtv.cz/archiv/zemrel-senator-jaroslav-kubera-podivejte-se-na-jeho-posledni-vystoupeni-v-xtv

Asi u studentu predpokladal, ze s nimi problem mit nebude. Mne by cokoliv nenakecal.

Proto jsem panovi Kuberovi napsala dalsi mail 16.1.2020 a v patek 17.1.2020 ho cetl, mam potvrzeni ze seznamu. Ptala jsem se ho mailem, co mam udelat, kdyz chci jit osobne na schuzi senatu a osobne i vystoupit v diskusi. Pan Kubera mi neodpovedel vubec. Asi byly pro neho dulezitejsi hlavni oslavy cinskeho noveho roku nez volba ustavniho soudce v senatu a diskuse pred volbou, dala jsem nize odkaz na clanek, ktery byl publikovany v patek 17.1.2020

https://zpravy.aktualne.cz/domaci/kubera-cina-novej-rok/r~4a4d55b4386711eaac760cc47ab5f122/

Neverim, ze kdyz muj mail cetl a kdyz mel alespon trochu charakter, tak nezvedl telefon a nezeptal se na Nejvyssim soude, ze co mi udelali, kdyz chci se Samalem verejne diskutovat v senatu.

Ja bych to alespon tak udelala. Nebo mel teoreticky moznost pres tajne sluzby si zjistit, kdo jsem a jestli mam pravdu. Takze infarkt mu mohlo zpusobit popri jeho cigaretach i toto „schvalovani“ Pavla Samala na pozici ustavniho pravnika.
Samozrejme, mohl me nadale ignorovat, ale kdyby to prasklo, coz je otazka casu, protoze ja mlcet nebudu, tak by si svuj peclive budovany imidz hodneho a vtipneho politika skazil.

Kdyby mi pan Kubera dal sanci, tak to by byl cirkus, protoze cela justice je jeden velky bordel. Tu nejde jenom o lajdackost mnohych soudcu.I kdyby jsem mela stesti na poctiveho soudce, tak cely system soudnictvi je zrudny.

Protoze mi neodpovedel, tak jsem v pondeli 20.1.2020 podala osobne pres podatelnu senatu zadost o vystoupeni v senatu na teto schuzi. I kdyz mi to pozdeji zamitli, tak v stanovach senatu maji, ze jine osoby muzou vystoupit na schuzi se souhlasem predsedajiciho a muze jim udelit i slovo. Prezident, predseda vlady je uvedeny ve vete predtim, takze jine osoby se mysli jine osoby. V oduvodneni zamitnuti jsem dostala informaci, ze tuto pravomoc ma jenom prezident, predseda vlady….To je lez, v stanovach senatu to maji jinak.

Takze kdyby mel iniciativu predseda senatu Jaroslav Kubera mi dat na schuzi slovo a verejne se ptat, tak urcite by se ho predem snazil nekdo zastavit. To by musel udelat tajne a necekane. Coz neprojevil zajem, ani mi neodepsal.

Doufam, ze pani senatori najdete dost odvahy ptat se soudce Pavla Samala, kdyz vsedeni senatu nenaslo dost odvahy na to, aby mi umoznili prijit na schuzi osobne a osobne se ptat soudce Pavla Samala. Ja jse nechtela jit jako verejnost, jenom jako divak. Ja jsem se chtela aktivne ptat primo soudce Pavla Samala.
Nejsme si vsichni rovni v pravech i v povinnostech?

A nakonec: dopis kancelovi Vratislavovi Mynarovi jsem podala dne 22.1.2020 se zadosti, aby jeste jednou zvazil svou volbu soudce Samala za ustavniho soudce. Odpoved jsem zatim nedostala.

S pozdravem

Magdalena Nadzamova

DOPISY PAVLOVI ŠÁMALOVI, podané osobne v Brně:

Magdaléna Nadzamová, kontaktní adresa pro veškerou komunikaci je mail xxxxxxxx, je to z důvodů, že jsem bezdomovec v důsledku tohoto neefektivního a zdlouhavého soudního procesu

Prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph. D
Předseda Nejvyššího soudu ČR
Nejvyšší soud ČR
Burešova 20
657 37 Brno

Věc: soudní případ 21 Cdo 573/2019, 21 Cdo 2005/2019, 21 Cdo 2172/2019 (je to jeden soudní spis z Obv. soudu pro Prahu 5, spis. zn. 10 C 34/2016, který je teď na Nejvyšším soudě ČR s dovoláním)

Vážený pane Šámale,

žádám Vás, abyste mi písemně uvedl, jaké měli důvody Vaši soudci, proč ukončili dovolání k soudnímu případu sp. zn. 21 Cdo 573/2019 bez vydání Usnesení, bez jakéhokoliv rozhodnutí. Bylo to účelové nebo jsou lajdáci a manipuluji se spisy?
Toto dovolání k této spisové značce mělo všechny náležitosti, bylo podáno právníkem.
Vše je k jedné spisové značce 10 C 34/2016 Obv. soud Praha 5.

Trvám na tom, aby toto dovolání vyřešil senát soudce Jiřího Doležílka přednostně, když bylo podáno ještě v lednu 2019.

Když nevěděli soudci, jak mají postupovat, tak proč si nevyžádali vyjádření Ústavního soudu ČR? Když si ho vyžádali, tak mi toto vyjádření Ústavního soudu ČR pošlete.

Už jsem Vám o tomto soudním případu psala a ignorovali jste mně.
Přikládám Vám podklady v přílohách (přílohy v mailu, zaslané 25.11.2019 a ještě jednou 26.11.2019).

Trvám na tom, abyste mi vysvětlil, z jakého důvodu ukončili toto dovolání bez vyřízení a vydání Usnesení.
Taky trvám na tom, aby nejprve Vaši soudci řešili dovolání pod spisovou značkou 21 Cdo 2172/2019 a až po vyřešení tohoto dovolání Městským soudem v Praze původním senátem s předsedkyni senátu Městského soudu v Praze soudkyni Jitkou Denemarkovou mohou řešit dovolání pod spisovou značkou 21 Cdo 2005/2019.
To prohozeni bylo účelové a podvod.

Tady je níže je připojený jeden z dopisů, co jsem Vám posílala.
A proč si poctivě nedělají svou práci soudci, kteří posuzuji námitky podjatosti? Jejich Usnesení máte v mém spisu.

A podáte kárnou žalobu na všechny soudce, kteří v mém soudním případu pochybili?
Nebo jich budete krýt a dělat, že se nic nestalo?

Doplnění, které nebylo v mailech ze dne 25.11.2019 a dne 26.11.2019:
Místopředseda Nejvyššího soudu ČR Roman Fiala ve své odpovědi, kterou mi poslala asistentka dne 30.7.2019 uvedl, že není možné, aby předseda a místopředseda Nejvyššího soudu zasahovali do soudních řízení. Ať nelže, protože já jsem toto nepožadovala. Já jsem požadovala, aby soudci si dělali svou práci poctivě a rozhodovali nestranně..

To nedělají, vysloveně si dělali, co chtějí. Soudci všech stupňů. Nebo mi chcete tvrdit, že vše v mém soudním případu proběhlo spravedlivě, nestranně? Kdo má soudce kontrolovat, když ne předseda Nejvyššího soudu ČR a předsedové nižších soudů? Předsedové nižších soudů nebyly ochotni nic řešit, proto jsem se obrátila na Vás. A Vy se chováte, jako bych Vás otravovala a oslovila soukromně. Není to náhodou Vaše pracovní povinnost? Nebo soudce nesmí nikdo kontrolovat?

Taky mi Roman Fiala tvrdil, že Nejvyšší soud neeviduje žádné mé dovolání ze dne 20.1.2019 kterým by se měl zabývat. Toto dovolání bylo podáno, mělo všechny náležitosti. A vaši soudci ho ukončili bez vyřízení. Takže Váš místopředseda Roman Fiala kryje trestní činnost soudců? A Vy taky? Protože já jsem Vám odpověď Romana Fialu přiložila k dopisu, který jsem podala osobně na Vaše jméno dne 1.8.2019. Takže jste o tom byl informovaný ode mně. Četl jste ho vůbec? Protože jste mi neodpověděl a nic neřešil.

Upozorňuji na to, že já nejsem placena za to, abych kontrolovala práci soudců a je obrovská ostuda, že si nedokážete ohlídat seriózní a nestrannou práci soudců. Nebudu si platit advokáta jenom proto, že Vy jste tak lhostejný k lajdácké práci soudců všech stupňů a dovolíte jim, aby si dělali co chtějí.

Jak můžete požadovat dodržování zákonů u obyčejných lidí, když soudci Nejvyššího soudu zákony nedodržují?
Kurzy v soukromní agentuře Vaši soudci považuji za pedagogickou činnost? Je to nesmysl.

Taky si pořádně přečtete Usnesení k mé námitce podjatosti, kde rozhodoval senát Cdo 22. Nechápu, proč mi v Usnesení nenapsali, proč senát 21 Cdo vrátil dovolání sp. zn. 21 Cdo 573/2019 na Obv. soud Praha 5. Nebyl důvod. Tak proč mi to nenapsali jasně, zřetelně
a srozumitelně, z jakých důvodů ho vrátili? Protože žádné důvody nebyly a arogance soudců je tak obrovská, že si skutečně dělají co chtějí nebo jsou podplaceni.

Tak Vy po mně chcete, abych se vyjadřovala v dopisech určených soudům jasně, zřetelně a srozumitelně. Tak proč to nedodržujete vy soudci? Vy nemusíte? Vy si můžete dovolit psát do Usnesení a rozsudků i nesmysly?
Proč není na Nejvyšším soudě ČR při námitce podjatosti senátu náhodné přidělování spisů? Kdo to zavedl, že automaticky o námitce podjatosti rozhoduje senát s dalším pořadovým číslem a proč jste to nezrušil Vy osobně?

Uvědomte si, že já jsem Vás neoslovila jako soukromní osobu, ale jako královsky placeného předsedu Nejvyššího soudu ČR, který je placený z daní občanů. A Vy nejste ochoten řešit viditelné zneužívání pravomoci veřejného činitele a podvody. Přičemž tuto pravomoc jako předseda Nejvyššího soudu ČR máte.

Já od všech soudu jsem požadovala, aby projednávali přesně to, co jsem uvedla v mé doplněné žalobě ze dne 12.12.2013. Nepožadovala jsem nic víc, ale ani nic míň. Měli to dodržet už soudci na Obvodním soudě pro Prahu 5.
Tak proč všichni soudci projednávali něco jiného? Který zákon dovoluje svévolně si měnit žalobu soudci, podle toho, co chce protistrana nebo kolega soudce? Žádný.

To je tak těžké pochopit nebo to pochopit nechcete a budete se donekonečna vymlouvat, že to nejde? Když to neumíte, tak nedělejte soudce. Já nejsem placena za to, abych se Vám soudcům doprošovala, abyste dělali poctivě svou práci.

S pozdravem

Magdaléna Nadzamová, 27.11.2019 (mailem poslané dne 25.11.2019 a ještě jednou 26.11.2019)

Magdaléna Nadzamová, kontaktní adresa pro veškerou komunikaci je mail xxxxxxx, je to z důvodů, že jsem bezdomovec v důsledku tohoto neefektivního a zdlouhavého soudního procesu

Prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph. D
Předseda Nejvyššího soudu ČR
Nejvyšší soud ČR
Burešova 20
657 37 Brno

Věc: námitka podjatosti vůči celému senátu soudce JUDr. Jiřího Doležílka (celé složení senátu: JUDr. Jiří Doležílek, JUDr. Pavel Malý, JUDr. Lubomír Ptáček, Ph. D.) v soudním případu sp. zn. 21 Cdo 2005/2019, je to spisová značka na Nejvyšším soudě ČR.

(sp. zn. 10 C 34/2016 je spisová značka spisu na Obvodním soudě pro Prahu 5)
Tímto podávám námitku podjatosti vůči soudci JUDr. Jiřímu Doležílkovi, JUDr. Pavlovi Malému a JUDr. Lubomírovi Ptáčkovi v soudním případu sp. zn. 21 Cdo 2005/2019.

Tuto námitku podávám z důvodů, že dovolání k soudnímu případu sp. zn. 10 C 34/2016 na Obv. soudě pro Prahu 5 k rozsudku z listopadu 2016 je podvod, jak jsem uvedla v dopise ze dne 2.5.2019 (mail) a podané osobně dne 6.5.2019 na Obv. soudě pro Prahu 5. Tyto mé dopisy máte v mém spisu.

A pokud si soudci nebyly jisti, jak mají na Nejvyšším soudě ČR postupovat, když platí najednou dvě různé zákony, měli požádat o rozhodnutí a výklad Ústavní soud ČR. Neudělali to, ale udělali podvod.
Požádejte o výklad Ustavní soud ČR, protože já jsem měla právo podat dovolání, které jsem dne 18.1.2019 podala a dne 20.1.2019 ho podal i advokát Libor Vincenc.

Toto dovolání ze dne 20.1.2019 jste ignorovali: zaregistrovali dne 18.2.2019 pod spis. značkou 21 Cdo 573/2019 a ukončili dne 14.3.2019 bez projednání. Mělo všechny náležitosti a bylo podáno právníkem. Měl ho přidělený stejný senát, takže stejný senát vědomě jedno správné dovolání (sp. zn. 21 Cdo 573/2019 na Nejvyšším soudě ČR) ukončil bez vyřízení a požadoval další dovolání, které je podvod.

To další dovolání požadoval soudce Jiří Doležílek dopisem ze dne 12.3.2019 a protože senát soudců si měl všimnout, co dělá soudce Jiří Doležílek a jestli je to správné podle zákona, tak podávám námitku i proti ostatním členům senátu. Pokud jsou v senátu ostatní soudci jenom do počtu a o všem rozhoduje předseda senátu Jiří Doležílek, tak takové soudce jsou daňovým poplatníkům k ničemu a zrušme jich.

Takže soudce Jiří Doležílek vymyslel, že právoplatně podané dovolání ze dne 20.1.2019 zaregistrováno pod sp. zn. 21 Cdo 573/2019 na Nejvyšším soudě odignoruje a ukončí bez projednání dne 14.3.2019. Soudcům Obv. soudu pro Prahu 5 takové jednání nevadilo, i když můj soudní spis byl na Nejvyšší soud ČR poslaný právě s dovoláním ze dne 20.1.2019.
A další dovolání, které je ze dne 27.1.2017 a měl toto dovolání už v květnu 2017 a neřešil ho, viz přípis v mém soudním spisu podepsaným osobně soudcem Jiřím Doležílkem, tak teď v březnu 2019 se soudce Jiří Doležílek rozhodl řešit jenom toto dovolání z ledna 2017, i když nesplňovalo všechny náležitosti.

Proč? Komu tím soudce Jiří Doležílek chtěl pomoct? Soudkyni Lucii Bičákové z Obv. soud pro Prahu 5 a senátu soudkyně Jitky Denemarkové z Městského soudu v Praze.

Ignorace dovolání ze dne 20.1.2019 by mojí osobě způsobila, že i když si soudkyně Jitka Denemarková svévolně přesunula můj spis k soudci Jiřímu Cidlinovi, tak by mi soudce Jiří Doležílek vnutil opatrovníka. V tomto případě nejde o to, jestli je to advokát Libor Vincenc, protože já jsem odvolání na Městský soud v Praze dávala celkově vůči přidělení opatrovníka.

Tady nešlo o konkrétní osobu, i když je divné, že prvního advokáta mi dali až po dopise Ivy Brožové na Obv. soud v Praze 5 (v listopadu 2014), asi tak velmi šetřili na Obv. soudě pro Prahu 5. I to jim trvalo víc než 1 rok, když pochopili, že skutečně jsem bezdomovec a nemajetná. A pak najednou mi dávají jednoho opatrovníka za druhým a všichni na svou práci kašlou, takže se musím bránit sama.

Ani opatrovník Libor Vincenc si nevšimnul, že moje dovolání ze dne 20.1.2019 nikde není, zmizlo: nedostal k němu informační list, spisovou značku a složení senátu. Zajímat jsem se o to začala až já a ptát se i na Nejvyšším soudě ČR, kde se ztratilo. To, až když mi opatrovník Libor Vincenc poslal začátkem června 2019 informační dopis se spisovou značkou 21 Cdo 2005/2019, ke které teď podávám námitku podjatosti. Já jsem už dne 2.5.2019 upozornila mailem Obv. soud pro Prahu 5, že takové požadované dovolání je podvod, nejprve požaduji vyřešit dovolání ze dne 18.1.2019, podané advokátem Liborem Vincencem dne 20.1.2019. Nikdo mně neposlouchal, protože Vy soudci obyčejnými lidmi pohrdáte. Kdyby jste mnou nepohrdali, tak teď nemusím psát námitku podjatosti a řešíte nejprve dovolání ze dne 20.1.2019.

Takže soudce Jiří Doležílek správně napsané dovolání ze dne 20.1.2019 odignoroval, vyžádal si další dovolání, které měl v roce 2017 a pod sp. zn. 21 Cdo 2154/2017 ho ukončil. Teď si náhodou na toto dovolání z ledna 2017 vzpomněl a chtěl ho řešit. Dosáhnul by tím, že toto dovolání z ledna 2017 by mi pravděpodobně zamítnul, použil na napsání tohoto dovolání opatrovníka Libora Vincenc, i když jsem vůči přidělení opatrovníka podala dovolání a kdyby soudce Jiří Doležílek řešil dovolání ze dne 20.1.2019, tak správně by musel vrátit můj spis na Městský soud v Praze, ať o přidělení opatrovníka rozhodne původně přidělený senát s předsedkyni senátu Jitkou Denemarkovou.

Kromě toho, opatrovník Libor Vincenc už dne 20.1.2019 požádal o zrušení opatrovníctví a soudkyně Obv. soudu v Praze 5 Lenka Fučíková tuto žádost ignorovala a nevyjádřila se k ní. Kdyby soudce Doležílek můj soudní spis skutečně četl, tak se to dozví a postupoval by tak, že by řešil jenom dovolání ze dne 20.1.2019.

Tímto divným postupem by soudce Jiří Doležílek pomohl soudkyni Lucii Bičákové, která by se konečně zbavila svého případu ze září 2011, protože první rozsudek vydávala právě ona. Soudce Jiří Doležílek možná nezná soudkyni Lucii Bičákovou, ale určitě zná soudce Víta Bičáka. Soudce Vít Bičák je pravděpodobně příbuzným soudkyně Lucie Bičákové, když mi nikdo z Nejvyššího soudu ČR nechce poskytnout tuto informaci, jestli je soudce Vít Bičák příbuzným soudkyně Lucie Bičákové.

To první dovolání ze dne 20.1.2019, které mělo všechny náležitosti a bylo podáno právníkem, bylo nejprve na Nejvyšším soudě ČR zaevidováno pod spis. Zn. 21 Cdo 573/2019 a pak dne 14.3.2019 ukončeno bez vyřízení. Na Infosoud je napsáno jinak. Až když jsme dostala spisovou značku 21 Cdo 2005/2019 k tomuto dalšímu podvodnému dovolání a začala se zajímat o první dovolání, tak jste ho na Nejvyšším soudě ČR po mých urgencích zaregistrovali dne 18.6.2019 pod spis. zn. 21 Cdo 2172/2019.

Přičemž jste toto dovolání měli na Nejvyšším soudě ČR už dne 18.2.2019 a bylo zaregistrováno pod spis. zn. 21 Cdo 573/2019. A to jsem v hlavičce měla napsáno, že jsem bezdomovec vinou tohoto soudního procesu. To znamená, že soudci jsou divní lidi, kteří rádi škodí bezdomovcům? Jaký jediný důvod měl soudce Jiří Doležílek ukončit dovolání ze dne 20.1.2019 bez vyřízení dne 14.3.2019? A proč přísedíci soudci se neozvali, že dovolání pod sp. zn. 21 Cdo 573/2019 splňuje všechny náležitosti a není vyřízeno? Proč dovolili soudci Jiřímu Doležílkovi takhle podvodně postupovat?

Po mé urgenci, kde je dovolání ze dne 20.1.2019 ho zaregistrovali, ale pořadové číslo má až po podvodně podaném dovolání, které má spisovou značku sp. zn. 21 Cdo 2005/2019.

Požádala jsem Nejvyšší soud ČR, konkrétně předsedu Pavla Šámala,místopředsedu Romana Fialu o vysvětlení, co to má znamenat, že dvě dovolání mají čtyři spisové značky a že požaduji, aby nejprve bylo projednáváno dovolání ze dne 20.1.2019. Nebylo mi vyhověno, dokonce si místopředseda Roman Fiala myslí, že nedošlo k žádnému podvodu. Proto jsem nucena podat námitku podjatosti.

Vedení Nejvyššího soudu ČR si mohlo tuto vzniklou situaci vyřešit samo, bez mých námitek podjatosti. Neprojevilo žádnou snahu.

Co nastane, kdyby souhlasila se složením senátu v obou případech a zaregistrováním dovolání, tak jak jsou teď? Začnu opatrovníkem Liborem Vincencem: nepoznám jeho důvody, proč koná tak, jak koná, ale advokát minimálně s 10 letou praxi (prý je čtyřicátník) si měl všimnout, že se první dovolání ze dne 20.1.2019 někde ztratilo a neřešilo.

Pokud ho to nenapadlo a nevšimnul si to během února a března 2019, tak minimálně po dopise soudce Jiřího Doležílka, který mu byl doručený 8.4.2019 si to měl uvědomit. Neuvědomil si to. Uvědomila jsem si to až já začátkem června 2019, když mi poslali Informační dopis k spis. zn. 21 Cdo 2005/2019, ale nechápala souvislosti. Několikrát jsem se mailem ptala na Nejvyšším soudě ČR, proč jedno moje dovolání má spisovou značku na Nejvyšším soudě ČR 21 Cdo 573/2019 a 21 Cdo 834/2019. To jsou spisové značky, které napsal soudce Jiří Doležílek do svého dopisu datovaného dne 12.3.2019.

Minimálně by ty spisové značky měli být za sebou, když jde o jeden soudní spis, který byl jenom jednou poslaný na Nejvyšší soud ČR, to znamená 12.2.2019. Nikdo mi to nebyl ochoten vysvětlit, i když jsem se ptala mailem několikrát. Až dne 12.7.2019 jsem po podrobném procházení spisových značek přišla na to, že první dovolání ze dne 20.1.2019 jste na Nejvyšším soudě ČR měli, zaregistrovali a neřešili, ale ukončili bez projednání dovolání a můj spis vrátili dne 18.3.2019. Přičemž k spis. zn. 21 Cdo 573/2019 je uvedeno, že věc byla ukončená dne 14.3.2019.

Náhodou jeden jediný den po tom, co jsem napsala mail na Nejvyšší soud ČR. Takže Pavel Šámal a Roman Fiala neměli zájem můj spis vůbec řešit. Když se můj soudní spis k Vám na Nejvyšší soud ČR vrátil dne 3.6.2019, tak podvodné dovolání, na které jsem upozornila dopisem dne 2.5.2019 (mail) a dne 6.5.2019, tak toto dovolání jste zaregistrovali. Můj dopis jste nebrali v potaz: bud soudní spisy ani nečtete a pohrdáte obyčejnými lidmi nebo oboje. Pokud jste na Nejvyšším soudě ČR po vrácení mého spisu správné podané dovolání nezaregistrovali, tak to už není náhoda.

Takže správně podané dovolání ze dne 20.1.2019 jste jednou zaregistrovali a ukončili bez projednání a po druhé, po vrácení mého spisu zpátky na Nejvyšší soud ČR nezaregistrovali vůbec, tak to je divné. Až když jsem se dne 20.6.2019 mailem ptala, kde je dovolání ze dne 20.1.2019, tak po urgenci jsem dostala dne 26.6.2019 informaci, že dovolání ze dne 20.1.2019 bylo zaregistrováno dne 18.6.2019. Tak za prvé: když toto dovolání ze dne 20.1.2019 zaregistrovali pod sp. zn. 21 Cdo 573/2019, tak ho neměli ukončovat dříve, než ho vyřídí projednáním dovolání. Splňovalo všechny náležitosti.

Za druhé: když nejprve budou projednávat dovolání pod sp. zn. 21 Cdo 2005/2019, které mělo být zaregistrováno až jako druhé až po kompletním vyřešení dovolání ze dne 20.1.2019 ( to znamená vrácení spisu Městskému soudu v Praze, ať rozhodne zákonný soudce a až pak může řešit opatrovník, pokud nadále zůstane opatrovníkem v mém případu a to ještě mám právo podat dovolání). Soudce Jiří Doležílek mi tímto svým přehozením pořadí dovolání se snažil znemožnit dosáhnou spravedlnost.

To nebylo jenom omylem prohozené pořadí dovolání. Soudce Jiří Doležílek svým dopisem ze dne 12.3.2019 skutečně podal důkaz, že chce řešit dovolání ze dne 27.1.2017 a dovolání ze dne 20.1.2019 ignoroval (jeho spis. zn. 21 Cdo 573/2019 v dopise uvedl, ale neuvedl žádnou výtku a spis ukončil, můj spis pod touto spisovou značkou se neukončil sám. Předpokládám, že máte na Nejvyšším soudě ČR archivaci ukončených spisů, tak si skontrolujte a napište mi do námitky podjatosti do vysvětlení, proč soudce Jiří Doležílek dovolání se sp. zn. 21 Cdo 573/2019 ukončil a jak ho „vyřešil“. Protože toto dovolání neřešil vůbec apřísedícím soudcům to nevadilo.

Pokud vím, tak před léty byla povinná archivace několik let (zdá se mi asi 5 let, možná i víc, tu informaci mám z 90 let a byla k e kalkulacím). Tento spis z tohoto roku, to znamená z roku 2019 a ten byste měli mít určitě. Stačí si ho jenom skontrolovat u Vás v archívu mezi ukončenými spisy a zjistit důvod divného ukončení, bezdůvodného ukončení bez vyřešení.

Pokud by soudce Jiri Dolezilek resil nejprve podvodné dovolání pod sp. zn. 21 Cdo 2005/2019, tak další dovolání, které má spis. zn. 21 Cdo 2172/2019 (původně spis. zn. 21 Cdo 573/2019) by nemělo smysl. Pomohlo by mi jako mrtvýmu zimník. Bylo by mi nanic. Já jsem podala dovolání k přidělení opatrovníka a soudce Jiří Doležílek postupoval jako kdyby dovolání k přidělení opatrovníka bych nepodala a poaždoval, aby ten opatrovník řešil další dovolání.

Protože k dovolání ohledně přidělení opatrovníka mám nejenom právo, ale tam je jasně napsaný zákon, kde nejsou právní kličky a byl by nucený rozhodnout v můj prospěch a požadovat, ať rozhodne zákonný soudce, tak se to soudce Jiří Doležílek snažil obejít tím, že správně podané dovolání nejprve nezákonně ukončil bez vyřízení, pak požádal o podvodné dovolání a myslel si, že ja na to nepřídu a soudce a opatrovník poslouchali soudce Nejvyššího soudu. Už soudkyně Lenka Fučíková na Obv. soud pro Prahu 5 měla na to upozornit pána soudce Jiřího Doležílka, že ji můj spis vrátil bez vyřízení dovolání. Proč to neudělala? A pak se diví, že její práci kritizuji.

Ja nepotřebuji dalšího opatrovníka, ale požaduji, aby soudci řešili to, co mají a v správném pořadí. Když jsem podala první dovolání dne 20.1.2019, tak mělo být jako první zaregistrováno a zároveň i jako první vyřešeno. Celkově vyřešeno nejenom na Nejvyšším soudě ČR, ale i na Mětském soudě v Praze. Tak proč má spis. zn. 21 Cdo 2172/2019, když původně mělo spis. zn. 21 Cdo 573/2019 toto první dovolání ze dne 20.1.2019?

Pokud soudce Jiří Doležílek je teď tak aktívní, že chce řešit dovolání z ledna 2017, tak proč ho neřešil v květnu 2017, když měl můj spis u sebe?

Když chce soudce Jiří Doležílek řešit pracovní spor, nejprve by sám on měl dodržovat pracovní morálku a zákony. Kromě toho, že manipuluje s daty podání dovolání, tak soudci nesmí podnikat, jedině učit na univerzitách. Tak proč soudce Jiří Doležílek učí v soukromních kurzech soukromní agentury?

Přikládám v přílohách konkrétní informace: Klub Personalistů o.p.s. 10.4. –13.4. 2017 Velké Bilovice, lektori Judr. Jiří Doležílek, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Novotný, JUDr. Lubomír Ptáček, PhD. (ten je taky v tomto senátu), cena 15 990 Kč bez DPH.

Další kurz: 20.6.2019 Aliaves & Co. JUDr. Lubomir Ptáček, cena 2 990 Kč bez DPH
Agentura BOVA, soudce JUDR. Jiří Doležílek, přehled školení z roku 2016, 2017, 2018, 2019-07-31
Agentura BOVA, soudce JUDr. Lubomír Ptáček, Ph. D., seminář Rodinné právo rok 2011
Agentura BOVA má vícero soudců jako lektory, i když je to oficiálně soukromní agentura. Tak mohou soudci učit v soukromních agenturach nebo nemohou?

Proč v agentuře BOVA je jako lektor i samotný místopředseda Nejvyššího soudu ČR JUDr. Roman Fiala? Jako důkaz jsem našla na jejich stránkách uplynulé semináře ohledně dědického práva: rok 2019, 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009, 2008, 2007.
Kromě toho, v mém dovolání, které jsem podávala já osobně dne 27.1.2017 k rozsudku z listopadu 2016 nešlo o pracovní právo, takže to mohl projednávat jakýkoliv senát občanského úseku. V mém dovolání šlo o to, že soudci si svévolně měnili žalobu v prospěch protistrany.
Soudci mají projednávat přesně to, co je v žalobě.

Tady je mé vyjádření, proč je toto dovolání, které požadoval soudce Jiří Doležílek podvod.
Věc: vyjádření k Usnesení 10 C 34/2016 – 1399

Požaduji, aby jste zaslali můj spis na Nejvyšší soud ČR s dovoláním ze dne 18.1.2019, doplněným advokátem Liborem Vincencem a zrušili Usnesení soudkyně Lenky Fučíkové ze dne 2.4.2019 jako zmatečné.

Dne 8.4.2019 mi mailem zaslal advokát Mgr. Libor Vincenc Usnesení 10 C 34/2016 – 1399, které vydala soudkyně Mgr. Lenka Fučíková dne 2.4.2019 na základě dopisu z Nejvyššího soudu ČR, který zaslal soudce JUDr. Jiří Doležílek dne 12.3.2019.

V tomto dopise soudce Jiří Doležílek požaduje, aby soudem zatím přidělený opatrovník Libor Vincenc sepsal dovolání vůči rozsudku Městského soudu v Praze, který vydal soudce JUDr. Jiří Cidlina dne 16.11.2016. Je to nesmyslný požadavek, protože já jsem podávala dovolání ohledně přidělení opatrovníka Libora Vincence dne 18.1.2019 a podal ho i advokát Libor Vincenc dne 20.1.2019.

Toto dovolání Nejvyšší soud ČR nevyřešil, i když byl sepsán advokátem Liborem Vincencem. Jenomže to je dovolání proti přidělení opatrovníka. Takže pokud soudce Jiří Doležílek toto dovolání ze dne 18.1.2019 a 20.1.2019 nevyřídil a bere jako hotovou věc, že mám opatrovníka, tak to považuji z jeho strany za podvod a nezájem řešit toto konkrétní dovolání z ledna 2019 sepsané i advokátem Liborem Vincencem. I když je to podle nesmyslného zákona právoplatné, tak ten stejný zákon dovoluje mimořádný opravní prostředek dovolání, jak jsem ho podala, sepsané právníkem a nejprve toto dovolání by měl soudce Jiří Doležílek vyřešit.

Já jsem podala dovolání vůči přidělení opatrovníka ( v tomto případě jmenovitě Libora Vincence). Až po vyřešení tohoto dovolání může soudce Nejvyššího soudu ČR chtít řešit další dovolání ohledně rozsudku z listopadu 2016.

Nesouhlasím s tím, aby Nejvyšší soud ČR zamítnul mé dovolání podané v lednu 2017 jenom proto, že nebylo sepsáno právníkem. Trvám na tom, aby Nejvyšší soud ČR mé dovolání z ledna 2017 vyřešil, ale následně až po tom, jak vyřeší dovolání z ledna 2019, které je sepsané advokátem Liborem Vincencem. Právo podat dovolání ohledně přidělení opatrovníka jsem ze zákona měla, já jsem ho využila a soudce Jiří Doležílek ho odignoroval.

Že je dopis soudce Jiřího Doležílka ze dne 12.3.2019 nesmysl si měla uvědomit i soudkyně Lenka Fučíková a nevydávat Usnesení dne 2.4.2019.

Nebo je to účelový podvod ? A mysleli jste si, že si to neuvědomím a budu s tím souhlasit? Nesouhlasím s tímto postupem: dovolání z ledna 2019 bylo podáno včas a právníkem, tak ho nejprve soudci vyřešte a až pak, když vyřeší zákonný soudce moje odvolání na Městském soudě v Praze, tak můžete řešit dovolání, které chtěl řešit soudce Jiří Doležílek.

Tento postup, co jste teď soudci zvolili by byl správný jedině v případě, že bych nepodala dovolání vůči přidělení opatrovníka. Jenomže jsem ho podala, takže váš právní postup je podvod.

Přikládám níže celý text mého dovolání z 18.1.2019, které zaslal i advokát Libor Vincenc.
Děkuji za kladné vyřízení.
S pozdravem
Magdaléna Nadzamová, dne 2.5.2019

Přílohy: celý text dovolání ze dne 18.1.2019

Doplnění dopisu dne 6.5.2019 :

Dne 3.5.2019 mi mailem advokát Libor Vincenc oznámil, že poslal na Obv. soud pro Prahu 5 dovolání. Poslal ho bez mého odsouhlasení, i když už v červnu 2018 mi mailem potvrdil, že nebude nic dělat v mém soudním případu bez mého odsouhlasení. Udělal to a já to považuji za podvod z jeho strany.

Vzhledem k tomu, trvám na tom, abyste toto dovolání k rozsudku ze dne 16.11.2016, které napsal advokát Libor Vincenc a poslal bez mého odsouhlasení dne 3.5.2019 ze své datové schránky, nerespektovali a neřešili. Neodsouhlasila jsem ho. Kromě toho dne 20.1.2019 Libor Vincenc požádal soudkyni Lenku Fučíkovou o zbavení opatrovnictví a soudkyně to odignorovala. Jaký měla důvod? Jaký měl důvod Libor Vincenc, že se ji nezeptal na důvod?

Já se vážně ptám, jestli dělám opatrovníka já Liborovi Vincencovi nebo on má dělat opatrovníka mně? Protože na banality se mně mailem ptá a nechá si je odsouhlasit. Ale důležité věci řeší bez mého vědomí a ani viditelný podvod ze strany soudců mu nevadí. Nečetl ani pořádně můj soudní spis. Protože si nevšimnul, že rozsudek v dubnu 2016 vydával senát a ne jenom samosoudce. Když si nepřečetl ani rozsudek Obv. soudu pro Prahu 5, který vydal soudce Michal Holub, tak to je velká chyba.

Libor Vincenc neměl ani jednu otázku ke spisu, přičemž jsem mu psala mailem, že když mu bude něco nejasného, tak ať napíše. Ten můj spis je tak rozsáhlý, že i já si některé informace při psaní dalších odvolání, či dopisů kontrolují, jestli to sedí s tím, co si pamatuji. Ale jemu bylo vše jasné. Tak jak může s takovým přístupem dělat opatrovníka?

Jak jsem už uvedla v mailu ze dne 2.5.2019 vyřešte nejprve Dovolání k ustanovení opatrovníka, které je zmatečné, protože ho neprojednával zákonný soudce. Požaduji, aby všechny úkony, to znamená převzetí rozsudku a napsaní dovolání k rozsudku ze dne 16.11.2016 jste brali od opatrovníka Libora Vincence jako neplatné. Já jsem nepotřebovala, ani nepotřebuji opatrovníka. Já potřebuji a požaduji spravedlivé řešení mého soudního případu. Pani soudkyně Lenka Fučíková mi opatrovníka přidělila za trest, že jsem si dovolila kritizovat její povrchní práci soudkyně.

Vzhledem k tomu, že soudce Nejvyššího soudu Jiří Doležílek byl jmenován soudcem spolu se soudkyni Jitkou Denemarkovou a Liborem Vávrou jeden den, tak pochybuji o jeho nestrannosti. Podklady se dají dohledat na internetu. Jitka Denemarková a Libor Vávra byly v tom čase jmenování soudci na Obv. soudě pro Prahu 10 a Jiří Doležílek byl jmenován soudcem Krajského soudu v Ostravě.

Upozornila jsem na tento případ mailem předsedu Nejvyššího soudu ČR Pavla Šámala. Požadované informace jsem do dnešního dne nedostala a soudce Nejvyššího soudu ČR Jiří Doležílek poslal můj spis zpátky na Obv. soud pro Prahu 5 s absurdním požadavkem. Proč se tomuto případu teď věnoval samotný soudce, předseda senátu, když minule vracel spis jenom asistent? Možná i proto, že jsem se pána Šámala ptala, jestli je soudce Nejvyššího soudu ČR Vít Bičák příbuzný soudkyně Lucie Bičákové? Soudce Jiří Doležílek by tím pomohl příbuzné kolegu soudce.

Další náhodou je, že opatrovník Libor Vincenc mi v prvním mailu, po tom, co dostal přípis z Nejvyššího soudu nenapsal, že jde o dovolání k rozsudku ze dne 16.11.2016. Libor Vincenc mi jenom napsal, že Nejvyšší soud požaduje sepsat nové dovolání. Vzhledem k tomu, že v lednu 2019 mi Libor Vincenc psal dovolání k Ustanovení opatrovníka, tak jsem byla přesvědčená, že soudce Nejvyššího soudu ČR Jiří Doležílek mu vrátil na přepracování a doplnění toto dovolání. Libor Vincenc mi v přílohách dne 8.4.2019 neposlal podklady k mému soudnímu případu, který řeší soudkyně Lenka Fučíková, ale k jinému soudnímu případu, který řeší se soudkyni Annou Portychovou.

Ani mi nenapadlo, že by mě přidělený opatrovník mohl podvést, proto když mi v tom mailu s přílohami soudkyně Anny Portychové napsal, že jestli má to dovolání připravit on nebo já, tak jsem mu napsala ať ho připraví a já ho případně doplním. Pokud by mi napsal, že to je dovolání k rozsudku ze dne 16.11.2016, tak by nemělo žádný smysl požadovat po mně, abych ho připravila písemně, když jsem ho už jednou psala a podala v lednu 2017. Teď si už nemyslím, že ty přílohy k jinému případu mi poslal Libor Vincenc jenom omylem. Taky si nemyslím, že jenom omylem mi napsal jenom slovo „dovolání“ všeobecně a taky si nemyslím, že náhodou poslal dovolání k rozsudku dříve, než jsem mu to odsouhlasila. Nebo se od někoho z pracovníků Obv. soudu pro Prahu 5 dozvěděl, že jsem poslala den předtím, to znamená 2.5.2019 dopis? Není těch divných náhod příliš?

Napsala jsem opatrovníkovi Liborovi Vincencovi, že proč se k Usnesení Lenky Fučíkové ze dne 2.4.2019 neodvolal, že to je podvod. Neodpověděl mi na tuto konkrétní otázku.

Jaký má smysl, když soudkyně zaslala rozsudek odvolacího soudu Liborovi Vincencovi, i když nebyl ani rozsudek Obv. soudu právoplatně převzatý? Proč se neohradil písemně Libor Vincenc, že ani rozsudek Obv. soudu pro Prahu 5 z dubna 2016 není právoplatně převzatý? Proč si pani soudkyně Lenka Fučíková nevšimla, že přípis z Nejvyššího soudu ČR, který napsal soudce Jiří Doležílek je podvod, který „ochrání“ soudkyni Lucii Bičákovou, soudkyni Jitku Denemarkovou, Jiřího Cidlinu a pomůže protistraně?

Nemáte v těch českých zákonech bordél a chaos? Já mám kontrolovat opatrovníka? Nebo opatrovníka jste mi přidělili jenom proto, aby pomáhal soudcům a zničil mě. Soudci mi v tomto soudním sporu zničili celý osobní i pracovní život. No opatrovníkovi to nevadí.

Zarazil mně případ, který mi poslal Libor Vincenc k případu, který řešil se soudkyni Annou Portychovou. To běžně i jiní soudci Obv. soudu pro Prahu 5 píšou přípisy advokátům, že mohou ale nemusí chodit na pojednávaní? I při dohodě je potřebná přítomnost advokáta, pokud je placený jednou stranou. Tehdy je slušnost advokáta pomáhat klientovi, když je za to placený klientem. Pokud byl v tomto případe Libor Vincenc „jenom“ ex offo advokát nebo opatrovník, tak i tak by měl být při jednání o dohodě. Protože protistrana pak může vnutit žalovanému cokoliv, i nevýhodné podmínky.

Nebo to mám brát tak, že advokáti ex offo a opatrovníci na Obv. soudě pro Prahu 5 si svou práci dělají jenom formálně a pomáhají soudcům? V mém případě to tak bylo a to jsem měla od Vás dva ex offo advokáty a dva opatrovníky. Pro ty, kteří nečetli můj spis připomínám, že prvního ex offo jste mi daly až po dopise Ivy Brožové, která tehdy byla předsedkyni Nejvyššího soudu ČR a bylo to až cca 14 měsíců po mé žádosti přidělení advokáta ex offo. Asi jsem se vám na soudě, kteří jste to posuzovali zdála majetná. Být bezdomovec bez jakéhokoliv přijmu pro Vás nebyl důvod na přidělení advokáta. První ex offo advokát Marek Konečný mi říkal, že ani nemusím chodit na soud na pojednávání, stačí když tam bude on. A žalobu mi změnil v můj neprospěch a poslal na soud 13 dnů po mém odvolání ohledně jeho osoby jako ex offo.

Přidělenému opatrovníkovi Liborovi Vincencovi nevadilo, že kromě toho, že v Usneseních a rozsudcích nemám napsanou správnou adresu (skutečně nebydlím v Praze, ani v Košicích) a jsem vinou rozsudku Lucie Bičákové bezdomovec bez jakéhokoliv přijmu. Liborovi Vincencovi nevadilo, že pravidelně mi soudci a soudní asistenti píšou v Usneseních a rozsudcích nesprávné znění žaloby. Já se totiž nesoudím o 25 000 Kč měsíčně. Přesné znění žaloby je napsáno v doplněné žalobě ze dne 12.12.2019. Je to tak těžké to napsat do Usnesení a rozsudků nebo je to záměr?

To, že si Libor Vincenc chrání soudce jsem pochopila i z jeho slov v maili: že soudci nemají rádi zdlouhavé dovolání, protože jich to odrazuje. Takže kteří soudci se mu stěžovali, že to nemají rádi a co jich to má co odrazovat, když jsou za to placeni? To soudci posuzuji text podle délky a ne podle obsahu? Tak proč mi soudci píšou dlouhá Usnesení a dlouhé rozsudky plné nesmyslů? Mně nebaví číst nesmysly a překroucené informace. Když si Libor Vincenc dovolil na to upozornit mně, tak proč na to neupozornil i soudce? Má Libor Vincenc se soudci nadstandardní vztahy, proto si dovolí opatrovnictví dělat povrchně a v prospěch soudců? Nebo v skutečnosti opatrovnictví slouží jenom na to, aby pomohlo soudcům?

Opatrovníka jste mi přidělili oficiálně proto, že nevíte mou fyzickou adresu. Nemám ji a kvůli vám na soudech musím žebrat o pomoc. Na nastudování a vyřešení mého soudního případu nepotřebujete mou fyzickou adresu. Kde berete tu drzost pohrdat bezdomovci? Podle toho, jak se mnou jednáte, to ukazuje, že mnou pohrdáte. Za pohrdání soudem považujete už to, že soudkyni jsem napsala to, že si svou práci odflákala. Když si soudkyně nevšimne tři Usnesení, kde je napsáno, že mám odpuštěné soudní poplatky, tak to je lajdáctví. To znamená, že spis ani nečetla. Taky když napíše nesprávnou adresu a nesprávné znění žaloby, je to lajdáctví Tak když soudkyně vydá tři nesmyslné Usnesení, které do dnešního dne nezrušila. Nepochopím, jak je možné, že v České republice je platný zákon z roku 1963. Je rok 2019.

Ještě ani jeden právní úkon ze strany soudu nebyl bez chyby. Kdyby mě zastupoval advokát známého jména, tak to byste si ku mně toho, co děláte v mém soudním případu určitě nedovolili. Nepomůže ani argument z Vaší strany, že teď jste mi daly opatrovníka. Proboha na co, když já mám kontrolovat jeho, aby mi neudělal podraz a neudělal nic v můj prospěch?

Libor Vincenc termín na odvolání k Usnesení Lenky Fučíkové ze dne 2.4.2019 (poslané jemu 8.4.2019) nestihnul. A na mail ze dne 12.4.2019 mi odepsal až na mou urgenci ze dne 25.4.2019 dne 29.4.2019 s tím, že řešil jiné případy. Pak mně nahání, že musí podat dovolání do pátku 3.5.2019, když oficiální termín na podání dovolání byl až úterý 7.5.2019, případně 8.5.2019. Dělal to proto, že „spolupracuje“ se soudci a radí klientům tak, aby to pomohlo soudcům? Nečetla jsem ani jednu kritiku od opatrovníka Libora Vincence na soudce, kteří řešili můj soudní případ. Ani jednou nenapsal, že soudci v mém případu jednali nezákonně. To znamená, že můj spis nečetl a chrání soudce. Proč? To nikdo na soudech nekontroluje kvalitu práce a charakter ex offo advokátů a opatrovníků? Odpovím si: nekontroluje, protože kdyby ti advokáti odváděli kvalitní práci, tak by si soudci nemohli dělat co chtějí.

Tak když Libor Vincenc nestíhá, tak ať si nebere tolik případů. To není o ztrátě důvěry, ale o podvodu. Soudci udělali podvod a opatrovník si to nevšimnul. Soudci nemají dělat podvody a opatrovníci mají svou práci dělat poctivě a soudce zastavit. Ani jedna strana to nedodržela.

Požaduji, abyste vyřešili mé dovolání k Ustanovení opatrovníka ze dne 18.1.2019, podané advokátem Liborem Vincencem dne 20.1.2019. Dovolání k rozsudku ze dne 3.5.2019 podané Liborem Vincencem neberte v potaz, nedala jsem mu souhlas k zaslaní dovolání k rozsudku ze dne 16.11.2016.

Konec citace, poslané dne 6.5.2019 na Obv. soud pro Prahu 5 a měli byste tento dopis mít v mém spisu
Až dne 12.7.2017 jsem pochopila proč jste mi dali dvě spisové značky k jednomu dovolání, i když na to nebyl důvod. Sama. Proto námitku podjatosti podávám až teď, do 15 dnů.

Další konkrétní důvod na námitku podjatosti je odpověď místopředsedy Nejvyššího soudu ČR Romana Fialu, který mi poslala Gabriela Hradilová až dne 30.7.2019, i když je datovaný dne 19.7.2019. Pokud pan Roman Fiala tvrdí, že nemám u Vás evidované dovolání ze dne 20.1.2019 a mám si shánět dalšího opatrovníka, tak to je důvod, proč podávat námitku podjatosti. Vedení Nejvyššího soudu ČR totiž nemá zájem vzniklou situaci řešit. To dovolání u Vás na soudě je a bylo, jak jsem uvedla a má všechny správné náležitosti, je napsané opatrovníkem. Jenom ho soudce Jiří Doležílek 14.3.2019 ukončil bez vyřešení.

Můj soudní spis je teď na Nejvyšším soudě jenom kvůli vyřešení tohoto dovolání, kvůli ničemu ji u Vás na Nejvyšším soudě ničemu jinému teď spis u Vás není. Tak proč v tom děláte bordél? Komu se to hodí? Komu to prospěje? Soudcům, kteří ten případ neměli zájem vyřešit už dříve!

Přílohy k této námitce podjatosti jsem poslala dne 29.9.2019 (pondělí) v mailu. No máte i v mém soudním spisu.
Děkuji za spravedlivé vyřízení co nejdříve.

S pozdravem

Magdaléna Nadzamová

27.7.2019 mailem zasláno, doplněno dne 1.8.2019
Přílohy: odpověď Romana Fialu ze dne 30.7.2019