Jediná z poslanců PS ČR, kdo mi na můj mail odpověděla byla poslankyně Petra Quittová za STAN (Starostové a nezávislí).
Tady je, že můj mail jí byl doručený a hned za tím její odpověď. Dala ji do kopie dalším kolegům poslancům, i Markétě Pekarové, šéfce Poslanecké sněmovny ČR. Do kopie to dala asi podle toho, komu jsem já posílala mail najednou, protože poslancům jsem to neposílala po jednom, ale skupinově, ať šetřím čas. A vložila tam i mail šéfce Parlamentu.
Jak jsem uvedla už v předešlém článku, poslanec a zároveň ministr vnitra je i šéf STAN Vít Rakušan a poslankyně Petra Quittová je poslankyně za STAN. Takže i její šéf Vít Rakušan bere plat ministra i poslance. Uvedla jsem to už v tomto článku a vložila tam i printscreen ze stránky Poslanecké sněmovny:
Takže na jedné straně strana STAN chtěla, aby poslanec nebyl zároveň členem vlády, na druhé straně právě jejich šéf toto „využívá“? Postrádá to logiku a je to v rozporu s dobrými mravy.
Petra Quittová odpověděla dost rychle po tom, co si přečetla můj mail. Takže poslanci minimálně za STAN o tom dávno vědí, že někteří ministři dělají zároveň ministra i poslance. Z jejího mailu jsem pochopila, že to STAN chtěl změnit, ale ostatní politické strany s tím nesouhlasili. Takže to vědí i ostatní politické strany, které jsou v Parlamentu?
Zajímavé je, že veřejně o tom nikdy nemluvili a to poslanci často rozebírají větší nesmysly. Toto jim podstatné nepřišlo, když o tom mlčí.
Petra Quittová se ve své odpovědi odvolávala na to, že je to tak v zákoně. Tak jsem hledala, jestli najdu ten zákon. Našla jsem Ústavu ČR, kde je uvedeno toto:
Článek 21
Nikdo nemůže být současně členem obou komor Parlamentu.
Článek 22
(1) S funkcí poslance nebo senátora je neslučitelný výkon úřadu prezidenta republiky, funkce soudce a další funkce, které stanoví zákon.
(2) Dnem, kdy se poslanec nebo senátor ujal úřadu prezidenta republiky, nebo dnem, kdy se ujal funkce soudce nebo jiné funkce neslučitelné s funkcí poslance nebo senátora, zaniká jeho mandát poslance nebo senátora.
Článek 23
(1) Poslanec složí slib na první schůzi Poslanecké sněmovny, které se zúčastní.
(2) Senátor složí slib na první schůzi Senátu, které se zúčastní.
(3) Slib poslance a senátora zní: „Slibuji věrnost České republice. Slibuji, že budu zachovávat její Ústavu a zákony. Slibuji na svou čest, že svůj mandát budu vykonávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.“.
O tom, jestli poslanec může být zároveň ministr vlády, či předseda vlády, nebo místopředseda vlády není v Ústavě uvedeno ani jedno slovo. Není to tam definováno vůbec.
Poslanec nemůže být zároveň i senátor nebo prezident. To Ústava definuje.
Ale Ústava ČR nedefinuje, jestli poslanec může být zároveň i předseda vlády, místopředseda vlády (poslanec, který by měl být i soudcem to je dost nezvyklá kombinace). A poslanci si to vysvětlili po svém, že může….
V českých médiích řeší, že děti mají mít maturitu z matematiky, protože jinak budou blbé, ale neřeší, že ty studované „mozky“ často i s maturitou z matematiky a vysokoškolským diplomem v parlamentu a ve vládě si Ústavu a zákony vysvětlují po svém: podle toho, jak se jim to hodí.
Už chápu, o čem mluvil JUDr. Vojtěch Cepl starší před léty, když mluvil o Ústavě. On byl totiž spolutvůrce Ústavy a mluvil o tom, že při tvorbě Ústavy byl různě zájmy a zájmičky a snažili se tam prosadit své….
Mnoho rozhovorů s Vojtěchem Ceplem starším v rámci právního vzdělávání jsem si vyslechla, proto si to pamatuji.
Ten rozhovor ČT není přístupný online, je z roku 2006 (ale poplatky ČT chce)
Chápu, že k tomu může být schválený další zákon, ale proč to není rovno napsáno v Ústavě? Protože se to někomu nehodilo, tak tam raději nedali nic?
Kromě toho, jak jednou mluvil v rozhovoru dnešní předseda Ústavního soudu Josef Baxa: všechno nemůže být v zákonech.
Protože něco je nebo není v zákoně, tak to poslanci a vláda nedělá nebo dělá? A co dobré mravy? Co je v rozporu s dobrými mravy je neplatné.
https://www.pravniprostor.cz/clanky/obcanske-pravo/smlouvy-uzavrene-v-rozporu-s-dobrymi-mravy
Je v tom uvedeno i toto: Zákon tedy pokládá za neplatnou smlouvu příčící se dobrým mravům, to jest, když důvod, základ této smlouvy je nemravný.
Toto není o dobrých mravech, ale i tom tom, že se to nedá fyzicky stíhat. Nebo předseda vlády, místopředseda vlády a ministři sedí na všech jednáních Parlamentu ČR? To by měli, když jsou zároveň poslanci a berou za to plat z daní občanů. Takže jeden den ve stejný čas by Petr Fiala měl vést jednání vlády a zároveň studovat schvalované zákony a sedět v parlamentu. Vždyť to není možné. Tak proč za to berou ti členové vlády berou plat, když práci poslance nevykonávají?
Ústava ČR mluví o tom:
Článek 69
(1) Člen vlády skládá slib do rukou prezidenta republiky.
(2) Slib člena vlády zní: „Slibuji věrnost České republice. Slibuji, že budu zachovávat její Ústavu a zákony a uvádět je v život. Slibuji na svou čest, že budu zastávat svůj úřad svědomitě a nezneužiji svého postavení.“.
Článek 70
Člen vlády nesmí vykonávat činnosti, jejichž povaha odporuje výkonu jeho funkce. Podrobnosti stanoví zákon.
Článek 71
Vláda může předložit Poslanecké sněmovně žádost o vyslovení důvěry.
Článek 72
(1) Poslanecká sněmovna může vyslovit vládě nedůvěru.
(2) Návrh na vyslovení nedůvěry vládě projedná Poslanecká sněmovna, jen je-li podán písemně nejméně padesáti poslanci. K přijetí návrhu je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců.
Takže ministři jako poslanci vyslovuji samy sobě důvěru nebo nedůvěru v Poslanecké sněmovně? Ty pravidla musí být v souladu.
Ministři slibuji, že budou funkci vykonávat svědomitě a nezneužijí své postavení. Takže jak vykonávají svou funkci svědomitě, když místo práce na ministerstvu sedí v Poslanecké sněmovně a vykonávají pozici poslance? Nebo tu pozici nevykonávají jenom berou za to plat a „využívají“ poslaneckou imunitu?
Fiala kritizuje Putina a režim tam, ale nevidí, co funguje v ČR? Vždyť to je absurdita. Nebo členové vlády vykonávají práci poslance zadarmo?
Protože teď nedávno byl rozhovor s bývalým ministrem spravedlnosti Pavlem Blažkem a ten nepřiznal, že měl příjmy za tento rok jako poslanec PS ČR.
Cituji z článku, který byl uveřejněný 25.6.2025.
Poté, co skončil jako ministr spravedlnosti, odevzdal Pavel Blažek podle zákona své přiznání o majetku. Uvedl v něm, kolik si vedle svého platu vydělal navíc v loňském i letošním roce.
Bývalý ministr a poslanec Pavel Blažek, který opustil vládu a politiku poté, co přijal pro stát miliardový dar od odsouzeného drogového dealera, udělal definitivní tečku za svým ministerským angažmá.
Ve dvou dokumentech odevzdal přiznání o majetku za loňský a letošní rok. Uvedl v nich, že měl vedle svého platu ještě jiný vedlejší příjem. Loni podle tohoto přiznání dosáhl výše 950 774 korun a letos do 9. června – tedy do dne, kdy Blažek jako ministr skončil – dostal dalších 464 272 korun.
O jaký konkrétní příjem šlo, bývalý ministr spravedlnosti v přiznání neuvedl. Na dotaz Seznam Zpráv, zda jde o peníze z pronájmu nemovitostí, Blažek odpověděl: „Ano“. Příjmy z pronájmu nemovitostí přitom přiznal také v minulých letech.
Pavel Blažek se kvůli bitcoinové kauze kromě rezignace na post ministra také rozhodl nekandidovat ani v letošních sněmovních volbách. Zároveň si pozastavil své členství v ODS.
Kauzu kolem bitcoinů, kvůli níž Blažek skončil, nyní prověřují detektivové z Národní centrály proti organizovanému zločinu. Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, které kauzu dozoruje, pak uvedlo, že se v této souvislosti zabývá podezřením ze tří trestných činů včetně zneužití pravomoci úřední osoby a legalizace výnosů z trestné činnosti.
Konec citace z článku.
Takže nepřiznal, že kromě platu ministra bral i plat poslance. Nebo pod slovem plat myslel plat ministra i plat poslance? Ale to by byly dva platy, ne jeden plat: jeden z ministerstva spravedlnosti, jeden z Poslanecké sněmovny. Proč se ho redaktor na to nezeptal, když jsem info o tom posílala seznamu (Robert Čásenský a další novináři).¨
V rozhovoru Pavel Blažek tvrdí, že skončil v ODS, ale zatím je poslanec za ODS a má poslaneckou imunitu. Proč se ho na to redaktor nezeptal?
V rozhovoru je dále uvedeno, že případem se zabývá olomoucké státní zastupitelství. A kauzu kolem bitcoinů, kvůli níž Blažek skončil, nyní prověřují detektivové z Národní centrály proti organizovanému zločinu.
Takže z toho mi vyplývá, že i Národní centrála proti organizovanému zločinu, i olomoucké státní zastupitelství měli požádat Poslaneckou sněmovnu, aby Pavla Blažka zbavili poslanecké imunity. Protože když kvůli této kauze odstoupil, tak by ho měli vyslýchat minimálně jako svědka…minimálně. Nebo ho vyslýchají i bez toho, žeby ho zbavili poslanecké imunity? To porušuje i policie, i státní zastupitelství platné zákony ČR? Nebo ho nevyslýchají vůbec a čekají kdy mu skončí poslanecká imunita? Ale za ten čas se mohou ztratit nebo „upravit“ důležité důkazy.
Nebo Pavla Blažka nevyslýchají a nevyšetřují vůbec a jenom nám policie a státní zastupitelství hrají divadýlko, že něco vyšetřují? Protože když Pavel Blažek kvůli této kauze odstoupil a šlo to na ministerstvu přes něho, tak by měl být minimálně hlavním svědkem nebo to bylo i zneužití pravomoci úřední osoby.
V článku je to uvedeno:
Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, které kauzu dozoruje, pak uvedlo, že se v této souvislosti zabývá podezřením ze tří trestných činů včetně zneužití pravomoci úřední osoby a legalizace výnosů z trestné činnosti.
Takže když Poslanecká sněmovna zatím nesvolala schůzi, na které by zbavila poslanecké imunity Pavla Blažka, aby mohl být vyšetřovaný, je něco divné.
Taky je divné, když poslankyně Petra Quittová odpověď mně dala do přílohy i Markétě Pekarové, šéfce Poslanecké sněmovny, že by si nevšimla, že jeden z poslanců je vyšetřovaný, takže sama měla iniciativně svolat schůzi, aby ho zbavili poslanecké imunity.
Otázkou je, jestli by jako svědci neměli vypovídat i Petr Fiala a Zbyněk Stanjura. Ty jsou taky poslanci, takže v zájmu rychlého vyšetřování a nečekání do voleb by i oni měli vypovídat jako svědci a být zbaveni poslanecké imunity.
Nebo česká policie a státní zastupitelství v skutečnosti Pavla Blažka a jeho kolegy z vlády nevyšetřuje? Myslím tím ministra financí, kterého se případ týká, když byl o tom informovaný podle tisku a předsedu vlády, protože když stát „jenom tak“ přijme jako dar miliardu korun, tak asi by o tom měl vědět i předseda vlády a jeho stranický kolega za ODS.
V tomto případu je mnoho informací divných a na to by se měli ptát novináři českých médií veřejně, jak to je možné, že policie si nevyžádala zbavení imunity těchto pánů, když to vyšetřuje. Nebo novinářům stačí, že Pavel Blažek odstoupil a nadále je poslancem s imunitou a platem?
Nebo plat za poslancování nebere? Když plat bere, což předpokládám, proč to novináři v rozhovoru nepřiznal? Proč když si pozastavil členství v ODS ke konci května 2025, tak ještě koncem června je poslancem za ODS? Proč ho ODS nevyzvala, aby odstoupil z pozice poslance? Toto nevadí ani ostatním poslancům, či politickým stranám v parlamentu?
Dnes byl uveřejněný další zajímavý článek ke této kauze:
Český ministr vnitra Vít Rakušan v rozhovoru dnes oznámil, že Stanjuru lustrovat nebude. Ale on všechny tři jako koaliční partner měl vyzvat, aby se vzdali poslanecké imunity, vzdali pozice poslance a mohli vypovídat při vyšetřování. Protože bez zbavení imunity by vypovídat neměli a když jich policie bude bez toho vyšetřovat, tak zase ona porušuje zákon. Vít Rakušan je ministrem vnitra, tak by mu mělo záležet na kvalitním a včasném vyšetření kauzy a kromě toho ODS je jejich koaliční partner ve vládě, proto by měl požadovat rovnost u všech stejnou před zákony.
Nebo se mýlím?
Tady jsou maily, které členové vlády v kumulované funkci jako poslanci četli. Takže to znamená, že jejich mailové schránky v Poslanecké sněmovně jako u poslanců jsou funkční.
Ministr spravedlnosti a zároveň poslanec Pavel Blažek
Předseda vlády a zároveň poslanec Petr Fiala
Ministr kultury a zároveň poslanec Martin Baxa
Ministr zemědělství a zároveň poslanec Marek Výborný
Citace z Ústavy ohledně poslanců PS ČR:
Kdy zaniká mandát poslance, citace z Ústavy ČR:
Poslanecká imunita, kdy je možné poslance trestně stíhat a aby ho vůbec vyšetřovali, musí dát souhlas Poslanecká sněmovna ČR:
Poslanecká sněmovna ČR vyslovuje vládě důvěru a nedůvěru. Takže poslanci, kteří jsou zároveň ministři samy sobě mohou vyjadřovat důvěru nebo nedůvěru? To odporuje zdravému rozumu a takoví ministři nemohou být nezávislými poslanci. Protože logicky jako poslanci nikdy nebudou vyslovovat nedůvěru vládě, tedy sobě. To znamená, že nejsou nezávislí.
Pavla Blažka jsem jako poslance upozorňovala už na tuto kauzu, protože se divil pro Iva Brožová odstoupila. Mlčel.
Pavla Blažka, jako ministra spravedlnosti jsem upozorňovala na toto, co se děje v advokácii. Dostala jsem hodně nepříjemnou odpověď od jeho podřízené s vyjádřením, že je vše v pořádku a nic zlého se neděje.
https://popelka.blog.pravda.sk/2023/03/28/absolutna-plna-moc-advokatov-bez-akychkolvek-prav-klienta/
To, co sa děje na českých soudech ho taky nezajímalo:
https://popelka.blog.pravda.sk/2023/05/31/ustavni-soudci-dopis-ceskym-senatorum/
https://popelka.blog.pravda.sk/2022/08/10/sudcovia-prokuratori-a-ich-schopnosti/
Tyto informace, co mi je divné, by se měli veřejně ptát čeští novináři. Jim asi nic divného na tom není. Hlavní věc, že ČT má v stanovách, že má přispívat k právnímu vědomí občanů.
Celá debata | RSS tejto debaty