Zuzana Čaputová v júni 2021 udelila štátne vyznamenanie Pavlovi Rychetskému za mimoriadné zásluhy o rozvoj vzťahov medzi Českou a Slovenskou republikou.
Vzhľadom k tomu, že práve Zuzanu Čaputovú som cca pol roka predtým žiadala o pomoc, to znamená v decembri 2020 pred vymenovaním Maroša Žilinku, tak sa verejne pýtam, za aké „zásluhy“ mu Čaputová udelila slovenské štátne vyznamenanie? Pretože JUDr. Pavel Rychetský sa nezaslúžil o rozvoj právneho štátu ani v ČR, tam nefunguje justícia rovnako ako v SR. A to bol Pavel Rychetský v minulosti aj ministrom spravodlivosti. Od roku 2014 som ho žiadala o pomoc a nemal záujem nič riešiť. Nie je to len moja osobná skúsenosť. Viacerí v ČR majú skúsenosť, ako nefunguje justícia v ČR. Správne to pomenoval už dávnejšie jeden diskutujúci na idnes.cz: Modlite sa, aby ste nikdy nepotrebovali pomoc českej justície. To veľa ľudí pochopí, až keď to zažije.
Bolo to vyznamenanie od Čaputovej účelové? Napadlo mi, keď jej dávali vyznamenaie v Nemecku a v USA. Tiež nebolo za čo a predpokládam, že mnoho Američanov ani nevie, kde je Slovensko.
Predpokládam, že to je len náhoda, že v decembri 2020 som ju žiadala o pomoc, uviedla som, že žijem v ČR a ona mi nepomohla. A o pol roka udelila Rychetskému vyznamenanie. V ČR od roku 2011 si doslova dopisujem s českými sudcami ohľadom na začiatku jednoduchého sporu a poslali ma na ulicu i v ČR. Vedela som, že pri tej neochote sudcov to skončí na Ústavnom súde. A pokiaľ to vyriešia v moj prospech a dostane sa von aj kauza VSŽ a liečba rakoviny, tak bude mať aj na Slovensku veľa vysokopostavených ľudí problém. Preto sa verejne pýtam, prečo vobec Čaputová udelila Pavlovi Rychetskému „nejaké“ slovenské vyznamenanie? Veď pre Slovensko zatiaľ nič významné neurobil! Ona si vyznamenania rozdáva „len tak“ , podľa toho, kto jej je sympatický alebo kto jej lichotí? Alebo je to účelové?
Tu je odkaz na článok, kde som žiadala Zuzanu Čaputovú o pomoc. Ignorovala ma a miesto toho udelila vyznamenanie Rychetskému. Predpokládam, že to je len náhoda.
Táto kauza je popísaná aj v tomto článku, kde sú odkazy:
Takisto je len náhoda, keď mi na jednej besede pred voľbami Robert Šlachta povedal, že oni ako česká polícia spolupracovali so slovenskou políciou a jeden slovenský policajný prezident, ktorý už nie je medzi nami mu povedal, keď mu telefonovali: To nám sem ani neposielajte, nie je voľa to vyšetriť. Meno to policajného prezidenta mi nepovedal, ja som sa ani nepýtala. Bola som v šoku z tej úprimnosti. Neskor mi došlo, o kom hovoril.
To, ako divne funguje slovenská spravodlivosť to Zuzane Čaputovej nevadí. Miesto toho, aby mi pomohla, tak ma ignoruje a rozdáva vyznamenia ľuďom, ktorí pre Slovensko nič neurobili.
Pripomínam, že ja od roku 2000 chcem „len“ normálny život, normálnu slušne platenú prácu a normálne bývanie. Chcela som to na Slovensku, ale to nešlo a nejde to ani v ČR. To už asi náhoda nebude. Okrem toho chcem fungujúcu spravodlivosť pre všetkých a politikov, ktorí pracujú pre ľudí a nemyslia len na svoje výhody. Viem, že nikdy nebudú spokojní všetci, ale to, čo sa deje i ČR, i na Slovensku je absurdné. V oboch štátoch nefunguje nič, okrem korupcie a nespravodlivosti. Nemáte sa v oboch štátoch kde dovolať spravodlivosti a Čaputová to vidí ináč….možno aj vníma citlivo. Ale aby skutočne pomohla, to ju ani nenapadlo. Za to asi platená z daní občanov nie je. Chápem, som náročná a nikoho moje názory nezaujímajú. Nie som pre ostatných človek, som len bezdomovec, ale nie vlastnou vinou. I keď rovnako by sme potom mali hodnotiť chorých…..sebeckých, bezcharakterných….
A toto je neskutočne zaujímavý rozhovor, stojí za to si ho vypočuť. To sa nedivím, že Slovensko je na tom tak, ako je.
Tu je presná citácia z wikipedie ohľadom vyznamenia Pavla Rychetského:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Pavel_Rychetsk%C3%BD
Dne 28. října 2020 Kancelář prezidenta republiky oznámila na svých stránkách, že bude Pavlu Rychetskému propůjčeno státní vyznamenání Řád Tomáše Garrigua Masaryka I. třídy za vynikající zásluhy o rozvoj demokracie, humanity a lidská práva.[16] Dne 10. února 2021 prezident prostřednictvím svého mluvčího oznámil, že Rychetský vyznamenán nebude a udělení bude „anulováno“, jelikož prezident republiky nepodepsal dekret k jeho propůjčení.[17] Důvodem nepropůjčení bylo rozhodnutí Ústavní soudu, které zrušilo část stávajícího volebního zákona.[18]
Dne 27. června 2021 mu bylo slovenskou prezidentkou Zuzanou Čaputovou uděleno státní vyznamenání Řád bílého dvojkříže III. třídy za mimořádné zásluhy o rozvoj vztahů mezi Českou republikou a Slovenskou republikou, zejména v oblasti práva a ústavního soudnictví.
Koniec citácie.
Tu je moj list Pavlovi Rychetskému zo dňa 20.12.2022, kde ho upozorňujem na nefungovanie českej justície a moj súdny spor. Je to napísané v češtine a dúfam, že to pochopíte, že to prekladať do slovenčiny nebudem.
Vážený pane Rychetský,
tyto níže položené otázky jsem se Vás ptala 30.12.2014, ten dopis jsem osobně podala v podatelně Ústavního soudu v Brně a do dnešního dne jsem na ně od Vás nedostala odpověď.
Kdybyste tento případ řešil už začátkem roku 2015, tak já bych nebyla bezdomovec a můj na začátku jednoduchý soudní spor by byl dávno vyřešený. Neměl jste zájem a neodpověděl jste mi ani na dopis, poslaný poštou doporučeně tento rok, to znamená v roce 2022.
Proto se na to ptám ještě jednou a přikládám celé znění dopisu z prosince 2014:
Chci se zeptat z jakého důvodů dovolání na Nejvyšší soud a podání na Ústavní soud České republiky mohou podávat jenom advokáti , či notáři? Podle kterého zákona postupujete ?
To, že dovolání je možné podávat jenom prostřednictvím těchto právníků je diskriminační a odporuje to Ústavě České republiky, která je nadřazená nad všemi zákony České republiky. Ústava České republiky jasně hovoří, že každý občan má právo na spravedlivý soudní proces v přiměřeném čase. Tak z jakého důvodů Vy, právníci a soudci tuto Ústavu nedodržujete ???? Vy to neovládáte ? Tak za co berete plat z peněz daňových poplatníků??? Za prvé: to není spravedlivé, že občan, který nemá peníze, nemá právo na spravedlnost. Ale tak to vyzní, když nemáte na advokáta a na soudní poplatky. I když jsou soudy placené z peněz daňových poplatníků. Vy vysoké platy chcete, ale spravedlnost všem lidem nedovolíte dosáhnout soudní cestou. Nevymlouvejte se na nějaké zákony. Vždyť máte i zdravý rozum a právo se ozvat, když je něco v zákoně v rozporu s Ústavou a lidskými právy. Nebo existuje nějaký zákon v Čechách, který Vám zakazuje přemýšlet ??? Tak mi ten zákon pošlete mailem.
Jde o můj konkrétní případ, kdy jsem spor se zaměstnavatelem o neplatnost okamžité výpovědi vyhrála, ale zaměstnavatel se mnou nekomunikuje vůbec a rozsudek ignoruje. Přišla jsem o všechno a skončila jako bezdomovec. Pomohli mi zatím cizí lidé, pokud naše spravedlivé soudy se rozhýbou a začnou konat spravedlivě. Tento stav trvá už 3 roky(bylo to v prosinci 2014) Tak toto je spravedlivý soudní proces podle Ústavy České republiky ? Který zákon toto umožňuje?
A co říká na tento případ Ústavní soud ? Nebo když mi to nenapíše advokát, tak se mnou nebudete komunikovat a nebudete to řešit ?
Návrh na výkon soudního rozhodnutí a doplatek mzdy jsem podala, ale Obvodní soud pro Prahu 5 už 1 rok si se mnou dopisuje o banalitách a všemožně se snaží, aby už dalšímu soudnímu procesu nedošlo. To už nemluvím o tom, že mi odmítli odpustit soudní poplatky, i když moje bezdomovectví zapříčinili právě oni svým rozsudkem. Bez ukončeného pracovního poměru a aktuálního zápočtového listu mně totiž nikdo nezaměstná a kromě toho šlo především o poškození mého dobrého jména. To se nezaměstnám už vůbec. Asi musím podrobně rozebírat jaká šikana v dané firmě fungovala směrem k mé osobě a jaké odborné rozpory s majitelem jsme vzájemně měli. To se pak všichni vzpamatujete a začnete konat. Taktéž mi na Obvodním soudě odmítli ustanovit právního zástupce pro toto soudní řízení.
Tato situace mi zcela znemožňuje komunikovat podle Vašich pravidel s Nejvyšším a Ústavním soudem, když požadujete vše napsáno jenom od advokátů.
Co po Vás požaduji ? Vyřešte to ! Přece jste Ústavní soud a podle ústavy má každý právo na spravedlivý soudní proces v přiměřeném čase. Ústava určitě nedává právo soudům dělat průtahy, jednat nespravedlivě, neeticky a dělat z lidi bezdomovce neprávem.
Přikládám celé znění jedné ústavní stížnosti a tento případ mi pomáhali řešit právníci od roku 2011 a akorát mi zničili život. VY pane Rychetský tomu říkáte spravedlnost, když právě Ústavní soud porušuje Ústavu tím, že nejsme si všichni rovni v právech a povinnostech. A základní lidská práva jsou nepromlčitelná. K nim patří i právo na spravedlivý proces v přiměřeném čase. A právo na spravedlnost pro všechny, nejenom pro bohaté, které mají na kvalitního právníka. Moje práva jako bezdomovce, kterého ze mně udělali právě právníci byly porušeny tím, že nemám stejný přístup se sama zastupovat před Ústavním soudem. Když mi je odepřena spravedlnost, jenom proto, že nejsem právník a nemám peníze na něho, tak to je diskriminace.
Radili mi právníci přiděleni soudem a řešili můj případ soudci. Ale akorát v celém případu nadělali bordel a podváděli. Tak na co jsou placeni státem z našich daní ex offo, když podvádějí a škodí? A já nemám právo se sama bránit a ještě jich, to znamená právníky musím kontrolovat? Vy tomu říkáte spravedlnost? To je šikana státní moci, kterou platíme z našich daní. Zrušte povinnost být zastoupeni advokátem před Ústavním a Nejvyšším soudem ČR. Ex offo a opatrovníci svou práci doslova flákají a na kvalitního právníka nemá každý peníze. Tak jak všichni můžeme mít podle Ústavy stejná práva? To je lež!
Přikládám celé znění jedné z dvou ústavních stížností, které jsem si psala sama. Já mám soudce kontrolovat, protože soudci drze porušují platné zákony? A to všichni soudci, nejednom jeden a náhodou …to už není náhoda, ale působí to organizovaně.
Magdaléna Nadzamová, kontaktní adresa pro veškerou komunikaci je mail…….. je to z důvodů, že jsem bezdomovec v důsledku tohoto neefektivního a zdlouhavého soudního procesu
Ústavní soud ČR
Joštova 625/8
Brno –město
Věc: Ústavní stížnost proti Usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 2664/2022-2318 vydaného dne 30.9.2021, doručeného opatrovníkovi Mgr. Liborovi Vincencovi dne 21.10.2022, viz příloha v mailu
Je to k soudnímu případu sp. zn. 10 C 34/2016, je to spisová značka na Obvodním soudě pro Prahu 5
Tímto podávám Ústavní stížnost proti Usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 2664/2022-2318 ze dne 30.9.2021, doručeného opatrovníkovi Mgr. Liborovi Vincencovi dne 21.10.2022 viz příloha.
Fakty: v Usnesení je nesprávní adresa pobytu, nesprávné znění žaloby, kde soudce vynechal první bod mé žaloby ze dne 12.12.2013 a není na konci poučení o mimořádném opravním prostředku. Podstata je, že ja jsem podávala dovolání ohledně svévolné změny soudce. Každý má právo na zákonního soudce.
Je to jasně určeno: Zákonný soudce je ten soudce, který je na základě zákona určen k projednání a rozhodnutí konkrétní věci. V právním státe institut zákonního soudce představuje jednu z garancí nezávislého a nestranného soudního rozhodnutí.
Pokud by ve věci rozhodl soudce, který by byl v tom smyslu nezákonným, bylo by to důvodem ke zrušení jeho rozhodnutí v rámci řízení o odvolání nebo i žaloby pro zmatečnost.
Právo na zákonního soudce patří mezi základní práva a svobody, neboť je garantováno už základní Listinou práv a svobod. Ta vysloveně stanovuje: nikdo nesmí být odňat svému zákonnímu soudci.
Podle Ústavního soudu tento ústavní imperátor nejen dotváří a upevňuje soudcovskou nezávislost, ale především pro každého účastníka řízení zaručuje, že jeho věc rozhodne soudce povolaný podle předem stanovených pravidel.
Toto právo dodrženo v mém případě nebylo. Soudce Jiří Doležílek to považoval za nepodstatné, viz jeho Usnesení. Taky přidělený opatrovník Libor Vincenc to považoval za nepodstatné a tvrdil, že zastoupení potřebuji. Ale já potřebuji kvalitního právníka a ne opatrovníka, který pomáhá soudcům dělat podvody.
Omylem mi jednou tento advokát zaslal dvě Usnesení k jinému případu. A v těch Usneseních v jednom měl konkrétní údaje k soudnímu pojednávání. Ale od stejné soudkyně Anny Portychové k stejnému případu měl další přípis, kterým mu oznamuje, že nemusí chodit na pojednávaní. Co jsou toto za dohody opatrovníků se soudci?
Soudce Jiří Doležílek, i advokát Libor Vincenc v prvním radě „řešili“ mou fyzickou adresu. Ale že já jsem bezdomovec, bez jakéhokoliv přijmu, nikdo mně jako bezdomovce nezaměstná, to neřešili. Způsobila to totiž soudkyně Lucie Bičáková svým rozsudkem, absurdní zákoník práce, který si vykládá každý právník jak chce. Přičemž soudce Jiří Doležílek měl toto dovolání z ledna 2019 fyzicky na Nejvyšším soudě ČR už v únoru 2019. Ukončil ho „jinak“, nevydal žádné usnesení a spis poslal zpátky na Obvodní soud pro Prahu 5. Proč? Nemělo žádné vady, bylo podepsáno právníkem Liborem Vincencem, podáno včas. Pak ho ještě asi dvakrát zaevidovali, ale až na mé upozornění, protože na Nejvyšším soudě toto Dovolání ignorovali s vrácením spisu, evidovali jenom druhé dovolání.
Dokonce i Petr Angyalossy a Roman Fiala z Nejvyššího soudu ČR měli problém najít toto dovolání pro svévolnou změnu zákonního soudce (senátu). Řešit to začali až po mém dopisu ministrovi spravedlnosti Pavlovi Blažkovi, kde jsem podrobně rozepsala spisové značky a jak podivně se toto dovolání neřešilo, jenom ukončilo bez vydání Usnesení.
Takže podáno bylo 18.1.2019 a Usnesení bylo vydáno 30.9.2022, opatrovníkovi Liborovi Vincencovi zasláno 21.10.2022. 3,5 roků řešili na Nejvyšší soudě ČR specializovaný senát na pracovní právo jednoduché dovolání ohledně svévolné změny soudce, které mělo dopadnout v můj prospěch? Protože tam nejsou právní kličky. Je to určeno jasně, srozumitelně a bez výjimek. A úplná náhoda je, že spis si svévolně přesunula soudkyně Jitka Denemarková k senátu soudce Jiřího Cidlinu 1 den po mém dopisu, osobně podaného v podatelně soudu, když jsem ji žádala, ať můj případ řeší jako celek. A hned na druhý den soudce Jiří Cidlina vydal Usnesení, i když můj spis přidělený neměl. Já jsem o tomto přesunu nevěděla. Za prvé: to si ho nestihnul ani přečíst a za druhé: přísedící soudci v senátu mlčeli? Jim takové přesouvání spisů nevadí? Nebo ty čtyři soudci jsou v senátech jenom do počtu? Mluvím o obou senátech soudkyně Denemarkové a Cidlinu.
Ale opatrovník toto dovolání napsal stylem, že se dovolávám proti přidělení opatrovníka. Soudce Jiří Doležílek si sice všimnul, že je to o svévolné změně soudce, ale považoval to za nepodstatné, viz jeho usnesení. Tak kdo by měl dodržovat zákony, když ne soudci? A nás běžné lidi budete buzerovat za to, že si nemůžeme bez právníka podat ústavní stížnost, když samotní soudci a advokáti podvádějí, nedodržují zákony a škodí mi? Jak se mám vůbec dovolat spravedlnosti? Přitom to platí daňoví poplatníci a ne soudci, advokáti. Ale peníze za zbytečné právní úkony jim nevadí rozhazovat.
Tento spor mohli už dávno vyřešit spravedlivě a v můj prospěch. Nebo je to vše ovlivněno advokátem protistrany Martinem Krejzou z advokátní kanceláře Bedrna a spol. Pro mladší právníky připomínám, že dnes už nebohý Jiří Bedrna byl vysoce postaveným soudcem za socializmu: předseda Městského soudu v Praze a pak soudce Nejvyššího soudu Československé republiky. Od roku 1993 byl advokát a učil i na Právnické fakultě. Zastupoval v jedné soudní kauze i prezidenta Miloše Zemana. Nebyl to bezvýznamný člověk.
https://www.bedrna.cz/cs/o-nas
Píšu to proto, že to není možné, aby soudci a přidělení ex offo nebo opatrovníci v mé kauze tak podváděli. Jeden jediný právní dokument byl v pořádku a načas. To bylo Usnesení o přidělení advokáta a odpuštění soudních poplatků a dostala jsem to v den, kdy odstoupila Iva Brožová. A to mě pár dní předtím tehdejší místopředsedkyně soudu Irena Bartoníčková písemně upozornila, že musím podat další formulář jako žádost o odpuštění soudních poplatků. V den, kdy jsem ho donesla, v určeném termínu už nebyl potřebný a den předtím bylo vydáno Usnesení, které mi dali osobně v Infocentru Obvodního soudu pro Prahu 5.
Jsou ti soudci normální? Já nemám za co žít, nemůžu se nikde zaměstnat, nemám kde bydlet a oni řeší to, že jsem jim nenadiktovala, kdo mi pomohl? Nejsou z našich daní placeni za to, aby řešili konkrétní žalobu a vydali a napsali spravedlivý rozsudek, Usnesení podle platných zákonů?
Přikládám stejné znění mé stížnosti, jako jsem uvedla k Usnesení rozsudku z listopadu 2016. Jak velmi se soudci snaží spravedlivě rozhodnout v mém soudním sporu vidno i na nesmyslech, co řeší a podstatu ignorují: správné znění žaloby a spravedlivé posouzení a vyřešení co nejdříve.
Požaduji po Ústavních soudcích, kteří dostanou přidělenou mou ústavní stížnost,aby si nejprve nastudovali můj soudní spis (vyžádali ho z Obvodního soudu pro Prahu 5).Byl to na začátku jednoduchý pracovní spor, v kterém první žaloba byla podána v lednu 2011. První spor jsem vyhrála a protistrana se vzdala práva na odvolání písemně hned po vyhlášeni rozsudku. Protože Ing. Ivo Novák firma Žaket (zaměstnával mně jako fyzická osoba, živnostník) mi nechtěl platit finanční vyrovnání, tak mně od té doby ignoruje a soudci, celý případ řeší v jeho prospěch tím, že mi svévolně změnili druhou žalobu.
Podle Ústavy má každý nárok na spravedlivý proces v přiměřeném čase a má právo na zákonného soudce.
Jak jsem uvedla v dovoláních, které přikládám v přílohách, tak v mém případě to soudci nedodrželi. Proto požaduji celý soudní proces projednat na Obvodním soudě pro Prahu 5 přesně tak, jak jsem podala žalobu, přesné znění žaloby, všechny body, které jsem uvedla a s jiným soudcem.
Má ústavní stížnost spočívá v tom, že soudci odmítají všichni do jednoho přesně projednávat to, co jsem uvedla v další žalobě ze dne 12.12.2013. Svévolně si mojí žalobu změnili, všichni do jednoho a první bod žaloby mi vyhodili a odmítli projednávat. Což je podvod. Nesprávně ve všech dokumentech ze soudu uvádějí i mou adresu, jsem bezdomovec, tak nevidím důvod psát do hlavičky adresu, kde nebydlím od roku 2009. Je to obrovský rozdíl, jestli mám bydliště nebo nemám. Nemám, ani nemám žádný příjem od ledna 2011, musím žebrat a to vinou českých soudců. O byt v Košicích na Slovensku jsem nepřišla náhodou, ale proto, že slovenská policie odmítla vyšetřovat kauzu tunelování VSŽ Košice a mně jako svědkovi zničila život.
To, že vy soudci tam máte kolonku a je Vám jedno, co tam napíšete, to není podle platných zákonů. Mají tam být uvedeny pravdivé údaje a když mi soudní asistentka Gizela Andrejová poslala nové Usnesení jenom kvůli předložce, či spojce, která neměnila podstatu a celý smysl celého toho usnesení, tak pravdivé údaje požadují i ve všech dokumentech posílaných ze soudu.
Taky v tomto Usnesení Nejvyššího soudu ČR není napsáno poučení. Na konci Usnesení Nejvyššího soudu ČR soudce Pavel Malý uvedl, že opravný prostředek není přípustný. Ale to není pravda. Měl tam uvést fakt, že mimořádný opravný prostředek je přípustný, uvést přesně jaký a kde je ho potřeba podat, v jaké době. Nezajímá mně, že se to nepíše. Má se to psát, soudci jsou od toho placeni z peněz daňových poplatníků, aby Usnesení napsali celé správně, projednávali přesně to, co ten, kdo podal žalobu požaduje a písemně poučit jaké jsou další možnosti odvolání, dovolání, stížnosti a jaké jsou termíny. Pokud bych se sama aktivně neinformovala, tak o tom nevím a je to ze strany soudce lež, že není přípustný opravní prostředek.
Ústava ČR říká jasně:
Čl. 2
(4) Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
Není zákonem zakázáno trvat na dodržování platného rozsudku ze září 2011, ke kterému se protistrana neodvolala. A nesmím být podle Ústavy ČR nucena činit to, co zákon neukládá. Zákon mi neukládá respektovat to, co není napsáno v rozsudku ze září 2011. Je tam napsáno jenom to, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. Nic jiného. Zákon mi neukládá, že musím podepsat vnucenou dohodu z protistrany rok antidatovanou. Přičemž já jsem o dohodu po vyhraném soudním sporu k aktuálnímu datumu požádala dříve, než protistrana mi poslala dopis. Mám to potvrzeno s razítkem a podpisem od asistentky Ing. Ivy Košárkové firmy Žaket Ing. Ivo Novák a poslala jsem mu to i poštou a mám podepsané dodejky. Co je toto za absurdita nutit mně k něčemu, co mi zákon nepřikazuje? Proč to odmítli všichni soudci projednat? Je to buď neznalost zákonů nebo vyšli vstříc protistraně, což je podvod. Žádný zákon jim to neumožňuje vykládat si zákony po svém.
Ústava dále říká:
Čl. 9
(2) Změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná.
(3) Výkladem právních norem nelze oprávnit odstranění nebo ohrožení základů demokratického státu.
Každý občan má právo na spravedlivý proces v přiměřeném čase. Pokud je „přiměřený čas“ v pracovním sporu od roku 2011 a je rok 2022, tak soudci zákony nedodržují, ani Ústavu ČR. Výklad právních norem taky není přípustný podle libovůle soudců. Měli už soudci Obvodního soudu pro Prahu 5 projednávat přesně to, co požadují v žalobě ze dne 12.12.2013. Mně z tohoto soudu soudní asistentka Eva Alexandr napsala, že mám soudu sdělit přesně, jasně a srozumitelně, co po soudu požaduji. Sdělila jsem to podrobně na 8 stran a oni mi svévolně odmítli projednávat první bod žaloby, i když jsem to napsala podle dopisů dvou soudců a jednoho právníka z Ministerstva spravedlnosti.
Čl. 2
(3) Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.
(4) Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
Státní moc slouží všem občanům, ale soudci mi celý čas dávají najevo, že můj případ nebudou projednávat tak, jak jsem požádala podle platných zákonů. A už vůbec ne v přijatelném čase, abych mohla normálně existovat. Udělali ze mně bezdomovce, bez jakéhokoliv přijmu.
A v Ústavě ČR se také píše o respekte základních demokratických principů a odmítajících násilí jako prostředek k prosazování svých zájmů.
Čl. 3
Součástí ústavního pořádku České republiky je Listina základních práv a svobod.
Čl. 9
(1) Ústava může být doplňována či měněna pouze ústavními zákony.
(2) Změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná.
(3) Výkladem právních norem nelze oprávnit odstranění nebo ohrožení základů demokratického státu.
Toto taky dodrženo nebylo. Ústava je nad všemi zákony a není přípustné si zákony soudci vykládali jak chce protistrana. Udělat ze mně bezdomovce jenom proto, že už v základu soudnictví je počítáno s tím, že do rozsudku soudkyně nenapsala sankce za nedodržování rozsudku a nedala tam žádnou lhůtu pro protistranu, taky svévolná změna žaloby soudci , to je ohrožení základů demokratického státu. Když takhle fungují soudci, tak jich zrušme. V běžné práci by je za to okamžitě z práce vyhodili za lajdáctví.
Ale v ČR, která se chlubí tím, že je demokratický právní stát, se běžný občan musí kvůli lajdáckým Usnesením a rozsudkům soudců donekonečna odvolávat, dovolávat, psát stížnosti, námitky podjatosti a ústavní stížnost. A platit právníky, na co já nemám finance, protože musím žebrat o peníze na přežití.
Je to diskriminační vůči občanům a kromě času jich to stojí i mnoho zbytečných peněz.
Upozorňuji na to, že i když jsem oficiálně ještě občan Slovenské republiky, zaměstnával mě český zaměstnavatel, proto tento soudní spor musí být řešený podle českých zákonů na českých soudech. Mluvím, i píšu česky, o tlumočníka jsem nepožádala a nikdo ze soudu mi nikdy nenapsal, že mé češtině nerozumí. Proto ani není důvod, aby tento spor řešil soudce se zaměřením na Slovensko. Kromě toho, starší soudci vyrůstali v Československu, takže podle mně i slovenským slovům rozumí, pokud bych něco neuvedla správně česky.
O české občanství jsme požádala z důvodů nevyšetřené kauzy VSŽ Košice, ale nevyšli mi vstříc a trvali na tom, že musím jít oficiální cestou. No jako bezdomovec peníze nemám, vím, že to požadovali po Ukrajincích.
Ústava dále říká:
Čl. 82
(1) Soudci jsou při výkonu své funkce nezávislí. Jejich nestrannost nesmí nikdo ohrožovat.
Ale podle dnes už nebohého bývalého ústavního soudce JUDr. Vojtěcha Cepla nezávislostí se myslí to, že žádny soudce nesmí být odvolán z funkce jenom proto, že by odsoudil někoho vysoce postaveného. To se myslí pod nezávislosti. A ne to, jak si nezávislost vysvětlují čeští soudci, že si zákony mohou vykládat po svém. Toto není nezávislost, ale svévůle a nedodržování platných zákonů: čeští soudci to tak dělají a zákony porušují.
Žádný zákon mi nezakazuje podat návrh na výkon soudního rozhodnutí. Ani žádny zákon mi nepřikazuje nést zodpovědnost na špatně napsaný rozsudek soudkyně Lucie Bičákové ze září 2011. Ty sankce v něm měla uvést ona a měli soudci v další žalobě projednat přesně to, co jsem požadovala a zdůvodnit přesně její rozsudek ze září 2011. Je pro mně napsaný jasně a srozumitelně, akorát protistrana ho odmítá dodržovat.
Taky požaduji, aby Ústavní soud rozhodl, jestli zákoník práce a ustanovení, které je uvedeno v žalobě z 12.12.2013 není v rozporu s ústavním pořádkem.
Čl. 87
(1) Ústavní soud rozhoduje
a) o zrušení zákonů nebo jejich jednotlivých ustanovení, jsou-li v rozporu s ústavním pořádkem,
b) o zrušení jiných právních předpisů nebo jejich jednotlivých ustanovení, jsou-li v rozporu s ústavním pořádkem nebo zákonem,
Předpokládám, že ústavní soudci když jsou tak váženými osobnostmi v rámci soudnictví si nastudují i můj soudní spis, který je fyzicky na Obvodním soudě pro Prahu 5 pod spisovou značkou 10 C 34/2016.
Pokud mne chcete přesvědčit, že soudci postupují v mém soudním sporu spravedlivě, tak připomínám, že druhou žalobu jsem podávala 15.11.2013, na výzvu soudu doplnila 12.12.2013, soudní poplatky mi odpustili až v lednu 2015, tehdy mi i přidělili prvního advokáta ex offo. Udělali to až po mém dopisu Ivě Brožové, která krátce po mém dopisu odstoupila. Do rejstříku C můj spis zařadili a přidělili mu spisovou značku C až v lednu 2016. První Usnesení, kterým mi zamítli odpuštění soudních poplatků a přidělení advokáta mi zapomněli poslat a do spisu vložili něco jiného, než mi poslali. Můj spor je pracovní a první Usnesení o zamítnutí mi posílal Ing. Petr Slavíček, vedoucí opatrovnického oddělení. Nemá to nic společného s mou kauzou a dvakrát mi poslal prázdní mail a na mé urgence, jestli mi nezapomněl vložit přílohu mi neodpověděl.
Do spisu vložil dokumenty s názvem „poslat“. Našla jsem to náhodou při prohlížení spisu. Stejný Ing. Petr Slavíček mi psal, ať stáhnu první dovolání, protože mi odvolací soud ve všem vyhověl. Proč to zajímalo právě jeho a neprávníka z jiného oddělení? Odvolací soud mi nevyhověl a psala jsem to v prosinci 2014 Ivě Brožové. Místo toho, aby to vyřešila, tak v lednu 2015 odstoupila.
Přidělení advokáti mi nepomáhali a první advokát Marek Konečný po mně neskutečně křičel při jediném osobním setkání. To se divím, že nás z té restaurace nevyhodili. Nevěřím, že takhle se chová k běžným klientům. To by totiž žádné neměl. Pak za mými zády, těsně po mém odvolání změnil žalobu v můj neprospěch, kterou jsem pak změnila zpátky na původní žalobu, mnou podanou.
Všichni přidělení advokáti mi odmítli napsat dovolání. Prý se to nedá napsat. Ale já jsem postupovala podle rozsudku soudkyně Lucie Bičákové. Nic jsem si nevymyslela a na začátku kauzy mi radili dva právníci, za sebou postupně: JUDr. Miloš Holub, který je na Praze 7 uznávaný advokát a JUDr. Zdeněk Pour, který je bývalý policajt. Takže asi ta kvalita studie práv je divná, když mi radili vystudovaní právníci, první spor jsem vyhrála, rozsudek je jasně a srozumitelně napsaný, ale bez sankcí, protistrana se vzdala práva na odvolání, napsala to hned po prohraném sporu do soudního spisu.
Podstata celého je, že Ing. Ivo Novák se mi nikdy nevyjádřil k podanému návrhu na dohodu, byla podaná písemně, mám ji potvrzenou až třikrát (od asistentky a dvě dodejky z pošty o převzetí). Chtěla jsem se u něho zaměstnat do doby, kdy si rozmyslí, jestli mi podepíše dohodu. Ale ing. Ivo Novák mně z firmy vyhodil, takže do práce jsem chodit nemohla, nikdy mně zpátky na sociálku nepřihlásil, mám potvrzení od nich.
Ing. Ivo Novák mi ústně řekl, že dohodu mi podepíše jenom v případě, když v ní písemně uvedu, že nebudu požadovat finanční vyrovnání. To jsem odmítla a chtěla hned nastoupit do práce. Ing. Ivo Novák mně hned z firmy vyhodil. Takže když Ivo Novák požadoval přepsat dohodu s tím, že uvedu, že nebudu požadovat finanční vyrovnání, velmi dobře věděl, že nemá pravdu, není v právu a já na to finanční vyrovnání nárok mám. Na rovinu mi řekl, že udělal chybu při první žalobě v listopadu 2010, že se neporadil a on bez rady právníka Martina Krejzu už nic neudělá a že ho mám pochopit. Já mám pochopit zaměstnavatele, který místo toho, aby mně za odvedenou práci zaplatil, tak mně vyhodil pro ztrátu důvěry? Mluvila jsem s jeho právníkem Martinem Krejzou, že v té době (předtím než mně vyhodill) by mi za odvedenou práci stačila i odměna 5 000 Kč k platu.
Nechtěl mi dát nic, místo toho mně ještě víc kritizoval, tak jsme se s Ivo Novákem pohádali. Bylo to bez svědků, už to bylo na konci pracovní doby. Nikdo na celém poschodí firmy nebyl a nikdo nás nemohl ani slyšet. Důvod byl jiný, než uvedl v žalobě a byly to dlouhodobé spory, ale neřešil jich písemně ani srážkou se mzdy. Byla to spíše šikana.
I proto mi záleží na tom, aby o tomto případě veřejnost věděla, protože v mém případě šlo jenom o to, aby mně nemusel finančně ocenit za velké zakázky v době krize (v polygrafii byla krize už v roce 2008- 2010). Není to jednoduché ozvat se ohledně výplaty. Nebyla jsem náročná, stačilo by mi i kdyby mi navrhnul, že mi zaplatí kurz angličtiny z firemních peněz. Místo toho mně čím dál tím víc doslova buzeroval, tak jsem se ozvala ohledně odměny pro sebe a kolegy tiskaře, který dělal chyby a vše mu toleroval.
Ústava dále říká:
Čl. 87
d) o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod,
Mám právo na spravedlivý soudní proces v přiměřeném čase. To dodržené nebylo. Nebyl to spravedlivý proces, protože všichni soudci a soudní asistenti mi svévolně změnili žalobu, neuvedli správnou adresu a hlavně neudělali rozhodnutí co nejdříve, když jde o pracovní spor. Nebyla jsem ani poučena o svých právech, co se týče mimořádného opravního prostředku.
Samotný advokát Marek Konečný, který je bývalý soudce mi řekl, že na všech soudech vědí, že výživné a pracovní spory spěchají, tak na soudech jsou na to určeni konkrétní soudci. Ale na Obvodním soudě pro Prahu 5 tomu tak není. To se ukazuje i na mém případě. Neměli zájem to řešit a když to řešit na můj tlak začali, tak dělali a dělají jeden podvod za druhým.
Ústava dále říká:
Čl. 95
(1) Soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.
(2) Dojde-li soud k závěru, že zákon, jehož má být při řešení věci použito, je v rozporu s ústavním pořádkem, předloží věc Ústavnímu soudu.
Soudce je vázán zákonem a má posoudit i soulad jiného právního předpisu. V mém případě to neudělali. Taky soudci nepostupovali podle Čl. 95 bod 2, protože když jim nebylo jasné, jak mají postupovat, tak měli požádat Ústavní soud o výklad tohoto zákona.
Soudkyně Lucie Bičáková místo toho, aby byla kárně stíhána, že vydala rozsudek, který je v praxi nevykonatelný, protože pro protistranu nejsou v něm uvedeny sankce, tak byla povýšená a je už soudkyni na Městském soudě v Praze.
Soudkyně Andrea Lomozová, která byla předsedkyni Obvodního soudu pro Prahu 5 a žádala jsem jí písemně několikrát, aby si můj spis nastudovala a podala kárnou žalobu na všechny soudce, kteří v mém soudním sporu pochybili, tak nic neudělala, mlčela. A šla dělat předsedkyni soudu na Obvodní soud pro Prahu 8, spolu se soudkyni Blankou Jarolímkovou, která taky neměla zájem nic řešit. Jarolímková byla místopředsedkyni tohoto soudu a teď je místopředsedkyni soudu na Praze 8.
Bývalý předseda tohoto soudu Tome Frankič starší taky povýšil. Šel dělat soudce na Městský soud v Praze. Taky jsem mu psala dopisy , ať tyto divné postupy soudců řeší. Neměl zájem.
Bývalý místopředseda tohoto soudu Michal Holub taky už je na Městském soudě v Praze. Přičemž on mi psal v lednu 2012, že mám podat návrh na výkon soudního rozhodnutí a že jsem byla v rozsudku poučená a je to moje chyba, že jsem to neudělala. Když jsem to udělala, tak můj spis dostal on a tento první bod žaloby vyhodil z projednávaní. Neřešil to vůbec, jako kdybych to tam ani nenapsala.
Tehdejší předseda Městského soudu v Praze Libor Vávra taky na mé dopisy reagoval tak, že se nic nestalo a nic neřešil.
Tehdejší místopředsedové Městského soudu v Praze Hynek Zoubek a Viktor Sedlák taky nic neřešili. Vše se jim zdálo v pořádku a už jsou soudci na Nejvyšším soudě ČR.
Krátce po odstoupení Ivy Brožové šel na stáž na Nejvyšší soud ČR Vít Bičák, manžel soudkyně Lucie Bičákové, která tento soudní případ řešila na poprvé v září 2011. Už ten první spor byl divný: nepsala se zápisnice, protokol, protože prý zapisovatelka měla dovolenou. To ji nikdo nezastupoval? Lucie Bičáková tvrdila, že máme málo času, přičemž pojednávaní bylo ve 12.30 hod. a už další pojednávaní neměla. Právník protistrany mě neměl zájem vyslechnout, soudkyně ho ani nevyzvala, aby mě vyslechl. Přičemž mi měl dokázat vinu, že jsem udělala to, co tvrdil jeho klient. Kdybych se nesnažila já ozývat se i bez výzvy soudkyně, tak mně nikdo nevyslechne. Měla jsem štěstí, že mně poslouchal přísedící a nad některými fakty od zaměstnavatele Ing. Ivo Nováka se divil.
Teď už zrušili i přísedící na civilních sporech, takže teď si už soudci budou dělat úplně co chtějí. Je divné, že to udělali krátce po tom, co jsem psala politikům a poslancům. Navrhnul to Dominik Feri a v tichosti přísedící v občanských sporech na soudech zrušili. Marie Benešová se vyjádřila, že to bylo prý proto, že nechodili na soudní jednání. Co je toto za argument?
Ústava dále říká:
Čl. 96
(1) Všichni účastníci řízení mají před soudem rovná práva.
Já jsem rovná práva na soudě neměla. Protože řešit jednoduchý spor od roku 2011 a vydat rozsudek v můj prospěch, který protistrana nemusí dodržovat a odmítnout mi projednat návrh na výkon soudního rozhodnutí to je nespravedlivé a v rozporu s Ústavou ČR.
Taky je nespravedlivé mi tímto rozsudkem ze září 2011 zničit celý pracovní, soukromní život, zničit existenci a poslali mně na ulici, bez jakéhokoliv přijmu.
Toto je morální? Je to v rozporu s dobrými mravy a takové rozhodnutí všech stupňů soudu by mělo být neplatné i vzhledem k tomu, že v těch Usneseních a rozsudcích uvedli nesprávné údaje, co se týče znění žaloby, adresy a poučení.
Žádný zákon, ani Ústava ČR mi nezakazuje, že nesmím požadovat po soudu všech stupňů, aby projednali návrh na výkon soudního rozhodnutí přesně tak, jak jsem to v žalobě uvedla.
Toto mi tvrdili přidělení advokáti soudem, i právníci, kterých jsem se ptala o radu, že to není vykonatelné a nedá se to jak napsat….oni to nevědí. Tak co jich naučili na právnické fakultě, když studovaní právníci mají problém napsat žalobu a dovolání, případně ústavní stížnost?
Jedna pani advokátka na mou otázku, že proč mi to soudkyně Lucie Bičáková to napsala do rozsudku, mi tvrdila, že soudkyně nevěděla, co mi má napsat do rozsudku. Podotýkám, že to byla už starší pani kolem 50 let, takže advokát se zkušenostmi. Já jsem soudkyni Lucii Bičákové nediktovala, co mi má napsat do rozsudku, ona je za to placená, ona studovala práva. Není to mladá soudkyně, takže měla vědět, jak má být napsaný vykonatelný a spravedlivý rozsudek. Tak proč to neudělala?
O pracovním aktivním výkonů soudců Nejvyššího soudu ČR svědčí i to, že dovolání jsem k tomuto rozsudku podávala koncem ledna 2017 !!!!! Rozhodli až po mé stížnosti ministrovi spravedlnosti Pavlovi Blažkovi v roce 2022, kterou jsem podávala sama, protože přidělený opatrovník Libor Vincenc to odmítal řešit. Libor Vincenc si ani nevšimnul, že jiné dovolání jednou vrátili bez vyřízení a pak dvakrát zapomněli znovu zaevidovat na Nejvyšším soudě ČR. Všimla jsem si to já a upozornila na to. Roman Fiala z Nejvyššího soudu ČR popřel, že by tam měli nějaké dovolání z ledna 2019 a Petr Angyalossy takzvané ztracené dovolání odmítnul vůbec hledat.
Přičemž ho měli dvakrát zaevidované, mělo spisovou značku a poslali ho bez vyřízení na nižší soud. Pokud poctivě vkládali vše do mého spisu, tak je to popsáno v dopisech v spise. Toto dovolání měli už v roce 2017 vrátili bez vyřízení.
O seriózním dodržovaní Ústavy ČR a všech zákonů u všech soudců svědčí už to, že mně rozsudkem ze dne 5.9.2011 poslali na ulici, stala jsem se bezdomovcem bez jakéhokoliv přijmu, přičemž jsem první soudní spor vyhrála a výrok v rozsudku od soudkyně Lucie Bičákové je, že okamžité rozvázaní pracovního poměru je neplatné. Nic jiného tam uvedeno není, protistrana se vzdala práva na odvolání, advokát protistrany Martin Krejza to písemně potvrdil, je to v spise.
Oznámila jsem protistraně hned v ten den soudu, že chci dohodu o rozvázaní pracovního poměru a kdy můžu další den se přijít dohodnout a požádala jsem hned další den písemně o rozvázaní pracovního poměru. Podrobněji je to uvedeno v další doplněné žalobě ze dne 12.12.2013. Do dnešního dne, to znamená 19.12.2022, to znamená 9 let nejsou soudci, ani jeden z nich ochoten projednávat přesně to, co jsem uvedla v další žalobě. Přičemž jsem do ní napsala přesně to, co uvedla soudkyně Lucie Bičáková na konci rozsudku ze září 2011 jako poučení, uvedl to stejné i tehdejší místopředseda Obvodního soudu pro Prahu 5 Michal Holub a uvedli mi to písemně i na mou stížnost z Ministerstva spravedlnosti ČR. A ještě byly tak drzí, že mi to napsali stylem, že to je moje zodpovědnost.
Jak já můžu mít zodpovědnost za to, že právníci v ČR vymysleli absurdní systém, který počítá s tím, že rozsudek vydají jenom jako bezcenný papír bez sankcí, který protistrana nemusí dodržovat? Za to bere plat soudkyně a ne já. Já jsem dala žalobu na výkon soudního rozhodnutí a přesně jsem citovala to, co mi napsala. Takže mi do rozsudku napsala nesmysl? Taky mi nesmysl napsali další dva právníci, to znamená místopředseda soudu a pracovník ministerstva spravedlnosti?
Není důležitá rozhodovací prax, jak je uvedeno v Usnesení Nejvyššího soudu ČR a uvedl to soudce Pavel Malý, ale zákoník práce. Soudci se mají řídit platnými zákony a dodržovat je a ne řídit podle toho, kdo se jak vyspal nebo koho je známy. A v zákoníku práce v tom není napsáno, že když požádám v žalobě o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, tak se to jenom změní na antidatovanou dohodu ke dni okamžitého zrušení pracovního poměru. Není to napsáno ani v rozsudku od soudkyně Lucie Bičákové.
Soudkyně Lucie Bičáková napsala do rozsudku, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné, tak je neplatné. Neplatí nic jiného, protože nic jiného jsem nežádala. Nebo mi pán soudce chce tvrdit, že nějaká rozhodovací prax je něco víc než platný zákoník práce? Ale soudci mají dodržovat platné zákony a ne si určit nějakou „rozhodovací prax“. Soudci mají dodržovat platné zákony a ne svévolně si rozhodnout jak chtějí. V zákoníku práce není zakázaná dohoda o rozvázaní pracovního poměru. V zákoníku práce není napsáno, že když požádám o zrušení okamžitého zrušení pracovního poměru, což je jasné formulováno, tak to znamená, že se musí změnit na dohodu ke dni okamžitého pracovního poměru. Nemusí, protože jakákoliv dohoda má přednost před právní fikcí a já jsem o dohodu požádala dříve, uvedla jsem to 12.12.2013.
V tom případě, že by v platném zákoníku práce taková absurdita napsala byla, to měla soudkyně Lucie Bičáková to měla napsat do rozsudku a měla napsat i přesné znění paragrafů a zákonů, z kterého tyto informace vzala a proč to mám respektovat. No v tom případě měla soudkyně Lucie Bičáková zastavit už před projednáváním první soudní spor v lednu 2011 jako absurdní a nesmyslný.Kdyby to v rozsudku ze září 2011 to bylo napsáno, tak se k tomu odvolám. Jenomže nic takového tam napsáno nebylo.
Pokud si soudci myslí, že si svévolně mohou měnit výroky rozsudku, svévolně měnit žalobu, svévolně měnit mou adresu, i když jsem bezdomovec, tak je to v rozporu s dobrými mravy a nespravedlivé, není to podle platných zákonů.
V mém soudním spisu jsem doložila exekuční doklad, že jsem o byt přišla. Stačilo si nastudovat můj soudní spis, bylo to v přílohách.
Předsedu Ústavního soudu ČR Pavla Rychetského jsem na tento absurdní soudní spor upozornila písemně už v prosinci 2014. Svůj dopis jsem podala osobně v podatelně Ústavního soudu ČR v Brně.
Cituji z tohoto dopisu Pavlovi Rychetskému :
Pane Rychetský, kdybyste tento případ řešil už začátkem roku 2015, tak já bych nebyla bezdomovec a můj na začátku jednoduchý soudní spor by byl dávno vyřešený. Neměl jste zájem a neodpověděl jste mi ani na dopis, poslaný poštou doporučeně tento rok, to znamená v roce 2022. Proto se na to ptám ještě jednou a přikládám celé znění dopisu z prosince 2014:
Chci se zeptat z jakého důvodů dovolání na Nejvyšší soud a podání na Ústavní soud České republiky mohou podávat jenom advokáti , či notáři? Podle kterého zákona postupujete ?
To, že dovolání je možné podávat jenom prostřednictvím těchto právníků je diskriminační a odporuje to Ústavě České republiky, která je nadřazená nad všemi zákony České republiky. Ústava České republiky jasně hovoří, že každý občan má právo na spravedlivý soudní proces v přiměřeném čase. Tak z jakého důvodů Vy, právníci a soudci tuto Ústavu nedodržujete ???? Vy to neovládáte ? Tak za co berete plat z peněz daňových poplatníků??? Za prvé: to není spravedlivé, že občan, který nemá peníze, nemá právo na spravedlnost. Ale tak to vyzní, když nemáte na advokáta a na soudní poplatky. I když jsou soudy placené z peněz daňových poplatníků.
Vy vysoké platy chcete, ale spravedlnost všem lidem nedovolíte dosáhnout soudní cestou. Nevymlouvejte se na nějaké zákony. Vždyť máte i zdravý rozum a právo se ozvat, když je něco v zákoně v rozporu s Ústavou a lidskými právy. Nebo existuje nějaký zákon v Čechách, který Vám zakazuje přemýšlet ??? Tak mi ten zákon pošlete mailem.
Jde o můj konkrétní případ, kdy jsem spor se zaměstnavatelem o neplatnost okamžité výpovědi vyhrála, ale zaměstnavatel se mnou nekomunikuje vůbec a rozsudek ignoruje. Přišla jsem o všechno a skončila jako bezdomovec. Pomohli mi zatím cizí lidé, pokud naše spravedlivé soudy se rozhýbou a začnou konat spravedlivě. Tento stav trvá už 3 roky (je to psané v prosinci 2014). Tak toto je spravedlivý soudní proces podle Ústavy České republiky ? Který zákon toto umožňuje?
A co říká na tento případ Ústavní soud ? Nebo když mi to nenapíše advokát, tak se mnou nebudete komunikovat a nebudete to řešit ?
Návrh na výkon soudního rozhodnutí a doplatek mzdy jsem podala, ale Obvodní soud pro Prahu 5 už 1 rok si se mnou dopisuje o banalitách a všemožně se snaží, aby už dalšímu soudnímu procesu nedošlo. To už nemluvím o tom, že mi odmítli odpustit soudní poplatky, i když moje bezdomovectví zapříčinili právě oni svým rozsudkem. Bez ukončeného pracovního poměru a aktuálního zápočtového listu mně totiž nikdo nezaměstná a kromě toho šlo především o poškození mého dobrého jména. To se nezaměstnám už vůbec. Asi musím podrobně rozebírat jaká šikana v dané firmě fungovala směrem k mé osobě a jaké odborné rozpory s majitelem jsme vzájemně měli. To se pak všichni vzpamatujete a začnete konat. Taktéž mi na Obvodním soudě pro Prahu 5 odmítli ustanovit právního zástupce pro toto soudní řízení.
Tato situace mi zcela znemožňuje komunikovat podle Vašich pravidel s Nejvyšším a Ústavním soudem, když požadujete vše napsáno jenom od advokátů.
Co po Vás požaduji ? Vyřešte to ! Přece jste Ústavní soud a podle ústavy má každý právo na spravedlivý soudní proces v přiměřeném čase. Ústava určitě nedává právo soudům dělat průtahy, jednat nespravedlivě, neeticky a dělat z lidi bezdomovce neprávem.
Hned v sledu přikládám celé znění Dovolání, které jsem zasílala na Nejvyšší soud. Není tam všechno, co mi na Obvodním, či Městském soudě v Praze udělali špatně. To by těch stránek bylo víc. No zkratce na řešení, co dál podle Ústavy by to mělo stačit.
Děkuji za pochopení a řešení.
Věc: Dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky k spisu sp. zn. 0Nc 1331/2013 (to je spisová značka spisu na Obvodním soudě pro Prahu 5)
Dovolání podávám na základě Usnesení Městského soudu v Praze, spisová značka stejného případu na Městském soudě je 39 Co 241/2014 – 167.
Toto dovolání jsem podala i na Obvodní soud pro Prahu 5, ale pro jistotu to podávám i Vás na Nejvyšším soudě ČR. Dovolání k Nejvyššímu soudu podávám z několika důvodů. Usnesení Městského soudu v podstatě nic neřeší. To jsou všeobecní řeči, že Obvodní soud pro Prahu 5 se má nadále mým případem zabývat, znovu zvážit odpuštění soudních poplatků a ustanovení právního zástupce. No zároveň v něm soudce uvedl, že soud může mé podání zamítnout, když bude nejasně formulované. No sám na začátku Usnesení jasně formuloval, co z mého podání vyplývá. Takže sám si odporuje. Buď je mé podání jasné nebo nejasné. Podle mně je jasné. A když je podle něho nejasné, tak ať tam dopíše, které věty, slova jsou mu nejasné a proč. Ať jasně a srozumitelně uvede, co chce doplnit.
To tam neuvedl, protože jasně rozepsal, co požaduji po soudu. Když tam „jenom tak“ dal možnost, že Obvodní soud to může i zastavit, tak trvám na tom, aby v Usnesení Městského soudu tato formulace nebyla. Když měl důvod, tak ho měl jasně a konkrétně uvést. Neudělal to ! Já požaduji soudní proces a ty právní kličky a výmluvy si nechte pro toho, kdo Vám to tolerovat bude. Já to tolerovat nebudu. Už 1 rok dostávám dopisy plné výmluv, prázdných řečí, ignorování mých písemných žádostí, nezasílání Usnesení. Já za pracovníky soudu plat neberu, tak ať si svou práci dělají pořádně. Když to neumí, ať odejdou na takové místa, na které mají schopnosti.
V prvním radě se mají soudy vyjadřovat jasně a srozumitelně. Vy jste to zatím neudělali ani v jednom případě, ani v předcházejícím rozsudku. Já jsem napsala jasně, co požaduji a na řešení sporu je určený soudní proces. Azda po mně nechcete, aby to za soud i vyřešila bez soudního procesu? To je už ze strany Obvodního soudu dělání naschválů. Nebo se tomu říká soudní průtahy. Já tomu říkám zákeřnost.
Neuvedl v něm žádné konkrétní termíny, dokdy mají konat. I když na ustanovení právního zástupce, odpuštění soudních poplatků a přidělení mého případu konkrétnímu soudci na Obvodním soudě pro Prahu 5 stačí 1 – 3 dny. Nic se totiž nezměnilo, všude na úřadech jsou počítače, všude funguje mailová pošta, tak je takový problém si to zjistit? Jsem nadále bezdomovec bez jakéhokoliv přijmu, bez zaměstnaní a bydlení. Můj případ mají na Obvodním soudě pro Prahu 5 jeden rok a nebyly schopni o tom rozhodnout. Místo toho mi vše zamítli. Když už já nemám právo na odpuštění soudních poplatků a ustanovení právního zástupce jako bezdomovec, tak na soudech o mém případě rozhodují diletanti. Myslím tím i JUDr. Bartoníčkovou a JUDr. Tome Frankiče, protože za ten bordel na jejich soudě jsou odpovědni oni jako šéfové.
Po Usnesení Městského soudu mají spis od 10.10.2014, 2 x jsem jich vyzvala i přes předsedu soudu, ať konečně to vyřeší a zase za 2,5 měsíce nic neudělali. Ani mi nedali právního zástupce, ani neodpustili soudní poplatky. Toho právního zástupce chci i z důvodů, aby mi radil, co je v postupu soudu etické a podle zákona a co jsou už podrazy, nebo jak se tomu slušně říká soudní průtahy. A jak se mám písemně bránit. No promiňte, za ty nadprůměrné platy by už konečně měli konat. Co si myslíte, že já budu na ulici pod mostem čekat, kdy se jim bude chtít můj případ řešit ???? Jste placení z peněz daňových poplatníků ! Uvědomujete si to vůbec nebo si myslíte, že jste nadlidi, kteří mohou konat, kdy chtějí a jak chtějí. Proč si přísné zákony a termíny nestanovíte i Vy ? Pro vás neplatí žádné zákony, žádná lidskost, či profesní etika ?
Další otázka: proč Odvolací soud neřešil přímo tento případ, ale znovu ho vrátil Obvodnímu soudu ? Je to zbytečná práce a v Maďarsku odvolání projednával přímo Odvolací soud, viz případ Evy Rezešové. Proč to u Vás Odvolací soud vrátil a nevyřešil hned? Myslím tím, co se týče soudních poplatků, právního zástupce a soudního procesu ? Který zákon Vám to ukládá vrátit zpátky od Odvolacího soudu? Je to zbytečně zdlouhavý proces a neefektivní. No Vám to asi vyhovuje však ? Kdyby Vám to nevyhovovalo a přemýšleli byste, tak dávno dáte návrhy na změnu soudního systému.
Takže ať v tom Usnesení uvede fakty, termíny a žádné právní kličky. Už jsem na jednou Vaší právní kličku doplatila a stala se bezdomovec.
Ve svém Usnesení ať pán soudce uvede jasné fakty. Já mu nebudu radit, co tam má uvést. Zákony a možnosti má mít nastudované on. On za to bere vysoký plat z peněz daňových poplatníků, tak ať konkrétně vyřeší. Když za něho brát plat já, tak to budu řešit já. Nedělejte z lidi blbce.
A to závěrečné Ustanovení, kde píše o to, za jakých okolností můžu podat Dovolání k Nejvyššímu soudu….to myslel jako žert ? Rozumí tomu vůbec, co napsal alespoň on ? To jsou prázdné řeči, které si mohou i dva právníci vyložit úplně rozdílně.
O kvalitách soudce jsem se přesvědčila, když mi napsal mailem, že zápis z jednání udělaný nebyl, ale můžu dostat zvukový záznam nebo za poplatek přepis zvukového záznamu. Požádala jsem o to, ale na Informačním centru Městského soudu v Praze to v počítači neměli. Zjišťovali si to telefonicky a slíbili mi, že to bude. Nakonec mi napsali, že žádný zvukový záznam udělaný nebyl. To tam mají takový bordel v zápisech v počítači? Pan soudce to nevěděl? Spisovou značku jsem mu poslala, takže se vymlouvat nemůže, že nevěděl, ke kterému případu se to vztahuje. A na základě čeho se jednou dělá zápis a jednou neděla? Takže nedělali ani zápis, ani zvukový záznam, co je divné.
Mailem mi oznámil pán Slavíček z Obvodního soudu pro Prahu 5, že dovolání k Nejvyššímu soudu je možné podat jenom přes advokáta, či notáře. Jenomže právě dotyčný Obvodní soud pro Prahu 5 už od prosince 2013 žádám o ustanovení právního zástupce pro toto soudní řízení. Obvodní soud pro Prahu 5 mi ho do dnešního dne neustanovil, i když jsem bezdomovec právě jejich vinou. Kromě toho, že mi vydali v roce 2011 rozsudek v můj prospěch, který je jenom bezcenný papír, tak mi právě na tomto obvodním soudě znemožňují v dalším soudním procesu 1 celý rok dosáhnout spravedlnosti tím, že vůbec nekonají. Jenom si dopisujeme o nesmyslech.
Kdyby já takhle dělala svou práci, tak mně po měsíci vyhodí, i kohokoliv jiného. Vy na soudech jste prý nezávislí. Ale mé zkušenosti se soudy mně přesvědčují, že jste nezávislí od spravedlnosti, dodržování zákonů a zdravého rozumu. Ne všechno mohou obsáhnout zákony, ale i to, co máte dodržovat nedodržujete. A co Váš etický kodex , když nějaký máte ? Etický kodex soudců Vám říká o tom, že máte vydávat bezcenné rozsudky a dělat z lidi neprávem bezdomovce ? Doslova děláte průtahy. Vy nemáte mnoho práce, o tom mně už nepřesvědčíte, ale Vy na soudech děláte velmi neefektivně.
Dovolání podávám sama, bohužel bezdomovci nemají peníze na advokáta, či notáře. To, že dovolání je možné podávat jenom prostřednictvím těchto právníků je diskriminační a odporuje to Ústavě České republiky, která je nadřazená nad všemi zákony České republiky. Ústava České republiky jasně hovoří, že každý občan má právo na spravedlivý soudní proces v přiměřeném čase. Tak z jakého důvodů Vy, právníci a soudci tuto Ústavu nedodržujete ???? Vy to neovládáte ? Tak za co berete plat z peněz daňových poplatníků??? Za prvé: to není spravedlivé, že občan, který nemá peníze, nemá právo na spravedlnost.
Ale tak to vyzní, když nemáte na advokáta a na soudní poplatky. I když jsou soudy placené z peněz daňových poplatníků. Vy vysoké platy chcete, ale spravedlnost všem lidem nedovolíte dosáhnout soudní cestou. Nevymlouvejte se na nějaké zákony. Vždyť máte i zdravý rozum a právo se ozvat, když je něco v zákoně v rozporu s Ústavou a lidskými právy. Nebo existuje nějaký zákon v Čechách, který Vám zakazuje přemýšlet ??? Tak mi ten zákon pošlete mailem.
Proto si to píšu sama a respektujte to dle Ústavy České republiky. Jinak, mnozí starší, i mladší na státních školách jste vystudovali právo za peníze daňových poplatníků. A teď, když člověk po Vás chce spravedlnost, tak se ji nedočká, protože advokáti jsou neskutečně drazí, poradili mi i špatně a soudy pomalé.
Za prvé mi znemožňujete vůbec nějaký soudní proces, protože tím byste přiznali, že jste udělali v prvním procesu obrovskou chybu. Vždyť už první proces byl fraška. Hned na začátku soudního procesu soudkyně JUDr. Lucie Bičáková vyhlásila, že zápis nebudeme dělat, protože zapisovatelka má dovolenou. Blbá výmluva, protože v běžných firmách každého musí někdo zastoupit. Proces byl o 12.30 hod., další pojednávání prý už v ten den neměla. Tuto info řekl Ing. Novák, můj zaměstnavatel, nevím, kde to vyčetl. Divné bylo, že i když jsem dostala výpověď pro ztrátu důvěry, tak advokát zaměstnavatele mně neměl zájem vyslechnout.
Zvláštní je, že soudkyně se obou právníků nezeptala, jestli chtějí vyslechnout protistranu, takzvaný křížový výslech. Je to neskutečně divné, protože právník protistrany měl udělat maximum proto, aby mi dokázal vinu. On mně ignoroval. I teď konal neprofesionálně. V odpovědi soudu měl uvést, podle kterého paragrafu se nesmím soudit o ušlou mzdu a aktuální zápočtový list. JUDr. Krejza jenom uvedl, že se chci mstít zaměstnavateli za to, že mně propustil. Toto není vhodná odpověď kvalitního advokáta, to je odpověď člověka, který nedodržuje ani právoplatný rozsudek. To ho naučili na právech ? I soudce učí na právech vydávat bezcenná Usnesení, či rozsudky ?
Jenomže nekonal ani můj právník. Takže kdo byl v pozadí, že už první proces byl taková fraška ?
Pochopila jsem to, až když jsem si přečetla převzatý rozsudek. JUDr. Krejza je advokátem v advokátní kanceláři Bedrna a spol. Koncem roku 2011 jsem mailem poprosila ostatní společníky, ať mu domluví, ať jedná férově. Ignorovali mně, ani JUDr. Bedrna starší, který je bývalý předseda Městského soudu v Praze mi neodpověděl. Životopis má pán Bedrna na jejich webových stránkách. Samozřejmě, oslovila jsem i advokátní komoru, Soudcovskou Unii, ale nikdo nic neřešil. Etika v tomto oboru chybí. Soudci chtějí jenom vyšší platy, ale spravedlnost v mém případě neřeší.
Kdyby si mně nezastal na soudním jednání v roce 2011 přísedící, který mně byl ochotný poslouchat a já jsem se vnucovala, že chci vypovídat, tak mně snad nepustí ani k slovu.
Bylo už vše dohodnuté ? Co mám o takové frašce myslet? Taková fraška bude pokračovat i v tomto pokračujícím jednání ????
Proto jsem požádala JUDr. Brožovou o osobní setkání. Chtěla jsem se ji zeptat, že když mi dělají takové průtahy v tomto soudním procesu, jestli je možné požádat o obnovu celého soudního procesu. Vždyť ten předešlý neměl pro mně žádný smysl, když jsem přišla o všechno a skončila jako bezdomovec. Taky mně zajímalo, kdy a za jakých okolností se píše zápis ze soudního jednání a kdy se psát nemusí. Zvláštní je, že zápis nepsali ani v prvním soudním procesu, ani teď při Usnesení Městského soudu není zápis. Na ten mně upozornila jedna pracovnice soudu, že by měl být v spisu. Nebyl.
Takže požadují konkrétní řešení, v konkrétních termínech. Ihned ! Času měl Obvodní soud pro Prahu 5 už více než dost. Požadavky jsem napsala: odpuštění soudních poplatků, ustanovení právního zástupce (doufám, že mi nedáte toho nejhoršího co najdete), přidělení případu konkrétnímu soudci a co nejdříve soudní proces. Dosud mi nebylo oznámeno, který soudce na Obvodním soudě pro Prahu 5 můj případ dostal. Zatím se na mém podání za rok vystřídali 3 soudní asistenti. Co si mám o tomto organizačním bordelu myslet ? Vyplývá z toho jedině to, že chcete můj případ zamést pod koberec tak, aby nebyl žádní soudní proces a já se spravedlnosti nedovolala.
Děkuji za spravedlivé vyřízení co nejdříve.
S pozdravem
Magda Nadzamová, 28.12.2014
Konec citace z dopisu Pavlovi Rychetskému v prosinci 2014. I to dokazuje, že tento spor soudci neřešili včas.
Jsem si vědomá, že Ústavní soud ČR požaduje napsání ústavní stížnosti právníkem. Píšu si to teď sama, abych stihla zákonný termín podání. Proto Ústavní soud žádám, o určení přiměřené lhůty na doplnění této stížnosti, aby to advokát stihnul a já požádám advokátní komoru o přidělení advokáta. Přidělený opatrovník Libor Vincenc mi odmítnul pomoct, protože podle jeho vyjádření žádnou chybu neudělal. Samozřejmě, s advokátem tuto stížnost doplním víc podrobněji.
Četla jsem průvodce řízením, které máte na webové stránce soudu. Požádám Vás i o vyjádření, jestli mi vyjdete v tomto vstříc, protože jsem bezdomovec. Advokáti mně odmítli zadarmo zastupovat a peníze nemám ani na přežití. Cituji z Vašeho průvodce:
Máte nárok na náhradu nákladů řízení?
Náklady řízení před Ústavním soudem (např. hotové výdaje, ztráta na výdělku, náklady zastoupení), které vzniknou účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi, hradí většinou účastník nebo vedlejší účastník. Ústavní soud však může výjimečně a podle výsledků řízení (tzn. podle úspěchu ve věci) uložit některému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi řízení, aby zcela nebo zčásti nahradil jinému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi jeho náklady řízení.Náklady řízení vzniklé prováděním důkazů před Ústavním soudem a náklady na tlumočení hradí Ústavní soud.
Máte právo na náhradu nákladů právního zastoupení?
Ústavní soud může stěžovateli přiznat náhradu nákladů právního zastoupení, pokud jsou splněny tyto podmínky:a) odůvodňují to osobní a majetkové poměry stěžovatele (zejména nemá-li stěžovatel dostatečné prostředky k placení advokáta),
b) ústavní stížnost nebyla odmítnuta a
c) stěžovatel o to výslovně požádá před prvním ústním jednáním.
Žádá-li stěžovatel o náhradu nákladů zastoupení, musí pochopitelně též prokázat, že to jeho osobní a majetkové poměry odůvodňují. Vyhoví-li Ústavní soud této žádosti, náklady na právní zastoupení stěžovatele nese zcela nebo zčásti stát, tzn. Ústavní soud.
Děkuji za kladné vyřízení.
S pozdravem
Magdaléna Nadzamová, 19.12.2022
Doplnění: co se týče posílání Usnesení dopisů, Usnesení ze soudů nevadila jim má žádost od listopadu 2013. Dokonce i soudkyně Blanka Jarolímková v červnu 2016 mi poslala mail, že rozsudek je právoplatně doručený, když jsem požádala o zasílaní mailem. Vždy jsem doručení potvrdila do 3 dnů. Vadit jim to začalo až tehdy, když jsem se podvodům v mém soudním sporu moc bránila a kritizovala rozsudek Jiřího Cidlinu. Ale pak by bylo vše špatně doručeno, všechny Usnesení, protože jediné Usnesení jsem osobně podepisovala. Vše ostatní mi bylo zasláno mailem a nikomu to nevadilo. „Na ulici“ mě poslali soudci svým rozsudkem, který vydala Lucie Bičáková a protistrana ho nedodržuje. Za to nemůžu já. To, že soudci neřeší podstatu a konkrétní znění sporu, to nikomu z nich nikdy nevadilo.
O pracovitosti soudce Pavla Malého svědčí i mail, který po půl roce vyhodil bez přečtení, viz příloha.
A místopředseda Vrchního soudu, který rozhodoval o námitce taky dělal na Městském soudě v Praze soudce, takže rozhodoval o svém bývalém kolegovi a mé argumenty neuznal, viz příloha.
Přílohy jsem poslala v mailu. Předpokládám, že si vyžádáte i můj soudní spis a nastudujete.
Nechcem tu riešiť pána Rychetského, ale táto... ...
Celá debata | RSS tejto debaty