popelka

Iva Brožová je v Českej republike váženou sudkyňou, i keď je už v dochodku. Mala právomoci podať ako predsedníčka Nejvyššího soudu ČR na ktoréhokoľvek sudcu kárnu žalobu. To som po nej chcela. Aby si naštudovala moj súdny spis a urobila to.
Neurobila to, ale vyhovorila sa, že právne poradenstvo neposkytuje.

Na stránkách Nejvyššího soudu ČR mala ako predsedníčka Nejvyššího soudu ČR uvedené, že je možné si s ňou dohodnúť osobné stretnutie. Mne ho odmietla. Takže s kým bola ochotná sa stretnúť v pracovnej dobe?

Citujem z jej odpovede:

Koniec citácie z jej dopisu.

Pokiaľ sudcovia si nerobia poctivo svoju prácu, intrigujú, robia podvody, tak občan má právo podať sťažnosť predsedovi súdu. I keď prebieha súdny proces. Kedy inokedy by to mal urobiť? Pokiaľ nekoná predseda súdu, občan má právo podať sťažnosť predsedovi Nejvyššího soudu ČR a ten má právomoc podať kárnu žalobu na ktoréhoľvek sudcu v ČR. I v prebiehajúcom procese. Azda nám nebudú sudcovia pomáhať až vtedy, keď budeme na cintoríne.

Prečo tí sudcovia klamú? Ja som po nej nechcela právne poradenstvo a ani žiadny občan nie je povinný si platiť advokáta len preto, že sudcovia robia nekvalitne svoju prácu. V bežnej práci je normálne, že pracovník robí čo najlepšie svoju prácu. Za to je platený. Na súdoch to neplatí? A Ive Brožovej, váženej sudkyni to nevadilo!!!! O to sa mali postarať nadriadení na súde a keď nekonali oni, tak to mala zabezpečiť Iva Brožová ako predsedníčka Nejvyššího soudu ČR.

Bezplatné právne poradenstvo advokátnej komory ČR je sice možné, ale len v rozsahu cca max.15 minut a advokát sa može vyhovoriť na to, že nemá čas, má veľa práce a musíte potom osloviť iného advokáta. Nezahrňa napísanie zmluv, žalob….nič.

Takže človeku, ktorý nemá peniaze na advokáta nepomože.

Tu i tak nešlo o advokátsku prácu, ale o to, aby si sudcovia robili svoju prácu poriadne.
V mojom súdnom spisu som pri nahliadnutí našla jej dopis, ktorý poslala Obvodnému súdu pre Prahu 5. Napísala tam: postupujeme Vám podání pani Magdalény Nadzamové ze dne 26.10.2014, jež je z hlediska svého obsahu možno posoudit jako dovolání proti Usnesení Městského soudu v Praze…. k případnému dalšímu opatření – postupu.

OLYMPUS DIGITAL CAMERA

To tiež Iva Brožová nepíše pravdu. Pretože dovolanie musí byť napísané presne. Nestačí napísať len číslo spisovej značky, ale konkretizovať, s čím nesúhlasím a prečo konkrétne sa dovolávam, presne citovať s čím nesúhlasím. To som nemohla, pretože toto Usnesenie Mestského súdu v Praze som vtedy ešte nemala doručené.
Ďalej podľa ich absurdných pravidiel na súdoch dovolanie musí podpísať právnik a moj list podpísaný právnikom nebol.

Skor si myslím, že Iva Brožová chcela byť tá „dobrá“, ako všetci predsedovia Nejvyššího soudu ČR a nekritizovať sudcov otvorene a tento dopis im napísala v duchu: ja o tomto prípade viem a postupujte tak, ako máte.

Lenže predseda Nejvyššího soudu ČR je tam preto, aby v prípade potreby riešil bordél na nižších súdoch. Je za to platený a ani jeden z nich: Iva Brožová, Pavel Šámal, Petr Angyalossy to nerobil, ani nerobí.

Jej odpovede mi vadili tak, že som dovolanie podala i osobne v Brně v podateľni Nejvyššího soudu ČR. Zamietli mi ho, lebo ho nepodpísal právnik. Čo je diskriminačné.

Takže dovolanie si sama podpísať ako neprávnik nemožem. Ale som zodpovedná za to, ako napíše rozsudok sudkyňa, mám jej všetko nadiktovať a keď protistrana nedodržiava rozsudok, tiež som za to zodpovedná.

Advokáti, ktorých mi pridelili boli dokonca tak drzí, že mi tvrdili, že to, čo je v rozsudku je nevykonateľné a že takto ani nejde napísať žaloba. Ale ja som nad sudkyňou nestála a nediktovala jej ako má napísať rozsudok. To mala vedieť ona ako študovaná právnička. Samozrejme, tvrdili mi hlúposť.

Jedna advokátka i na moju otázku: tak prečo mi to sudkyňa napísala do rozsudku odpovedala: lebo nevedela, čo mi tam má napísať. Nebola to mladá advokátka, ale staršia pani s dlhou praxou.

Čím ďalej, tým viac si uvedomujem, že ten doslova bordél v justícii je i vinou advokátov, Tolerujú lajdácku prácu sudcov a ani sa im nechce bránit klienta. Mne niekoľkokrát tvrdili, že sudca postupoval správne, i keď to bola okatá chyba.

Tu je celé dovolanie z decembra 2014 ktoré som podala na meno Ivy Brožovej a ona cca do 3 týždňov odstúpila sama z funkcie. V médiach bola zmienka o tom, že je unavená…..Predpokladám, že to je náhoda, že odstúpila po tomto mojom dovolání.

Kto stíhal sledovať i českú justíciu, tak vie, že ju niekoľkokrát chceli odvolať z funkcie predsedu Nejvyššího soudu ČR. Keď ju chcel odvolať prezident Václav Klaus, tak podala žalobu a vyhrála to. Vtedy sa bránila a v januári 2015 odstúpila sama. Prečo najprv nevyriešila moj prípad? Tu nešlo len o mňa, ale hlavne o to, že sudcovia si robia, čo sa im zachce.

Tu je celé dovolanie, ktoré som podala na meno Ivy Brožovej

Magdaléna Nadzamová, kontaktní adresa pro veškerou komunikaci je mail …… je to z důvodů, že jsem bezdomovec v důsledku tohoto neefektivního a zdlouhavého soudního procesu

JUDr. Iva Brožová
Nejvyšší soud ČR
Burešova 571/20
Brno, Veveří

Věc: Dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky k spisu sp. zn. 0Nc 1331/2013 (to je spisová značka spisu na Obvodním soudě pro Prahu 5)

Dovolání podávám na základě Usnesení Městského soudu v Praze, spisová značka stejného případu na Městském soudě je 39 Co 241/2014 – 167.

Toto dovolání jsem podala i na Obvodní soud pro Prahu 5, ale pro jistotu to podávám i Vás na Nejvyšším soudě ČR.

Dovolání k Nejvyššímu soudu podávám z několika důvodů. Usnesení Městského soudu v podstatě nic neřeší. To jsou všeobecní řeči, že Obvodní soud pro Prahu 5 se má nadále mým případem zabývat, znovu zvážit odpuštění soudních poplatků a ustanovení právního zástupce. No zároveň v něm soudce uvedl, že soud může mé podání zamítnout, když bude nejasně formulované. No sám na začátku Usnesení jasně formuloval, co z mého podání vyplývá. Takže sám si odporuje. Buď je mé podání jasné nebo nejasné. Podle mně je jasné. A když je podle něho nejasné, tak ať tam dopíše, které věty, slová jsou mu nejasné a proč. Ať jasně a srozumitelně uvede, co chce doplnit. To tam neuvedl, protože jasně rozepsal, co požaduji po soudu.

Když tam „jenom tak“ dal možnost, že Obvodní soud to může i zastavit, tak trvám na tom, aby v Usnesení Městského soudu tato formulace nebyla. Když měl důvod, tak ho měl jasně a konkrétně uvést. Neudělal to ! Já požaduji soudní proces a ty právní kličky a výmluvy si nechte pro toho, kdo Vám to tolerovat bude. Já to tolerovat nebudu. Už 1 rok dostávám dopisy plné výmluv, prázdných řečí, ignorování mých písemných žádostí, nezasílání Usnesení. Já za pracovníky soudu plat neberu, tak ať si svou práci dělají pořádně. Když to neumí, ať odejdou na takové místa, na které mají schopnosti.
V prvním radě se mají soudy vyjadřovat jasně a srozumitelně.

Vy jste to zatím neudělali ani v jednom případě, ani v předcházejícím rozsudku. Já jsem napsala jasně, co požaduji a na řešení sporu je určený soudní proces. Azda po mně nechcete, aby to za soud i vyřešila bez soudního procesu? To je už ze strany Obvodního soudu dělání naschválů. Nebo se tomu říká soudní průtahy. Já tomu říkám zákeřnost.
Neuvedl v něm žádné konkrétní termíny, dokdy mají konat. I když na ustanovení právního zástupce, odpuštění soudních poplatků a přidělení mého případu konkrétnímu soudci na Obvodním soudě pro Prahu 5 stačí 1 – 3 dny.

Nic se totiž nezměnilo, všude na úřadech jsou počítače, všude funguje mailová pošta, tak je takový problém si to zjistit? Jsem nadále bezdomovec bez jakéhokoliv přijmu, bez zaměstnaní a bydlení. Můj případ mají na Obvodním soudě pro Prahu 5 jeden rok a nebyly schopni o tom rozhodnout. Místo toho mi vše zamítli. Když už já nemám právo na odpuštění soudních poplatků a ustanovení právního zástupce jako bezdomovec, tak na soudech o mém případě rozhodují diletanti. Myslím tím i JUDr. Bartoníčkoou a JUDr. Tome Frankiče, protože za ten bordel na jejich soudě jsou odpovědni oni jako šéfové.

Po Usnesení Městského soudu mají spis od 10.10.2014, 2 x jsem jich vyzvala i přes předsedu soudu, ať konečně to vyřeší a zase za 2,5 měsíce nic neudělali. Ani mi nedali právního zástupce, ani neodpustili soudní poplatky. Toho právního zástupce chci i z důvodů, aby mi radil, co je v postupu soudu etické a podle zákona a co jsou už podrazy, nebo jak se tomu slušně říká soudní průtahy. A jak se mám písemně bránit.

No promiňte, za ty nadprůměrné platy by už konečně měli konat. Co si myslíte, že já budu na ulici pod mostem čekat, kdy se jim bude chtít můj případ řešit ???? Jste placení z peněz daňových poplatníků ! Uvědomujete si to vůbec nebo si myslíte, že jste nadlidi, kteří mohou konat, kdy chtějí a jak chtějí. Proč si přísné zákony a termíny nestanovíte i Vy ? Pro vás neplatí žádné zákony, žádná lidskost, či profesní etika ?

Další otázka: proč Odvolací soud neřešil přímo tento případ, ale znovu ho vrátil Obvodnímu soudu ? Je to zbytečná práce a v Maďarsku odvolání projednával přímo Odvolací soud, viz případ Evy Rezešové. Proč to u Vás Odvolací soud vrátil a nevyřešil hned? Myslím tím, co se týče soudních poplatků, právního zástupce a soudního procesu ? Který zákon Vám to ukládá vrátit zpátky od Odvolacího soudu?

Je to zbytečně zdlouhavý proces a neefektivní. No Vám to asi vyhovuje však ? Kdyby Vám to nevyhovovalo a přemýšleli byste, tak dávno dáte návrhy na změnu soudního systému.

Takže ať v tom Usnesení uvede fakty, termíny a žádné právní kličky. Už jsem na jednou Vaší právní kličku doplatila a stala se bezdomovec.

Ve svém Usnesení ať pán soudce uvede jasné fakty. Já mu nebudu radit, co tam má uvést. Zákony a možnosti má mít nastudované on. On za to bere vysoký plat z peněz daňových poplatníků, tak ať konkrétně vyřeší. Když za něho brát plat já, tak to budu řešit já. Nedělejte z lidi blbce.

A to závěrečné Ustanovení, kde píše o to, za jakých okolností můžu podat Dovolání k Nejvyššímu soudu….to myslel jako žert ? Rozumí tomu vůbec, co napsal alespoň on ? To jsou prázdné řeči, které si mohou i dva právníci vyložit úplně rozdílně.

O kvalitách soudce jsem se přesvědčila, když mi napsal mailem, že zápis z jednání udělaný nebyl, ale můžu dostat zvukový záznam nebo za poplatek přepis zvukového záznamu. Požádala jsem o to, ale na Informačním centru Městského soudu v Praze to v počítači neměli. Zjišťovali si to telefonicky a slíbili mi, že to bude. Nakonec mi napsali, že žádný zvukový záznam udělaný nebyl. To tam mají takový bordel v zápisech v počítači? Pan soudce to nevěděl? Spisovou značku jsem mu poslala, takže se vymlouvat nemůže, že nevěděl, ke kterému případu se to vztahuje. A na základě čeho se jednou dělá zápis a jednou neděla? Takže nedělali ani zápis, ani zvukový záznam, co je divné.

Mailem mi oznámil pán Slavíček z Obvodního soudu pro Prahu 5, že dovolání k Nejvyššímu soudu je možné podat jenom přes advokáta, či notáře. Jenomže právě dotyčný Obvodní soud pro Prahu 5 už od prosince 2013 žádám o ustanovení právního zástupce pro toto soudní řízení. Obvodní soud pro Prahu 5 mi ho do dnešního dne neustanovil, i když jsem bezdomovec právě jejich vinou. Kromě toho, že mi vydali v roce 2011 rozsudek v můj prospěch, který je jenom bezcenný papír, tak mi právě na tomto obvodním soudě znemožňují v dalším soudním procesu 1 celý rok dosáhnout spravedlnosti tím, že vůbec nekonají. Jenom si dopisujeme o nesmyslech. Kdyby já takhle dělala svou práci, tak mně po měsíci vyhodí, i kohokoliv jiného.

Vy na soudech jste prý nezávislí. Ale mé zkušenosti se soudy mně přesvědčují, že jste nezávislí od spravedlnosti, dodržování zákonů a zdravého rozumu. Ne všechno mohou obsáhnout zákony, ale i to, co máte dodržovat nedodržujete. A co Váš etický kodex , když nějaký máte ? Etický kodex soudců Vám říká o tom, že máte vydávat bezcenné rozsudky a dělat z lidi neprávem bezdomovce ? Doslova děláte průtahy. Vy nemáte mnoho práce, o tom mně už nepřesvědčíte, ale Vy na soudech děláte velmi neefektivně.

Dovolání podávám sama, bohužel bezdomovci nemají peníze na advokáta, či notáře. To, že dovolání je možné podávat jenom prostřednictvím těchto právníků je diskriminační a odporuje to Ústavě České republiky, která je nadřazená nad všemi zákony České republiky. Ústava České republiky jasně hovoří, že každý občan má právo na spravedlivý soudní proces v přiměřeném čase. Tak z jakého důvodů Vy, právníci a soudci tuto Ústavu nedodržujete ???? Vy to neovládáte ? Tak za co berete plat z peněz daňových poplatníků??? Za prvé: to není spravedlivé, že občan, který nemá peníze, nemá právo na spravedlnost. Ale tak to vyzní, když nemáte na advokáta a na soudní poplatky. I když jsou soudy placené z peněz daňových poplatníků. Vy vysoké platy chcete, ale spravedlnost všem lidem nedovolíte dosáhnout soudní cestou.

Nevymlouvejte se na nějaké zákony. Vždyť máte i zdravý rozum a právo se ozvat, když je něco v zákoně v rozporu s Ústavou a lidskými právy. Nebo existuje nějaký zákon v Čechách, který Vám zakazuje přemýšlet ??? Tak mi ten zákon pošlete mailem.
Proto si to píšu sama a respektujte to dle Ústavy České republiky. Jinak, mnozí starší, i mladší na státních školách jste vystudovali právo za peníze daňových poplatníků. A teď, když člověk po Vás chce spravedlnost, tak se ji nedočká, protože advokáti jsou neskutečně drazí, poradili mi i špatně a soudy pomalé.

Za prvé mi znemožňujete vůbec nějaký soudní proces, protože tím byste přiznali, že jste udělali v prvním procesu obrovskou chybu. Vždyť už první proces byl fraška. Hned na začátku soudního procesu soudkyně JUDr. Lucie Bičáková vyhlásila, že zápis nebudeme dělat, protože zapisovatelka má dovolenou. Blbá výmluva, protože v běžných firmách každého musí někdo zastoupit. Proces byl o 12.30 hod., další pojednávání prý už v ten den neměla. Tuto info řekl Ing. Novák, můj zaměstnavatel, nevím, kde to vyčetl. Divné bylo, že i když jsem dostala výpověď pro ztrátu důvěry, tak advokát zaměstnavatele mně neměl zájem vyslechnout. Zvláštní je, že soudkyně se obou právníků nezeptala, jestli chtějí vyslechnout protistranu, takzvaný křížový výslech. Je to neskutečně divné, protože právník protistrany měl udělat maximum proto, aby mi dokázal vinu. On mně ignoroval. I teď konal neprofesionálně.

V odpovědi soudu měl uvést, podle kterého paragrafu se nesmím soudit o ušlou mzdu a aktuální zápočtový list. JUDr. Krejza jenom uvedl, že se chci mstít zaměstnavateli za to, že mně propustil. Toto není vhodná odpověď kvalitního advokáta, to je odpověď člověka, který nedodržuje ani právoplatný rozsudek. To ho naučili na právech ? I soudce učí na právech vydávat bezcenná Usnesení, či rozsudky ?

Jenomže nekonal ani můj právník. Takže kdo byl v pozadí, že už první proces byl taková fraška ? Pochopila jsem to, až když jsem si přečetla převzatý rozsudek. JUDr. Krejza je advokátem v advokátní kanceláři Bedrna a spol. Koncem roku 2011 jsem mailem poprosila ostatní společníky, ať mu domluví, ať jedná férově. Ignorovali mně, ani JUDr. Bedrna starší, který je bývalý předseda Městského soudu v Praze mi neodpověděl. Životopis má pán Bedrna na jejich webových stránkách. Samozřejmě, oslovila jsem i advokátní komoru, Soudcovskou Unii, ale nikdo nic neřešil. Etika v tomto oboru chybí. Soudci chtějí jenom vyšší platy, ale spravedlnost v mém případě neřeší.
Kdyby si mně nezastal na soudním jednání v roce 2011 přísedící, který mně byl ochotný poslouchat a já jsem se vnucovala, že chci vypovídat, tak mně snad nepustí ani k slovu.
Bylo už vše dohodnuté ? Co mám o takové frašce myslet? Taková fraška bude pokračovat i v tomto pokračujícím jednání ????

Proto jsem požádala JUDr. Brožovou o osobní setkání.

Chtěla jsem se ji zeptat, že když mi dělají takové průtahy v tomto soudním procesu, jestli je možné požádat o obnovu celého soudního procesu. Vždyť ten předešlý neměl pro mně žádný smysl, když jsem přišla o všechno a skončila jako bezdomovec.

Taky mně zajímalo, kdy a za jakých okolností se píše zápis ze soudního jednání a kdy se psát nemusí. Zvláštní je, že zápis nepsali ani v prvním soudním procesu, ani teď při Usnesení Městského soudu není zápis. Na ten mně upozornila jedna pracovnice soudu, že by měl být v spisu. Nebyl.

Takže požadují konkrétní řešení, v konkrétních termínech. Ihned ! Času měl Obvodní soud pro Prahu 5 už více než dost. Požadavky jsem napsala: odpuštění soudních poplatků, ustanovení právního zástupce (doufám, že mi nedáte toho nejhoršího co najdete), přidělení případu konkrétnímu soudci a co nejdříve soudní proces. Dosud mi nebylo oznámeno, který soudce na Obvodním soudě pro Prahu 5 můj případ dostal. Zatím se na mém podání za rok vystřídali 3 soudní asistenti.

Co si mám o tomto organizačním bordelu myslet ? Vyplývá z toho jedině to, že chcete můj případ zamést pod koberec tak, aby nebyl žádní soudní proces a já se spravedlnosti nedovolala.

Děkuji za spravedlivé vyřízení co nejdříve.

S pozdravem

Magda Nadzamová
28.12.2014

Konec dovolania

články o Ive Brožovej:

https://nazory.aktualne.cz/rozhovory/iva-brozova-s-zalobou-na-klause-jsem-nevahala-ani-minutu/r~2aaceddacc8a11e497be0025900fea04/
Iva Brožová: S žalobou na Klause jsem neváhala ani minutu
Spravedlnost nehledejte jen v zákonech, hlavní je rozhodovat podle zdravého rozumu, říká v rozhovoru bývalá předsedkyně Nejvyššího soudu, která v lednu odstoupila a odešla do penze.

Přehlídka „skalpů“ politiků, jež nashromáždila bývalá předsedkyně Nejvyššího soudu Iva Brožová, docela vyráží dech. Zvítězila nad prezidentem Klausem a ministrem spravedlnosti Němcem, kteří se ji před lety pokusili za podpory premiéra Paroubka sesadit. Odrazila útoky ministrů Pospíšila a Kalouska a svlékla ze soudcovského taláru místopředsedu Nejvyššího soudu Pavla Kučeru, jehož pohnala před kárný senát za jeho roli v kauze Čunek.

https://www.novinky.cz/tag/iva-brozova-14167

Iva Brožová vedla od roku 2002 do roku 2015 Nejvyšší soud (NS). Před tím přednášela na právnické fakultě Masarykovy univerzity v Brně, tamtéž působila na městském a krajském soudu a před nástupem na NS byla členkou Ústavního soudu.
Po absolvování právnické fakulty v roce 1975 se Brožová stala externí pedagožkou. V roce 1978 musela místo z politických důvodů opustit. Znovu přednášet mohla znovu až v roce 1990.
V mezidobí let 1975 až 1990 působila Brožová u Městského soudu v Brně. Následně se přesunula na krajský soud a byla poradkyní Ústavního soudu tehdejší ČSFR. Po rozpadu Československa byla jmenována ústavní soudkyní. V roce 2000 se přesunula na Nejvyšší soud, jemuž od roku 2002 předsedá.
Prezident Václav Klaus v roce 2006 Brožovou odvolal. Ta se proti tomuto kroku bránila ústavní stížnost a požádala Ústavní soud, aby zrušil část zákona, která umožňovala odvolávat místopředsedy a předsedy soudů pro závažné porušení zákonem stanovených povinností tím, kdo je jmenoval.
Ústavní soud napadenou pasáž zákona zrušil a odvolání Brožové označil za protiústavní.
V lednu 2015 Brožová oznámila rezignaci. Jejím nástupcem se stal Pavel Šámal.

https://ceskapozice.lidovky.cz/tema/iva-brozova-problemem-neni-rychlost-ale-duveryhodnost-soudu.A150217_145438_pozice-tema_kasa

Iva Brožová: Problémem soudů není rychlost…
Léta patřila mezi symboly neústupnosti soudců, kteří dbají na dodržování zákonů. V rozhovoru Iva Brožová hovoří o tom, kdo byl její největší soupeř či proč si za nástupce vybrala Pavla Šámala.
Zdroj: https://ceskapozice.lidovky.cz/tema/iva-brozova-problemem-neni-rychlost-ale-duveryhodnost-soudu.A150217_145438_pozice-tema_kasa

https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/1495116-iva-brozova-nejvyssi-soudkyne-prezidentum-navzdory

Iva Brožová: Nejvyšší soudkyně prezidentům navzdory
20. 1. 2015
Praha – Iva Brožová stála v čele Nejvyššího soudu od roku 2002, kdy ji jmenoval prezident Václav Havel. Už její jmenování ale vyvolalo na politické scéně odpor, vystoupil proti němu tehdejší ministr spravedlnosti i opoziční ODS. Během svého působení v čele soudu pak Brožová dokázala odvrátit pokus o své odvolání ze strany prezidenta Klause, když se jí zastal Ústavní soud. Loni v létě se Brožová dostala do sporu i s prezidentem Zemanem – ten ji kvůli ztrátě důvěry vyřadil ze svého poradního týmu.

Iva Brožová vystřídala v čele Nejvyššího soudu Elišku Wagnerovou, která zamířila na soud ústavní. Proti výběru prezidenta Havla ale vystoupil tehdejší ministr spravedlnosti Jaroslav Bureš. Podle něj by měl v čele Nejvyššího soudu stanout vynikající odborník, kterého čeští soudci uznávají a respektují. Proti jeho slovům ale o pár dní později vystoupila Česká soudcovská unie – ministr prý překročil ústavní pravidla dělby moci, když hodnotil odbornou způsobilost Brožové.
Tehdejší jmenování Brožové do čela NS kritizovala také opoziční ODS, které se nelíbilo, že se Havel rozhodl obsadit místo bez porady s ministrem spravedlnosti či šéfy parlamentních komor. V roce 2002 byl ještě předsedou ODS Václav Klaus. O tři roky později pak Klaus už jako prezident odvolal Brožovou z funkce. Zdůvodňoval to informacemi od ministra spravedlnosti Pavla Němce, který označil stav Nejvyššího soudu pod vedením Brožové za alarmující. Ve funkci ji měl nejspíše nahradit právě Jaroslav Bureš.
Iva Brožová se však obrátila na soud, protože se svým odvoláním nesouhlasila. V písemném prohlášení, které předala médiím, uvedla, že k odvolání nebyly žádné zákonné důvody. „Ostatně o nezákonnosti odvolání svědčí i jeho nepřezkoumatelnost, neboť se v něm neuvádí, v čem konkrétně je spatřováno porušení mých povinností,“ uvedla v prohlášení. Na prezidenta Klause a premiéra Jiřího Paroubka, který také připojil svůj podpis, podala správní žalobu, kterou později rozšířila na celou vládu.
Ústavní soud se Brožové zastal a odvolání zrušil
Zároveň podala také ústavní stížnost a Ústavní soud dva dny poté odložil vykonatelnost Klausova rozhodnutí, Brožová tak zůstala v čele NS. Premiér Paroubek rozhodnutí komentoval tak, že ho zaskočilo a že se naplnil nejhorší scénář. Klaus pak reagoval tak, že podle něj už Brožová v čele soudu nestojí. Podle Mladé fronty DNES dokonce zaslal ústavním soudcům dopis, kde žádá, aby své rozhodnutí ohledně Brožové přehodnotili.

Koniec úryvkov z českých článkov o Ive Brožovej.

Keď tak človek číta tie články o nej, tak si povie, že to je skutočne dobrý človek a právnik. Ale skutočnosť v mojom prípade bola iná.
Mimochodom: ja som mala už po druhé doniesť na Obvodný soud pro Prahu 5 potvrzení na odpuštění soudních poplatků (je to cca 6 –7 stran, ktoré je potrebné vyplniť a skúmajú tam i veci, do ktorých sud nič nie je. Mne bolo z toho zle, keď som to po prvé čítala. Doslova buzerácia.
Keď som to po druhé dostala, nech to vyplním, tak som sa ozvala, že som to viac než pred rokom vyplňovala a nič sa nezmenilo a či to musím znova vyplňovať. Pýtala som sa to nejakej asistentky a odpoveď mi poslala samotná místopředsedkyně soudu Irena Bartoníčková, že to je potrebné.
Tak som to vyplnila a doniesla osobne 20.1.2015 na Obvodní soud pro Prahu 5. Tesne predtým som sa dozvedela, že Iva Brožová odstúpila (dovolanie som podávala 30.12.2014 v Brne). Je zvláštne, že po mne požadovali, že musím doniesť ďalšie potvrdenie, na základe ktorého posúdia , či mi odpustia súdne poplatky a pridelia advokáta (čakala som na to 14 mesiacov). Lenže oni na súde už 19.1.2015 vydali Uznesenie, na základe ktorého mi priznali odpustenie súdnych poplatkov a pridelenie advokáta ex offo. Dali mi toto Uznesenie osobne podpísať 20.1.2015. Tak načo som toto ďalšie potvrdenie na súd niesla?

No keby som ja takto pristupovala k zákazníkom, tak asi by ma vedenie firiem dávno vyhodilo. Ale na súdoch to nikomu nevadí, nevadilo to ani Ive Brožovej. Veď ich neplatila zo svojich peňazí, ani tie zbytočné právne úkony nemusela platiť ona.

A divné je, že mojim obyčajným prípadom sa zaoberala samotná místopředsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 5 Irena Bartoníčková. Písala mi odpovede, preto to viem. Podľa toho, ako to funguje na českých súdoch som presvedčená, že tí ľudia, i sudcovia majú príliš vysoké platy na to, akú kvalitu a efektivitu odvádzajú.