Založ si blog

Sudcovia, prokurátori a ich dodržiavanie zákonov v praxi – 3. časť

Verím, že sudcovia sa snažia dodržiavať platné zákony, pokiaľ je niektorý prípad medializovaný vo veľkých médiach. Ale pokiaľ tomu tak nie je a protistrana má správne kontakty, tak si robia čo chcú. A schovávajú to za právny názor a sudcovskú nezávislosť.

Pritom majú dodržiavať platné zákony a keď je v zákonoch nezmysel, tak by mali prípad odročiť a podať podnet na Ústavný súd, aby rozhodol, ako v tejto konkrétnej veci to zákonodarci mysleli. Viem to od bývalej podpredsedníčky Ústavného soudu Elišky Wagnerovej.

Zákony by mali byť napísané jasne a srozumiteľne, aby si každý nemohol vykladať zákon inak. Takže vyhovárať sa na právny názor je absurdita.

A na všetko nemože byť napísaný zákon a jeden zákon nemože odporovať druhému zákonu. To by zase mali sledovať poslanci. Občas pochybujem, či vobec tie zákony, ktoré schvaľujú čítajú.
V Českej republike je vraj cca 2 miliónov roznych zákonov a vyhlášok (to som počula už dávnejšie v jednom rozhovore s vtedajším ministrom spravedlnosti v ČR Robertom Pelikánom. Kto sa má v tom vyznať? Predstavte si, že by to takto fungovalo v hokeji, žeby sa pravidelne menili pravidlá za pochodu a pravidlá by šli ešte proti sebe….to by takový Jaromír Jágr hnal zodpovedných ľudí k zodpovednosti, že takto sa hrať nedá.

Ale keď to takto funguje v práve, nepočujem pravidelné kritiky sudcov, prokurátorov a policajtov, že podľa takýchto „zákonov“ sa nedá pracovať. Ale sudcovia v Českej republike sa ohľadne platov ozvať pravidelne dokážu. Je to podobné ako so zdravotníkmi, hlavne ich zaujímajú platy.

Ďalší problém je, že novinári často nerozumejú téme, keď sa bavia so sudcom. Sama som videla rozhovor s českým sudcom Liborom Vávrom a novinár mu nedokázal oponovať, i keď som vedela, že v skutočnosti v praxi to funguje inak.

Celý moj prípad, ktorý som popísala v predchádzajúcich článkoch je jednoduchý. Právnici mi radili na začiatku zle, prípad zbytočne rozdelili na dva a teraz sudcovia hľadajú dovod, prečo to neriešiť. Nechcú mi to zamietnúť okato, lebo to by som mala okatý dokaz, že nepracujú a skončil by moj prípad na Ústavnom súde a museli by ho riešiť nanovo. Tak to robia štýlom, že naťahujú čas, buzerujú ma na nepodstatných veciach, strácajú dokumenty. Napríklad nepísali ani zápisnicu z neverejného konania. Sama pracovníčka Informačnej kancelárie súdu bola prekvapená, že tam nie je, hľadali sme ho spolu v mojom spise. A potom mi na Mestskom soude v Praze tvrdili, že je zvukový záznam z neverejného konania. Keď som chcela ten a vyžiadala si ho, tak nakoniec mi napísali, že ani ten sa nerobil. I to, čo im prikazuje zákon, nedodržiavajú. A ja zatiaľ nemám z čoho žiť a musím žobrať, aby som mohla prežiť.

V žiadnej súkromnej firme, ktorá sa skutočne poctivo venuje práci a to ju živí, neslúži len na prelievanie peňazí, by si toto dovoliť nemohli. Majiteľ by to nedovolil. Ale napríklad takému bojovníkovi proti korupcii Andrejovi Babišovi keď bol predsedom českej vlády to nevadilo. Asi nemal čas, keď si musel hlavne ako nemajiteľ „riešiť“ svoje dotácie.

Nevadilo to ani vtedajšej ministerke spravedlnosti Marii Benešovej. Podľa jej odpovede konštatujem, že moj spis ani nečítala. Keby som bola právnik naministerstve a ktokoľvek by mi napísal sťažnosť, tak v prvom rade by som sa pozrela na výpis justice a divila by som sa, že keď ten prípad bol zaevidovaný v novembri 2013, prečo ešte nie je vyriešený.
Za druhé stačí si prečítať moju žalobu, aby právnik zistil, či ten prípad je zložitý alebo nie je.

Sudcovská nezávislosť nie je to, že každý človek v pozícii sudcu si može robiť čo chce. Sudcovská nezávislosť je to, že sudcu nikto nemože odvolať za to, i keby odsúdil kohokoľvek vysoko postaveného.To sú slová bývalého nebohého českého ústavného právnika Vojtecha Cepla staršieho.

Vtedajšej ministerke spravedlnosti Marii Benešovej malo podľa mňa vadiť neefektívne rozhadzovanie peňazí na zbytočné právne úkony.

Ale keď to nie je z jej peňazí, tak to nevadilo? Hlavná vec, že v médiach už pred rokmi hovorila o justičnej mafii.
Nie je to iný právný názor, čo sudci robili, ale je to podvod a zneužívanie právomoci verejného činiteľa. Druhá vec je, že ako študovaná právnička by mala vedieť, že pracovné veci spěchají a mali by ich sudcovia riešiť čo najskor.
Keby študovala moj spis alebo jej podriadení na ministerstve tak by si v spise všimla, že sťažnosti predsedom súdov som podávala a to niekoľkokrát. Takže asi nikto moj spis na ministerstve ani nevidel a ani nikto nekontroluje českých sudcov z ministerstva, i keď je v ČR námestkyně pro dohled na justicí. Tak čo robí? Za čo berie plat? Alebo všetky dokumenty do spisu predsedovia súdov nezakladajú, ale ja som to písala aj bežných podaniach súdu len s číslom spisu, takže tie listy by v spise byť mali. Takýto doslova pracovný nezáujem pracovať poctivo by si ani bežný robotník dovoliť nemohol. Ale u sudcov to nikomu nevadí, ani politikom.

Mimochodom, na súdoch sa sťažnosťami zaoberajú podpredsedovia súdu ale píšu len všeobecné frázy, takže sa navzájom kryjú a na ministerstve spravedlnosti je na to určený odbor a má to námestkyne. Za čo tí ľudia berú platy, to nechápem? Za písanie prázdnych rečí? Spis určite v mojom prípade nečítali, ani zbežne ho neprelistovali.

Tu je odpoveď Marie Benešovej z novembra 2021 a nižšie je článok o justičnej mafii v ČR.

Citácia z konkrétného článku :

https://zpravy.aktualne.cz/domaci/benesova-se-omluvila-za-vyroky-o-justicni-mafii/r~i:article:695245/
Text omluvy
Dne 20. prosince 2007 jsem v pořadu Ozvěny dne Českého rozhlasu označila JUDr. Karla Černovského, JUDr. Pavla Kučeru, JUDr. Pavla Němce a JUDr. Renatu Veseckou za členy zákulisní justiční mafie, kteří se snaží plně ovládnout justici, aby sloužila vládní garnituře, a kteří v zákulisí ovlivňují kauzy. Moje výroky byly nepravdivé, za což se výše uvedeným omlouvám.
Někdejší nejvyšší státní zástupkyně v prosinci 2007 obvinila justiční představitele z toho, že ovlivňovali některé případy, například vyšetřování údajné korupční kauzy senátora a někdejšího vicepremiéra Jiřího Čunka (KDU-ČSL).
Veseckou, jejího tehdejšího náměstka Karla Černovského, někdejšího místopředsedu NS Pavla Kučeru, exministra spravedlnosti Pavla Němce, náměstka pražského vrchního státního zástupce Libora Grygárka, šéfa jihomoravských státních zástupců Petra Coufala a žalobce Arifa Salichova označila za „zákulisní justiční mafii, která se snaží justici plně ovládnout, aby sloužila v zájmu vládnoucí garnitury“. Dodala, že se snaží ovlivňovat kauzy v zákulisí, což se jim zatím daří.
Odvolací senát letos v únoru po více než třech letech po podání žaloby rozhodl, že její tvrzení nemají reálný základ. Zrušil tak předchozí opačný rozsudek Krajského soudu v Praze.
Koniec citácie z článku.

Ja by som prácu sudcov označila skor za nezáujem robiť svoju prácu poctivo a včas a nezáujem dodržiavať platné zákony. To je hrubé porušenie pracovnej disciplíny.
Ale sudcovia, predsedovia súdov a minist erskí pracovníci vrátane ministra tomu hovoria iný právny názor a sudcovská nezávislosť. Nie je to skor bezcharakternosť a arogancia súdnej moci?

Tu je moje dovolanie z januára 2017, ktoré Jiří Doležílek v roku 2017 len zaevidoval a neriešil.
Dokonca som pochopila, že v ČR sudcovia na nižších súdoch sú tak pohodlní, že robia len to, čo im prikáže vyšší súd, keď im vrátia spis. I keby sa vyšší súd v niečom pomýlil, tak to oni nedoplnia alebo vyšší súd neupozornia, že to čo po nich chcú je nezmysel.

Tu je potvrdenie z mája 2017. Takže dovolanie som podala koncom januára 2017 a na Nejvyšší soud ČR to došlo až začiatkom mája 2017. To sa snažili rýchlo riešiť pracovný spor a porušovanie dobrých mravov? To mala moj spis sudkyňa s 25 ročnou praxou Lenka Fučíková. I toto je právný názor a sudcovská nezávislosť?

Tu je dopis sudcu Jiřího Doležílka z Nejvyššího soudu ČR. Pán sudca bol predtým predseda Krajského sudu v Ostrave a je vraj odborníkom na pracovné právo. Pre nezainteresovaných v práve okomentujem jeho dopis. Mal sudkyni prikázať nech mi pridelí ex offo a ten toto dovolanie podpíše. To som tam nevidela napísané a sudkyni Lenke Fučíkovej to nevadilo.
V spise mám tri Usnesenia o odpustení sudnych poplatkov. Pan sudca Nejvyššího soudu ČR si to nevšimol. Takže ten spis ani neprelistoval?

Taktiež si mal všimnúť, že som požiadala o zasielanie mailom a od novembra 2013 to nevadilo. Inak, na ulicu ma poslali súdy, takže kde berú tu drzosť ma na tom buzerovať? Podpredsedníčka Obv. soudu pro Prahu 5 Blanka Jarolímková mi v jednom dopise v roku 2016 písala, že keď som požiadala o zasielanie mailom, tak nepotrebujem preberať rozsudok osobne, je platný. Doručenie som mailom potvrzovala. Ten list by mal byť v spise, i moje dotazy na súd, ktoré som posielala. Takže sudca Jiří Doležílek asi moj spis ani nečítal. Je to ich pracovná povinnosť, nie dobrá voľa. Sú za to platení a kráľovsky.

Toto dovolanie je do dnešného dňa, to znamená 13.8.2022 nevyriešené, i keď v apríli 2019 už toto dovolanie sudca Jiří Doležílek podpísať právnikom chcel a Libor Vincenc ho podpísal. Potom ho po dvoch rokoch vrátili bez vyriešenia na Obv. soud pro Prahu 5 s tým, nech najprv zrušia opatrovníctvo Libora Vincence a potom pošu spis naspäť. A ktorý právnik by ho potom podpísal? Súd by mi dal ďalšieho a zase by to platili daňoví poplatníci? To sa rozhadzuje, keď to sudcovia a ministerka nemusia platiť, čo?

Toto by nevymyslelo ani mentálne retardované dieťa. Asi to budú riešiť do doby keď zomriem? Alebo ako si to sudcovia predstavujú? A Petr Angyalossy a Marie Benešová tomu hovoria sudcovská nezávislosť. Ja tomu hovorím rozhadzovanie peňazí na zbytočné právne úkony. A porušovanie práva na spravodlivý proces.

Buď sú neschopní alebo motivovaný protistranou alebo niekým v pozadí. V každom prípade takto sudcovia a ministerstvo pracovať nemá.

Tu je celý text dovolania a ospravedlňujem sa, že je to dlhé. Ale keď sudcom všetko musíte napísať ako mentálne retardovaným deťom, lebo zdravý rozum v mojom spore nepoužívajú a snažia sa nájsť právne kličky, aby moj prípad nemuseli riešiť.

Magdaléna Nadzamová, kontaktní adresa pro veškerou komunikaci mail………. Je to z důvodů, že jsem bezdomovec v důsledku tohoto neefektivního a dlouhého soudního procesu, proto to prosím respektujte

Obvodní soud pro Prahu 5

Nám. Kinských 234/5

150 00 Praha 5

Věc: Dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně k soudnímu případu sp. zn. 10 C 34/2016 (spisová značka na Obvodním soudě pro Prahu 5)

Dovolání podávám proti rozsudku Městského soudu v Praze číslo jednací 23Co 260/2016 – 769, vydaného dne 16.11.2016 soudcem JUDr. Jiřím Cidlinou, mně zaslaného dne 28.11.2016 na mou mailovou adresu ………………….

Vůči tomuto rozsudku se dovolávám v plném rozsahu, specifikuji to níže, v čem konkrétně spatřuji jeho nesprávnost a domáhám se nového spravedlivého soudního procesu na základě mé žaloby, podané dne 15.11.2013 a doplněné dne 12.12.2013 na základě výzvy soudu.

Ten rozsudek, který vydal soudce JUDr. Jiří Cidlina je nevykonatelný a odporuje dobrým mravům. Pán soudce, i jeho přísedící soudkyně to věděli dopředu, vždyť jsou soudci a měli by poznat zákony. Upozornila jsem jich na to i já dvakrát: 7.11.2016 a 15.11.2016 a i tak to ignorovali. Já to beru jako pohrdání námi daňovými poplatníky a takoví lidé nemají osobnostní předpoklady dělat soudce.

Jednání, jakého se dopustil senát soudce JUDr. Cidlinu je zjevně v rozporu s dobrými mravy a zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Proto požadují celý rozsudek vyhlásit za neplatný. Jsem si vědomá, že rozsudek i tak nabude právní moci, proto podávám Dovolání v zákonném termínu.

Vy soudci držíte spolu a i kdyby v rozsudku byly napsány bludy, tak budete téměř všichni tvrdit, že to je pravda a musím to respektovat, to znamená dožít na ulici. Na takové dno jste mně dostali vy na soudech, kteří jste v mém případu rozhodovali. K tomu jste mně totiž odsoudili rozsudkem z roku 2011. Nastudujte si celý spis, vždyť za to berete plat. Tolik nesmyslů, kolik se podařilo soudcům a soudním pracovníkům udělat za těch 5 let, to už není náhoda. Ty chyby, obstrukce děláte záměrně?

Spis byl soudci Cidlinovi přidělený příkazem od místopředsedy Mgr. Viktora Sedláka. To znamená bylo porušeno pravidlo náhodného přidělování spisů. Dále v Dovolání to více specifikuji.

Soudce Cidlina si svévolně změnil celé znění mé žaloby. Já jsem mu na to svolení nedala. Upozornila jsem ho na to minimálně dvakrát písemně a samozřejmě soudce „polobůh“ to ignoroval. Toto by si ve fungující soukromní firmě dovolit nemohl. Záměrně uvádím, že ve fungující firmě. Už předtím řešil dvě Usnesení mého případu soudce Cidlina, to taky dostal přiděleno přímo a ne náhodně? Nevymlouvejte se, že je odborník na pracovní právo. Není, podle těch nesmyslů, co mi napsal i teď, i předtím.

Soud mi přidělil dvakrát po sobě dva advokáty, kteří pomáhali protistraně. Náhoda? Kdo všechno mi z právníků radil najdete v mém soudním spisu, jmenovitě.
Pan soudce Cidlina takové jednání prvního advokáta ex offo schválil, že to je v pořádku. Asi pan soudce ještě žije v socializmu, kde bylo vše super. Četla jsem hodnocení kandidátu na soudce na internetu a podle těch hodnocení to vypadalo, že do soudnictví jdou samí géniové a skvělí lidé. Realita je jiná. Myslím tím konkrétní hodnocení JUDr. Ireny Bartoníčkové, JUDr. Michala Holuba…. To kde vás tak naučili lhát? Na právnických fakultách? Nebo je podmínka, kdo se chce stát soudcem, že musí být lhář?

Takže pan soudce Cidlina věděl, že nemám advokáta, protože každého si protistrana naklonila, aby mi škodil (nevím čím). Až při čtvrtém právníkovi jsem ztratila trpělivost a napsala soudu, že se budu zastupovat sama. Mezitím jsem se bavila o mém případu i s několika právníky a ty nesmysly, každý jiné, co mi nakecali….Prostě zajímá jich, jenom kolik vydělají a proto mi navrhovali co nejdelší a nejsložitější soudní proces. Nebo do toho nechtěli jít vůbec. Upozorňuji, že to jsem mluvila i s takovými kapacitami jako je syn profesora Bělinu, Jiří Vyvadil….Nakonec mi základní radu dala jedna pani na Inspektorátu práce a na základě toho jsem podala druhou žalobu ze dne 15.11.2013.

Pan Cidlina si byl vědomý, že nemám advokáta, protože na kvalitního nemám peníze, ex offo na můj případ kašlali. Takže si byl vědom, že když změní žalobu v prospěch protistrany svévolně a ho z případu neodvolají, tak já už nemůžu nic. Dovolání podat nemůžu bez advokáta. Oznámila jsem mu to i já písemně, proto jsem trvala na tom, aby projednával přesně to, co jsem uvedla v mé žalobě. Samozřejmě, ignoroval mně. Kromě toho, jako soudce si toho musel být i sám vědom, že mně zahnal do úzké uličky a na ulici. Už to nejde řešit. Jedině podat Trestní oznámení. Ale to na státním zastupitelství řeší jenom jako podnět, takže soudci nás mohou v klidu posílat neprávem na ulici. Tomu říkáte soudcovská etika?

Nechápu, proč Nejvyšší soud ČR si neplatí soukromně chamtiví advokáti? Pracujete totiž jenom pro nich. Proč Vás na Nejvyšším soudě máme platit všichni my, daňoví poplatníci? Když pro nás nepracujete, tak vám ty královské platy za tu povrchní práci platit nebudeme. Já vážně toho lajdáctví, intrikánství na soudech mám plné zuby. Jste lajdáci. Když někteří nejste, tak proč mlčíte a s tím bordelem nic neděláte? Obyčejný pracovní spor řešit do ztracena 5 let a mně zničit život je absurdní.

Vrchol všeho je, že jsem oslovila písemně novou předsedkyni Obv. soudu pro Prahu 5 Mgr. Andreu Lomozovou. Místo toho, aby můj případ řešila a pak mi odepsala, tak ho přidělila soudkyni Lucii Bičákové, která mi napsala ten nesmyslný rozsudek z roku 2011. Lucie Bičáková má řešit sebe? Vždyť to je podjatost jak vyšitá. A ještě mi Lucie Bičáková se podepsala, že je pověřená místopředsedkyně soudu a když ji nenapíšu poštovní adresu, tak že mně nechá zbavit svéprávnosti, slušně řečeno ustanoví mi opatrovníka. Já si zvládám přebírat zásilky sama mailem, ale Vaši lidi, konkrétně i soudkyně Bičáková na dopisy neodpovídají. Nejednou jsem urgovala na Obv. soudě na Praze 5 zasílání Usnesení, i zasílání odpovědí na mnou podané listy osobně v podatelně. Takže nadále si budu vše řešit sama a po mailu. Neřešte mou poštovní adresu, ale vyřešte co nejdříve celý můj případ. Od toho jste tam placeni, abyste řešili celé případy a co nejdříve a ne šikanovali a buzerovali lidi.

To za průsery se na soudech povyšuje? Na Obv. soudě pro Prahu 5 je to asi běžná praxe.
Justiční čekatel Mgr. Jiří Pacovský byl taky povýšen na soudce a zapomněl mi zaslat Usnesení, že jako bezdomovec nemám právo na odpuštění soudních poplatků a přidělení advokáta. Nejenom to, že to nepřiznal, ale i neposlal, abych se nemohla k tomu jeho nesmyslu odvolat. Nikdo ho za to nepotrestal, i když jsem se na to ptala. Naopak: povýšili ho.

Podle Ústavy České republiky má každý právo na spravedlivý soudní proces v přiměřeném čase. Mně toto právo nebylo umožněno. Na své žalobě nadále trvám a žádám o spravedlivý soudní proces v nejbližším možném termínu. Jsem bezdomovec, bez jakéhokoliv přijmu v důsledku rozsudku č.j. 13 C 10/2011 –22, který vydala soudkyně JUDr. Lucie Bičáková z Obvodního soudu pro Prahu 5, i když byl rozsudek v můj prospěch.

Kde nastala chyba, to se musíte zeptat pani soudkyně Lucie Bičákové. Já tomu chaosu, co jsou schopni soudci, soudní pracovníci a protistrana vytvořit na začátku z jednoduchého pracovního sporu nerozumím. V běžném zaměstnaní by zodpovědní pracovníci za takovou lajdáckou práci byli vyhozeni. No oni spokojeně nadále pobírají královský plat, hlavně soudci a já jsem od prosince 2011 bezdomovec.

Já už nevím, jestli to máte v státní správě zakázáno poctivě a efektivně pracovat. Kdybychom všichni tak pracovali jak soudci, co soudili můj případ, tak táto republika dávno zkrachuje. Nevykládejte mi, že tomu nerozumím: měla jsem na starosti cca 70 lidí plus k tomu cca 100 naštvaných a vychcaných Ukrajinců a museli si u mně zvyknout, že musí odvádět pořádnou práci a dohodnout se.

To nechápu, proč to vy na soudech nechcete dělat pořádně? Ráda si to nechám vysvětlit. Když vám to všem nedošlo v těch vašich studovaných hlavičkách, tak vás platíme my daňoví poplatníci. A vy námi běžnými lidmi pohrdáte a flákáte se. Promiňte, ale nejde se ani vymlouvat na špatné zákony. Když byl v mém případě špatný zákon, tak proč nedáte na Ústavní soud konkrétní návrh na konkrétní změnu konkrétního zákona? Neudělal to ani jeden soudce. Proč? I když já si myslím, že je chyba zvráceném systému: kdybychom všichni uvažovali jako vy, tak v běžném životě nic neuděláme, nic nevyrobíme.

Trvám na novém projednání celé mé žaloby v rozsahu obou bodů mé žaloby tak, jak jsem ji podala dne 15.11.2013, doplněnou na výzvu soudu dne 12.12.2013. Trvám na projednání celé žaloby najednou v řádném soudním procesu a v mé přítomnosti. Požaduji projednat můj návrh na výkon soudního rozhodnutí, blíže je to specifikováno v mé doplněné žalobě ze dne 12.12.2013 a až následně po vyřešení mého návrhu na výkon soudního rozhodnutí požaduji projednat náhradu mzdy. Nejprve je nutné vyřešit první bod mé žaloby: návrh na výkon soudního rozhodnutí (je to v žalobě ze dne 12.12.2013 přesně specifikováno) a až pak je možné vyřešit druhý bod mé žaloby: náhradu mzdy. Nelze řešit jenom náhradu mzdy, bez návrhu na výkon soudního rozhodnutí podle rozsudku č.j. 13 C 10/2011 –22, protože v tom případě náhradu mzdy nelze vypočítat vůbec. Upozornila jsem na to písemně vícekrát soudce JUDr. Michala Holuba, soudce Obvodního soudu pro Prahu 5 a i tak to ignoroval. Upozornila jsem na to písemně soudce JUDr. Jiřího Cidlinu, soudce Městského soudu v Praze a taky to ignoroval.

V rozsudku sp. zn. 23 Co 260/2016 –769 ze dne 16.11.2016 soudce JUDr. Jiří Cidlina potvrdil rozsudek prvního stupně, vůči kterému jsem se odvolala. Proto podávám Dovolání v celém rozsahu a požaduji vše projednat podle mé žaloby ze dne 12.12.2013.

Pán soudce JUDr. Jiří Cidlina udělal chybu už v předvolání na soudní jednání.
V předvolání na den 14.9.2016 uvedl: o 25 000 Kč s příslušenstvím. Kde vyčetl tento nesmysl? Já mám toto napsáno ve své upravené žalobě ze dne 12.12.2013? Nemám!!! Proto trvám na tom, aby podle Ústavy České republiky jsem měla nárok na spravedlivý soudní proces přesně podle mé žaloby ze dne 12.12.2013. Upozornila jsem pána soudce JUDr. Jiřího Cidlinu písemně na to, že já požadují projednat přesně to, co jsem napsala ve své žalobě a ať si ji pořádně přečte a opraví předvolání. Neudělal to a ignoroval mně.

Podala jsem námitku podjatosti, ale pani soudkyně mi to neuznala. Jenomže žalobu jsem podávala já, je to můj život, takže požadují projednat to, co požadují v žalobě. Pokud pán soudce Cidlina svévolně si upravil žalobu v prospěch protistrany tak, aby mi nic nemusela platit, co i svým rozsudkem ze dne 16.11.2016 dokázal, tak nemá co dělat na pozici soudce.

Po zamítnuté námitce podjatosti mi pán soudce Cidlina poslal další předvolání na soudní proces a zase v něm uvedl o 25 000 Kč s příslušenstvím a zápočtový list. V právě záleží na každé větě a slovíčku a pán soudce si svévolně změnil už po druhé to, o čem bude projednávat.
Proto jsem ho na to zase mailem upozornila. Ignoroval to. Tak jsem podala osobně v podatelně Městského soudu v Praze dopis 7.11.2016. Podala jsem ho i přísedícím soudkyním. Všichni mně ignorovali.

Proto jsem podala na soudce JUDr. Jiřího Cidlinu dne 15.11.2016 Trestní oznámení za zneužívání pravomoci veřejného činitele a trestní čin podvodu. Podala jsem ho na Vrchním soudě v Praze na jméno JUDr. Lenky Bradáčové.

Oznámila jsem to písemně osobně přes podatelnu Městského soudu v Praze JUDr. Jiřímu Cidlinovi a oběma přísedícím soudkyním. Zároveň jsem požádala o odročení jednání, které mělo být na další den 16.11.2016 s odůvodněním, ať počkají na výsledky šetření trestního oznámení.

Pro mně nemělo žádný smysl cestovat na soudní pojednávání, protože pán soudce Cidlina si svévolně žalobu upravil tak, abych prohrála. Já jsem mu nedala pravomoc upravovat žalobu, já jsem přesně definovala, co chci projednat. Trvám na tom a nechápu, proč mám psát poctivě žalobu, když si páni soudci i tak dělají, co chtějí. Když pán soudce nemá charakter a pomáhá protistraně, tak nemá být soudcem. Výsledek je totiž ten, že svévolně upravil žalobu tak, aby vyhrála protistrana podvodným způsobem.

Je rozdíl 25 000 Kč s příslušenstvím, co napsal soudce Cidlina a je rozdíl cca 1 700 000 Kč plus úroky. To byla přibližná suma v čase psaní Odvolání, teď je vyšší a roste každým dnem. Samozřejmě nejprve bylo nutné projednat prví bod mé žaloby a až pak náhradu mzdy.

Pán soudce, i pani přísedící soudkyně mou žádost o odročení jednání ignorovali a rozhodli v mé nepřítomnosti, vydali rozsudek v můj neprospěch. To jsem předpokládala už dopředu, když si pán soudce svévolně změnil žalobu. Za prvé: nemá se co mýlit, za lajdáckou práci placený z peněz daňových poplatníků není. Za druhé: několikrát jsem ho na to písemně upozornila a ignoroval mně. Udělal to soudce Cidlina záměrně, aby pomohl protistraně?

Ze soudního spisu vyplývá, že můj spis mu přidělil místopředseda Městského soudu v Praze Mgr. Viktor Sedlák.

Mgr. Viktor Sedlák doslova uvedl, cituji: Podle bodu II. Písm. F) a G) bodu XIV rozvrhu práce pro rok 2016 (část 4. – občanskoprávní úsek) přikazuji věc vedenou pod sp. zn. 23 Co 260/2016 k projednání a rozhodnutí senátu 39 Co, který v této věci naposledy rozhodoval (viz usnesení ze dne 21.5.2015, č.j. 39 Co 93/2015 –312).

To znamená, že záměrně mu přidělil můj spis? Proč? Je takové přidělování v souladu s platnými zákony, dobrými mravy a soudcovskou etikou? Samozřejmě, pokud soudci mají i dobré mravy a etiku.

K otázce náhodného přidělování spisu:

Náhodnost přidělování spisů je podle některých účastníků zásadní a bez debat rozhodující bariéra před korupcí. Nejlepší je dopředu neviditelný (ve smyslu kterého soudce dostanu) a zpětně kontrolovatelný rozvrh práce. Dále bylo zdůrazněno, že nejde jen o zabránění nekalostem uvnitř soudu, ale i o to, že dobře informovaní účastníci mnohdy chtějí svou věc dostat před konkrétního soudce, neboť vědí, že daný soudce je názorově více nakloněn jejich právnímu názoru a že mají větší šanci u něj uspět.

Proto se ptám, jestli byl můj spis záměrně přidělen soudci JUDr. Cidlinovi, který už po třetí rozhodoval v tomto mém soudním případu a stále v můj neprospěch, takže v prospěch protistrany. Proč? Je takový rozsudek vůbec právoplatný, když spis nebyl přidělen náhodně, ale záměrně konkrétnímu soudci a senátu? Proti takovému přidělování protestuji a žádám, aby vůči viníkům byly vyvozeny následky jejich jednání. Nebo soudci mohou ignorovat i Ústavu, i platné zákony?

Takže náhodou byl spis přidělený konkrétnímu soudci? Náhodou si pán soudce dvakrát změnil celý text žaloby v předvolání v prospěch protistrany? Náhodou už předtím dvakrát rozhodl v můj neprospěch, i když zápočtový list mi zaměstnavatel měl vydat okamžitě po vyhraném soudě v roce 2011 a protože to neudělal a další zaměstnavatel měl podmínku, že musím mít k nástupu do zaměstnaní zápočtový list, tak jsem se nemohla zaměstnat a skončila na ulici. Důkaz má pán soudce Cidlina ve spisu, ale když on můj spis nečetl, tak co s tím? Já za pána soudce plat neberu, takže spis si měl nastudovat on.

A úplnou náhodou pán soudce začínal pracovat jako soudce na Obvodním soudě pro Prahu 5 v roce 1992. Je to údaj volně dohledatelný z internetu, stejně jako volně dohledatelné je, že je bývalý člen KSČ.

Pán soudce Cidlina se pomýlil rovno v hlavičce rozsudku a napsal špatnou adresu mého bydliště. To je vrchol drzosti, když už ani tento údaj nedokáže napsat správně. Já nebydlím na Slovensku v Košicích na adrese Stierova 1. Má to v spisu v hlavičce každého dopisu, který jsem podávala soudu osobně, že jsem bezdomovec. Když lže v tak základní věci, jako je moje bydliště, tak jak dokáže spravedlivě posoudit jiné důkazy? On je tak hloupý nebo ani nečetl můj soudní spis? Jsem bezdomovec, v spise má exekuční příkaz ohledně bytu z roku 2009 a on to nenašel v spisu? Četl vůbec můj soudní spis?

Nepřítomná jsem byla na soudním procesu z důvodů, že jsem požadovala projednat přesně oba body mé žaloby ze dne 12.12.2013 a najednou. Pán soudce to projednávat nechtěl? To, co chtěl projednávat, v mé žalobě napsáno nebylo! Měla jsem jinou možnost než nepřijít na soudní jednání, požadovat odročení a trvat na tom, aby projednával soudce přesně to, co jsem napsala v žalobě??

Proč soudci nemohou udělat svou práci pořádně napoprvé? Mají to zakázané? Nebo naschvál dělají obstrukce, aby se lidi neměli chuť soudit a dosáhnout spravedlnost?

Už jsem pochopila, že soudy nemají mnoho práce, ale dělají to naschvál pomalu a natahují čas. Moje kauza mohla být vyřešená za 2 měsíce a místo toho si dopisujeme víc 5 let a soudci hledají důvod, proč to nejde řešit. Mně jste „jenom“ zničili život.

Pán soudce Cidlina i po zamítnutí námitky podjatosti vydal další předvolání na den 16.11.2016 a znovu jenom o 25 000 Kč s příslušenstvím. Teď už doplnil i zápočtový list.

Dále soudce JUDr. Jiří Cidlina lže ve svém výroku, cituji z rozsudku:
„Návrh na vydání správně vyplněného zápočtového listu žalobkyně uplatnila podáním ze dne 4.2.2015 z č.l. 301-302 spisu. Tento návrh vzala podáním z č.1. 337-338, 339-340 zpět. v dalších podáních již tento požadavek nevznesla. Soud prvního stupně proto postupoval podle ust. 96 odst. 1,2 a 4 o.s.ř. a řízení v této části zastavil.“

Pane Cidlina v celém tomto odstavci lže. Nic jsem nevzala zpět a taky jsem jasně a srozumitelně v Odvolání ze dne 7.6.2016 uvedla, že trvám na tom, aby soud projednal vše, co jsem uvedla v mé doplněné žalobě ze dne 12.12.2013. Aktuální zápočtový list ke dni vydaní jsem požadovala už 12.12.2013. Je to součast mého prvního bodu žaloby a je potřeba řešit celý první bod jako celek. Dokonce ani advokát Marek Konečný můj návrh v ním upravené žalobě dne 13.2.2015 nevzal zpátky, jenom uvedl vydání zápočtového listu (všeobecně a všeobecná formulace se dá právníkem protistrany velmi lehko zneužít).

Soud prvního stupně nemohl podle zákona zastavit řízení v této části: za prvé jsem na tom trvala a za druhé je to povinnost zaměstnavatele ze zákona vydat aktuální zápočtový list a nesmí se antidatovat. Takže podvod, že mi někdo vnutí 12
měsíců starý zápočtový list je trestný. Nebo se mýlím? Páni soudci JUDr. Michal Holub a JUDr. Jiří Cidlina neovládají pracovní právo? Když ho neovládají, ať nedělají soudce.

Fakty: 3.2.2015 jsem podala Odvolání k Usnesení, cituji:

Tímto se odvolávám proti Usnesení sp.zn. 0 Nc 1331/2013 – 265, vydaného dne 19.1.2015 Mgr. Gizelou Andrejovou, asistentkou soudce, mně doručeného dne 20.1.2015 osobně v Informační kanceláři Obvodního soudu pro Prahu 5.
Vůči tomuto rozhodnutí se odvolávám jenom v bodu II.. Mám vážné výhrady k práci a jednání advokáta Mgr. Marka Konečného a požaduji ustanovit jiného zástupce pro toto soudní řízení. Zástupce mi má pomáhat a ne škodit. Důvody specifikuji níže.V tomto Usnesení je v bodě II. uvedeno : Žalobkyni se ustanovuje zástupce Mgr. Marek Konečný, evidenční číslo ČAK 14884, advokát se sídlem Praha 5. Petržílkova 2583/15.

Jenom k tomuto bodu Usnesení jsem se odvolala a nikdy jsem nestáhla ze své žaloby ze dne 12.12.2013 první bod. To Usnesení jsem našla i zaslaných mailech soudu a určitě jsem ho podávala i osobně, když pán soudce Cidlina toto mé Odvolání advokáta řešil.

Soudce Cidlina v tom Usnesení řešil jenom změnu advokáta a tu mi zamítl. Důvodem bylo v zkratce to, že advokáta mi platí stát a můžu být ráda, že mi ho přidělili a nemůžu si vybírat. Stát nejsme my všichni běžní daňoví poplatníci? Nebo si pán soudce myslí, že stát si tiskne vlastní peníze? Já jsem si myslela, že stát má jenom to, co vybere od občanů, takže advokát byl placen i z mých peněz. Nebo si pán soudce myslí, že když někoho platí daňoví poplatníci, tak nemusí svou práci udělat pořádně?

Přidělený advokát jednal v můj neprospěch, odmítnul mi pomáhat, napsat Dovolání a snažil se mně přesvědčit, že musím změnit žalobu. To jsem odmítla. No zároveň přidělený advokát mi tvrdil, že soudce Cidlina mi v prvním Usnesení z 1.10.2014 dal ve všem za pravdu. Tak nechápu, proč chtěl změnit mou žalobu?

To jednání ze strany advokáta bylo otřesné, ale jako bývalý soudce mně upozornil na některá fakta.

Žalobu změnil v můj neprospěch advokát Mgr. Marek Konečný až 13.2.2015, takže to stihnul v zákonné lhůtě do 15 dnů od mého Odvolání, kdy jsem požádala o jeho výměnu 3.2.2015.

Svévolnou změnu žaloby mi advokát Konečný zapomněl oznámit. Když jsem ho několikrát vyzvala mailem, aby mi vysvětlil, proč změnil mojí žalobu v můj neprospěch, neposlal mi vysvětlení do dnešního dne. A vrcholem všeho je, že si vyúčtoval náklady za právní zastupování cca 16 000 Kč. Soudní asistentka Gizela Andrejová mu to v pohodě vyplatila. To je tak hloupá nebo jí to je jedno, když jsou to peníze daňových poplatníků? Proč mi stát nedal ty peníze na běžného advokáta? Za takovou zálohu by mně určitě někdo zastupoval a kvalitněji.

Soudce Cidlina v tom Usnesené kromě zamítnutí změny advokáta uvedl i to, že advokát přeci už udělal práci, změnil žalobu. Vůbec si pán soudce nevšiml, že žalobu změnil v můj neprospěch? O to byl větší důvod ho změnit, když si svou práci dělal špatně.

Upravenou žalobu advokáta Mgr. Marka Konečného ze dne 13.2.2015 jsem stáhla já a obnovila původní žalobu ze dne 12.12.2013.
Oznámila jsem to písemně soudu 24.7.2015 a písemně jsem to uvedla i v dalším dopisu soudu ze dne 29.9.2015. Proto tvrdím, že soudce Cidlina lže ve svém výroku, který jsem citovala výše ( to znamená, že jsem stáhla žádost o vydání aktuálního zápočtového listu).

Podala jsem jasně a srozumitelně formulovanou žalobu. Soudci si jí rozkouskovali na části, co se jim nehodilo, vyhodili a mysleli si, že si to nevšimnu a divit se budu až na soudním procesu.

Co se jim nehodilo a nešlo úplně vyhodit, protože jsem moc oponovala v předešlých dopisech soudu, tak alespoň překroutili a udělali z toho nesmysl tak, aby pomohli protistraně. Proč? To má protistrana taký vliv na soudy?

Majitel advokátní kanceláře Bedrna a společníci Mgr. Michal Bedrna mi písemně tvrdil, že nikdo z nich neovlivňuje soud. Mimochodem jeho otec nebohý JUDr. Jiří Bedrna byl za socializmu předsedou Městského soudu v Praze a pak byl soudcem Nejvyššího soudu ČSSR.

Obálka, kterou mi podvodně poslal Ing. Ivo Novák v polovině listopadu 2011 z mé strany otevřená nebyla. To jí musel otevírat on. Podle toho, jak to odfotil, ani ji neotevíral, jenom na některých místech se snažil trochu rozlepit. Podle foto nebyla souvisle celá rozlepená. Jinak, důkaz, který poslal Ing. Novák není možné brát v úvahu. Protože si to mohl udělat i sám. Důkazem by bylo jedině to, kdyby to poslala pošta. Ale pošta mi to nevrátila s tím, že jsem poškodila obálku.

Mimochodem, kdyby soudce Cidlina pořádně četl můj soudní spis, tak by se tam dočetl, že kromě toho, že dopis byl oficiálně zaslaný doporučeně, tak nikdo nepodepsal za mně převzetí na poště. Tak kdo mi ji vhodil do schránky?

Předpokládám, že běžnému poštovnímu doručovateli je moje osoba lhostejná, takže neměl důvod to udělat takhle podvodem. Kromě toho, na podnájmu jsme byly dva a nezvonil žádný doručovatel. A ještě další fakt: byla jsem ještě tehdy v Praze.

Proč mi ing. Ivo Novák neposlal sms, ať si přijdu převzít aktuální zápočtový list osobně? Já bych přišla a on se o to ani nepokoušel? Proč? Protože jeho zájmem bylo mi vnutit starý zápočtový list s datem 12 měsíců pozadu. To je podvod, to by pán soudce měl vědět.

Dal mu ing. Ivo Novák nějaký důkaz, že mně vyzval, abych si přišla osobně vyzvednout podepsanou dohodu o rozvázaní pracovního poměru a k tomu aktuální zápočtový list? Nedal, protože Ing. Ivo Novák to nikdy neudělal a nikdy udělat nechtěl. Férově se mnou nejednal.

Takže zopakuji to, co jsem uvedla ve svém odvolání ze dne 7.6.2016 k rozsudku, který vydal soudce Obvodního soudu pro Prahu 5 JUDr. Michal Holub:

V 1. bodě je uvedeno, že žaloba o náhradu mzdy se zamítá. S tím nesouhlasím a trvám na novém projednání náhrady mzdy, ale až po vyřešení mého návrhu na výkon soudního rozhodnutí. V mé upravené žalobě ze dne 12.12.2013 jsem uvedla náhradu mzdy až jako druhý bod žaloby. Proto trvám na tom, aby náhrada mzdy byla řešená v soudním procesu až po vyřešení prvního bodu: návrhu na výkon soudního rozhodnutí. Trvám na tom, aby soud respektoval pořadí bodů mé žaloby tak, jak jsem to uvedla v mé žalobě. Opačně to řešit nelze, na tom trvám. Pán soudce si nemůže ze žaloby vyhazovat co se mu zalíbí, přehazovat a vylučovat k samostatnému projednávání body žaloby tak, aby to nešlo řešit vůbec a odsouvat termínově do ztracena. Trvám na tom, aby vše bylo projednáno tak, jak jsem požadovala a v takovém pořadí, jak jsem uvedla v mé upravené žalobě ze dne 12.12.2013 a co nejdříve.

V II. bodě je uvedeno: Co do nároku žalobkyně na vydání správně vyplněného zápočtového listu se řízení zastavuje. S tím nesouhlasím a trvám na projednání celého prvního bodu mé upravené žaloby ze dne 12.12.2013, kde jsem dala návrh na výkon soudního rozhodnutí a z toho následně vyplývá i vydání správného a aktuálního zápočtového listu. Trvám na tom, že mám nárok na správně vyplněný zápočtový list a nelze zastavit soudem řízení. Kromě jiného: pán soudce 1.bod mé žaloby teď ani nechtěl projednávat, písemně mi to vícekrát oznámil, tak na základě čeho tak rozhodl? Rozhodl tak proto, že jsem nebyla přítomná? Kdybych byla přítomná, tak by projednával jenom náhradu mzdy? Tento soudní proces byl na základě svévolného rozhodnutí soudce JUDr. Michala Holuba jenom o náhradě mzdy, i když jsem s tím nesouhlasila.

Tak proč teď vydal takové zamítavé stanovisko ohledně zápočtového listu ?Taky trvám na správném pořadí projednání bodů podle mé upravené žaloby, takže nejprve projednat návrh na výkon soudního rozhodnutí podle rozsudku č.j. 10/2011 – 22, následně z toho vyplývá i požadovaní vydání aktuálního a správně vyplněného zápočtového listu a na základě vyřešeného prvního bodu lze pak vypočítat a řešit náhradu mzdy.

Jak jsem to uvedla při I.bodě: nelze pořadí a následnost bodů mé upravené žaloby ze dne 12.12.2013 měnit podle toho, jak chce soudce. Já jsem tu žalobu podávala a trvám na tom, že na soudním jednání soudce bude projednávat to, co jsem uvedla v žalobě a v takovém pořadí, jak jsem to požadovala v žalobě. Když je protistrana přesvědčená o své pravdě, ať mi oponují v řádném soudním procesu argumenty a ať jim „nenapomáhá“ soudce. Soudce má být nestranný a spravedlivý.

V III. bodě je uvedeno, že žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. S tím nesouhlasím a trvám na tom, aby žalovaný Ing. Ivo Novák mi po úspěšně vyřešeném soudním sporu zaplatil veškeré náklady řízení.

Tento rozsudek ze dne 25.4.2016 vydal soudce JUDr. Michal Holub v mé nepřítomnosti.
Nepřítomná jsem byla z důvodů, že pán soudce JUDr. Michal Holub svévolně rozhodl, že projednávat bude jenom druhý bod mé žaloby: náhradu mzdy. Jenomže náhradu mzdy nelze vypočítat bez vyřešení prvního bodu mé žaloby, kde jsem dala návrh na výkon soudního rozhodnutí. Postupovala jsem podle rozsudku z roku 2011, kde toto uvedla soudkyně JUDr. Lucie Bičáková a stejné řešení mi v lednu 2012 navrhnul písemně i samotný soudce JUDr. Michal Holub, který byl v tom čase místopředsedou Obvodního soudu pro Prahu 5. Dokonce stejné řešení mi napsali i z ministerstva spravedlnosti. Všechny tyto dokumenty jsem přiložila k mé žalobě a jsou ve soudním spisu.

Tak proč pán soudce ignoroval to, co vyplývalo z předešlého rozsudku, na základě kterého jsem podala na návrh na výkon soudního rozhodnutí? Takže toto soudní pojednávání, které bylo 25.4.2016 jenom o náhradu mzdy nemělo pro mě smysl. Smysl by mělo jedině v případě, že by pán soudce JUDr. Michal Holub chtěl pomoct protistraně, aby mi nic nemusela platit. Náhradu mzdy nelze totiž vypočítat bez vyřešení mého návrhu na výkon soudního rozhodnutí. Vícekrát jsem pana soudce JUDr. Michala Holuba na to písemně upozornila a i tak to ignoroval.

O „charakteru“ pána soudce svědčí i to, že v tomto rozsudku, ke kterému se teď odvolávám, si pán soudce JUDr. Michal Holub svévolně rozhodl v bodě dva cituji z rozsudku: Co do nároku žalobkyně na vydání správně vyplněného zápočtového listu se řízení zastavuje. Jak o tom mohl rozhodnout, když si svévolně rozhodl a písemně mi oznámil, že bude pojednávat jenom o náhradě mzdy? Jak to mohl zastavit, když je povinností každého zaměstnavatele vydat zaměstnanci správný zápočtový list? Kromě toho: právě první bod je můj návrh na výkon soudního rozhodnutí z kterého vyplývá i vydání správného zápočtového listu, jak jsem to specifikovala ve své žalobě. A ten z pojednávání vyloučil, viz jeho přípis datovaný ke dni 15.2.2016, ale mně byl zaslaný až dne 23.2.2016. Učinil tak až po tom, co jsem na mail soudu ze dne 16.2.2016 odpověděla dne 19.2.2016 a upozornila, že v předvolání na den 21.3.2016 uvedl jenom náhradu mzdy. Proč mi to zaslal až po 8 dnech a na mé upozornění? Toto rozhodnutí o vyloučení k samostatnému projednávání pán soudce antidatoval?
Jenomže má žaloba má dva body: návrh na výkon soudního rozhodnutí a náhradu mzdy. Já požaduji projednat oba body najednou. To kdybych si to nevšimla, tak mi to pán soudce JUDr. Michal Holub ani neoznámí, že nechce projednávat návrh na výkon soudního rozhodnutí? Z tohoto důvodů mi jeho asistentka Kateřina Neumannová do mailu napsala, že prosí o zaslání potvrzení o doručení mailu, obratem od jeho přečtení? Abych si nestihla uvědomit obsah mailu a potvrzení mailu znamená souhlas s obsahem? To co je za termín obratem od přečtení mailu? To si soudci mohou dělat co chtějí? Já jsem si myslela, že musí projednávat to, co je napsáno v podané žalobě!

Pánu soudci jsem to oznámila písemně předem, že na soudní proces nepřijedu, pokud si svévolně rozhodl, že nebude projednávat první bod žaloby. A upozornila jsem ho na to, už když stanovil první termín soudního pojednávání. Toto byl druhý termín soudního pojednávání. V obou případech ignoroval můj požadavek. Žalobu jsem podávala já, proto trvám na tom, že projednávat bude to, co požaduji já a v takém pořadí, aby to pomohlo mně. Takový soudní proces, kde by byl projednaný jenom druhý bod mé žaloby, jak rozhodnul svévolně bez mého souhlasu pán soudce JUDr. Michal Holub nemá pro mě žádny smysl: připravil by mně o všechno, i o celou náhradu mzdy. Proto se oprávněně ptám, jestli tímto svévolným „rozhodnutím“ pán soudce JUDr. Michal Holub chtěl „pomoct“ protistraně, aby mi nemusela nic platit? Jiný smysl toto „rozhodnutí“ pána soudce JUDr. Michala Holuba totiž nemá a z tohoto jeho rozsudku to i vyplývá. Ale já jsem na to upozorňovala předem, že jenom náhradu mzdy nemá smysl projednávat a divím se, že pán soudce JUDr. Michal Holub, ročník 1964, který má víc než 20-ti letou prax na soudě si dovolil udělat takovou zásadní „chybu“. Nebo to byl z jeho strany záměr pomoct protistraně?

Soudce JUDr. Michal Holub ve svém Usnesení ze dne 15.2.2016, mně zaslaného dne 23.2.2016 uvedl, že blíže neuvedený výkon rozhodnutí do neznámého data s blíže nespecifikovaným příslušenstvím se vylučuje k samostatnému jednání. Já jsem napsala jasně a srozumitelně, co požaduji. První bod vychází z rozsudku č.j. 13 C 10/2011 –22, kde to uvedla soudkyně JUDr. Lucie Bičáková a druhý bod je náhrada mzdy. Jsou to jasně definované požadavky. Nebo mi chce pán soudce tvrdit, že v rozsudku č.j. 13 C 10/2011 – 22 pani soudkyně JUDr. Lucie Bičáková lhala? Taky mi chce pán soudce JUDr. Michal Holub tvrdit, že on mi lhal, když mi písemně oznámil v lednu 2012, že mám podat návrh na výkon soudního rozhodnutí? Stejné řešení mi napsali na můj dopis i z ministerstva spravedlnosti v roce 2012, takže i oni mi lhali? Všechny dopisy jsem přikládala jako přílohy k tomuto spisu, takže pán soudce to buď nečetl nebo vědomě ignoroval.

Dokonce pán soudce JUDr. Michal Holub ve svém Usnesení datovaném 15.2.2016, mně zaslaném dne 23.2.2016 uvedl, že výkon soudního rozhodnutí, při kterém jsem požadovala i vydání aktuálního a správného zápočtového listu řeší jiné oddělení soudu, oddělení E. Tak proč to teď řešil on, když to původně řešit nechtěl? Proč nedal nejprve vyřešit můj návrh na výkon soudního rozhodnutí? Tak proč se už v roce 2012 nezeptal pani soudkyně JUDr. Bičákové, proč mi toto napsala do rozsudku? Já za soudce plat neberu, takže nenesu ani odpovědnost za napsaný rozsudek. Jaký má smysl rozsudek, který není vykonatelný? Rozsudek z roku 2011 jsem přikládala k této žalobě jako přílohu, takže si to přečtěte.

Proto jsem ho několikrát písemně upozornila, že trvám na tom, aby najednou projednával oba body žaloby a v tom případě na soudní pojednávaní přijedu. Kdybych byla přišla na soudní pojednávání, kde by projednával jenom náhradu mzdy, tak to bychom se akorát pohádali, nic nevyřešili a znamenalo by to, že s vyloučením prvního bodu žaloby souhlasím. Protože to nelze vyřešit bez prvního bodu žaloby. Udělal pán soudce záměrně? Dala jsem proto před prvním termínem námitku podjatosti a i tak pán soudce JUDr. Michal Holub oznámil, že i při podání mé námitky podjatosti může projednat, to, co nesnese odkladu a vydat rozsudek. Jenomže mně spěchá právě první bod, protože bez vyřešení ukončení pracovního poměru dohodou a z toho vyplývající vydání správního a aktuálního zápočtového listu jsem nadále bezdomovec bez jakéhokoliv přijmu. Pán soudce právě první bod z projednávání vyhodil a odsunul na neurčito.

Z tohoto důvodů jsem podala svou stížnost i na jiné státní instituce a nakonec mi bylo oznámeno, že při prvním pojednávaní jenom bylo zkonstatováno, že nejprve bude vyřešená má námitka podjatosti a pak bude ustanovený nový termín pojednávání.

Prosím, přečtěte si pořádně celou mou žalobu ze dne 12.12.2013.Tento „postup“ soudu je doslova skandalózní. Kdyby mně zastupoval nějaký známy advokát, tak určitě byste si nedovolili takhle postupovat.

Doplním ještě další absurditu: 7.6.2016 jsem podala Odvolání k rozsudku, takže nebyl právoplatný. A hlavně všechno mi soudce Michal Holub zamítnul, takže nebylo co řešit, jenom čekat na vyřešení Odvolání.

No 1.7.2016 vydala Radka Langová z Obvodního soudu pro Prahu 5 Usnesení, na základě nějakého podání z března 2016. Ale já jsem nic nepodávala a trvala jsem na tom, že vše je nutné řešit najednou, protože jsem bezdomovec a v řádném soudním sporu. Takže takové podání mohl podat jedině pracovník soudu. Chtěla jsem vědět jméno, no soudní pracovníci mně většinou ignorují a nenapsali mi to. Na maily odpovídá jedině infocentrum.

Předpokládám, že to podal soudce Michal Holub a usnesení vydalo exekuční oddělení. A vrchol drzosti je, že mi Monika Homolková napsala, že mi zasílá jako navrhovatelce Usnesení a prohlášení. Já jsem žádný návrh nedala a v tom Usnesení byly otázky jaká suma to má být, za kolik měsíců…prostě nesmysly, do kterých exekučnímu oddělení nic není.

Tyto informace má řešit soudce v řádném soudním jednání podle žaloby, dát do rozsudku a ne nějaká soudní asistentka. Já jsem jakýkoliv návrh mohla dát až v případě, kdyby konkrétní suma vyplynula z právoplatného rozsudku a protistrana by to neplnila. No v případě, že z rozsudku nic nevyplývá a rozsudek dokonce není právoplatný, podávala jsem Odvolání, tak postup exekučního oddělení je podvod. Oni nemají co řešit v mém případě. Soudy jsou neskutečně pomalé a neefektívní, ale jak jde o podvody tak jsou rychlé. Vydávají rozhodnutí dopředu, aby pomohli protistraně.

Proto se ptám, kdo ovlivnil všechny soudce a soudní pracovníky, aby můj případ neřešili a natahovali čas?

Vrcholem všeho je, že dne 28.11.2016 mi zapisovatelka poslala tento rozsudek Městského soudu. Nechtěla to potvrdit, proto jsem to neřešila. Dne 13.12.2016 mi poslala znovu rozsudek, asi stejný a toto už chtěla potvrdit. Tak jsem se zeptala mailem, který rozsudek platí a který termín platí. Je to důležité při termínu Dovolání a nemám na to čas a ani chuť překontrolovat oba rozsudky, jestli jsou stejné. Neodpověděla mi. Poslala jsem to 16.12.2016.

Neozvala se vůbec, 23.12.2016 jsem byla v Praze, tak jsem to podala osobně a podala jsem svojí stížnost i předsedkyni soudu Mgr. Andree Lomozové. Do dnešního dne od ní nemám odpověď. 5.1.2017 mi poslala Mgr. Eva Harmachová mail, že ani jeden rozsudek není právoplatný, protože jsem převzetí nepotvrdila elektronickým podpisem. A ať si ho přijdu převzít. Už mě to naštvalo a zkritizovala jsem mailem 10.1.2017 práci Obvodního soudu pro Prahu 5. Upozornila jsem jich, že kdyby mi odpověděli hned po 16.12.2016, tak si rozsudek převezmu už 23.12.2016. Teď cestu do Prahy nemám, až koncem ledna tu cestu budu mít. Asi jsem jich pořádně naštvala, protože hned na druhý den jsem dostala dva maily.

Můj soudní případ v roce 2011 řešila soudkyně JUDr. Lucie Bičáková. Řešila ho tak, že jsem skončila jako bezdomovec, i když jsem soud oficiálně vyhrála. Prakticky ten rozsudek mi zatím nebyl k ničemu. Protistrana ten rozsudek ignoruje, to znamená, že protistrana si neváží práce soudkyně Bičákové, když její rozsudek pro nich není úřední listina, kterou je nutné dodržovat. Pani soudkyni to zjevně nevadí, když od roku 2011 jsem od ní nedostala odpovědí na mé dva dopisy. Jeden jsem podala 19.9.2011 a druhý 1.12.2011. Ani na jeden mi do dnešního dne neodpověděla. V prvním dopise jsem požádala i o zaslání rozsudku z 5.9.2011 a proč by mi ho někdo zaslal? Za ochotu na soudě pani soudkyně ani její asistenti placeni nejsou. Soudím to podle toho, jak se ke mně chová.

Takže rozsudek zaslali mému bývalému právnímu zástupci, i když jsem soudkyni Bičákové jasně napsala, že jsem mu zrušila dne 8.9.2011 plnou moc, už mně nezastupuje a rozsudek chci zaslat na mou adresu. Ignorovala mně. Protože jsem chtěla mít rozsudek, tak jsem si ho šla vyzvednout a celý zaplatit. Protože bezplatně mi ho dát nechtěli a ještě mně arogantní vedoucí poučovala, že to je moje chyba. Tak nevím, jak jsem to měla napsat? To je tak líná pani soudkyně nebo jenom pohrdá běžnými lidmi?

Já jsem jí ještě volala, že protistrana nedodržuje rozsudek, tak mi drze složila telefon, že ona se musí věnovat dalším případům. Kdybych já tohle udělala v běžné firmě, tak mně za to okamžitě vyhodí. No bezcharakterní soudkyní, která má problém napsat pořádně rozsudek tak, aby byl vykonatelný to na soudech tolerují. Proč po mých dopisech nedala návrh na Ústavní soud s konkrétními návrhy? To který zákon ji přikazuje, že má psát rozsudky, které jsou jenom bezcenný papír? Proč nepožádala o změnu zákonu Ústavní soud?

Proč to neudělal ani tehdejší místopředseda JUDr. Michal Holub? Když šlo o plat (doplatek) nějakého státního zástupce, tak dokázal napsat rozsáhlý dopis na Ústavní soud.
Našla jsem to už dávno na internetu. On se věnoval jako místopředseda jenom některým případům? Proč když řešil můj případ, tak nedal žádný návrh na Ústavní soud na změnu zákona?

Dne 11.1.2017 mi soudkyně Lucie Bičáková zaslala mail, s tím, že je pověřená místopředsedkyně soudu. Tak proč není uvedená i oficiálně jako místopředsedkyně? Místo koho je? Místo Blanky Jarolímkové? Je vůbec místopředsedkyně soudu? I kdyby byla, tak je to obrovský konflikt zájmů, protože řeším následky, které mi způsobil rozsudek Lucie Bičákové z roku 2011.

Nepřeji si, aby právě táto soudkyně řešila teď můj případ a je mi jedno, jestli bude mít funkci ředitel zeměkoule. Nežijeme v otroctví a nejsme majetek soudců, i když se tak ke mně chovají, jako kdybych je otravovala a dokonce po nich chtěla i poctivou práci. Zatím jsem poctivého soudce na soudech nenašla. Tak vás přestaňme na soudech platit, když se flákáte a jenom vykazujete činnost.

Je to konflikt zájmů a je to můj život. Ať laskavě soudkyně Lucie Bičáková dodržuje Ústavu ČR a dopřeje mi spravedlivý soudní proces v přiměřeném čase. Už mi zničila život víc než dost.

Asi Eva Harmachová očekávala, že sice oni na soudě udělali chybu a mají tam neskutečný bordel, ale ona zavelí a já hned doběhnu jako poslušní otrok pro převzetí rozsudku.

Nedoběhnu, odflákali to na soudě. To, že mi soudkyně Bičáková víc než 5 let neodpověděla na mé dva dopisy, to je v pořádku. Ale, že já jsem hned nedoběhla, tak to je zle. Přičemž soudkyně Bičáková je za tu práci placená. Oni si za peníze lidí vymýšlejí kdejaké povinnosti pro lidi a ti je musí zadarmo ve svém volném čase plnit. Hůř ještě to znovu platit. Minimálně by měli státní veřejné záležitosti dělat zadarmo jak to dělají lidi mimo stát rozpočtový sektor.

Chci vědět, jestli soudní asistentka Eva Harmachová není příbuznou advokáta JUDr. Petra Harmacha. Petr Harmach je partner v advokátní kanceláři JUDr. Lucie Horčičkové, která je dcerou nebohého bývalého soudce a advokáta JUDr. Jiřího Bedrnu.
Pokud by to byla pravdivá informace, tak její příbuzný Harmach je kolegou advokáta protistrany. A pokud by to byla pravda, tak co má znamenat ta zaniklá schránková firma? Je to morálně sloučitelné s funkci soudního asistenta?

Žádnou poštovní adresu soudu nedám, protože ji nemám. Neměli jste ze mně udělat bezdomovce. Je to chyba soudkyně Lucie Bičákové. Já jsem na všechny podstatné maily odpovídala, musela jsem, protože jinak byste mi zamítli celý případ. Dělala jsem to i bez elektronického podpisu.

To pracovníci soudu neodpovídali, neřešili můj případ, i když mají poštovní adresu, i elektronický podpis.

A výhružky, že když nenadiktuji poštovní adresu, tak mně určíte opatrovníka, za to na Vás podám trestní oznámení, když si to dovolíte udělat. Jak mně můžete jenom tak zbavit svéprávnosti? Já si to nadále nechám posílat mailem, jako dosud. Protože je to můj život, já jsem nic špatného neudělala. To vy jste mi zničili celý život.

A fyzicky tento rozsudek nepodepíšu, protože je podvodem, není vykonatelný. Ani Dovolání oficiálně nemůžu podat, protože vy jste zvyklý flákat se jak za socializmu a vám je úplně jedno, jak si uděláte svou práci a jaké advokáty dáte jako ex offo. Vždyť to neplatíte Vy, tak Vám to je jedno.

Tímto mi pán soudce znemožnil podle Ústavy České republiky právo na spravedlivý proces v přiměřeném čase.

Proto trvám na novém soudním procesu tak, jak jsem to uvedla ve své žalobě.

S pozdravem

Magdaléna Nadzamová

7.6.2016

Doplňující vyjádření k rozsudku 10 C 34/2016 – 616:

Pán soudce měl podle svého svévolného rozhodnutí teď v tomto soudním procesu řešit jenom náhradu mzdy. Písemně jsem nesouhlasila, že náhradu mzdy nelze vypočítat bez návrhu na výkon soudního rozhodnutí, no pán soudce mé námitky nerespektoval. Proto jsem na soudní proces nešla, to by mně udupali v diskusi nesmysly a to je vidět i na rozsudku, že pán soudce neřeší fakty, ale pomáhá protistraně.

Vzhledem k tomu, že na tomto soudním procesu konaném dne 25.4.2016 nebylo co řešit, protože když pán soudce měl zájem probrat jenom druhý bod obžaloby náhradu mzdy, tak to musel být soudní proces u konce během 5-10 minut, co zkonstatuji i já jako neprávník, tak je divné, že rozsudek má až 6 stran. To pán soudce vykazuje jenom činnost jak za socializmu?

Podle toho, co pán soudce uvedl v rozsudku vyplývá, že okatě nadržuje protistraně. V rozsudku zkonstatoval, že pracovní poměr mi skončil ke dni 16.11.2010, jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o skončení pracovního poměru k jinému datu. To není pravda a pán soudce asi můj soudní spis nečetl. V zákoníku práce je přece jasně uvedeno, že jakákoliv dohoda má přednost před zákonní úpravou a já jsem o dohodu požádala první. To, že mi ji zaměstnavatel odmítnul a dogmaticky tvrdí, že pracovní poměr mi skončil ke dni vyhazovu, to neznamená, že je to pravda. Tvrdí to jenom proto, aby mi nemusel platit náhradu mzdy.

To mi i samotný Ing. Ivo Novák řekl, že dohodu po vyhraném soudním procesu mi podepíše jedině v případě, když v ní uvedu, že nechci finanční vyrovnání. S čím jsem nesouhlasila a trvala nadále na svém návrhu dohody. Kdyby byl Ing. Ivo Novák čestný člověk, tak by se nepokoušel zaslat mi cca 1 rok starý zápočtový list v listopadu 2011 takovým způsobem, že ho poslal doporučeně, ale někdo mi ho vhodil do schránky bez osobního převzetí. Tehdy jsem bydlela v Praze v podnájmu. Na poště nikdo za mně převzetí nepodepsal a já jsem požádala poštu o vrácení neotevřeného dopisu zpátky adresátovi. Samozřejmě jsem uvedla důvody a můj dopis, i odpověď pošty máte v spise.

Asi si Ing. Ivo Novák myslel, že si nevšimnu, že to je doporučený dopis a ho otevřu. Jenomže já jsem si té nálepky z pošty, že to je doporučený dopis všimla a neotevřela. Nepotřebovala jsem to číst, protože jsem věděla, že když má Ing. Ivo Novák čestné úmysly, tak mi zápočtový list předá osobně.

Kdyby pán soudce poctivě četl spis, tak to v spise najde. Proč Ing. Ivo Novák použil nečestné způsoby ohledně doručení zápočtového listu? Proč se mi nesnažil doručit osobně aktuální zápočtový list? Bydlela jsem tehdy ještě v Praze, tak bych si pro něho došla osobně do firmy Žaket. Udělal to proto, že věděl, že není v právu? Udělal to proto, že věděl, že při osobním převzetí bych si nejprve zápočtový list přečetla? Proč mi Ing. Ivo Novák svým přístupem zničil život a udělal ze mě bezdomovce? Toto je čestný člověk?

Proč stejné způsoby teď používá soudce JUDr. Michal Holub? Náhoda nebo záměr?
To pán soudce neovládá pracovní právo? To pán soudce a ani advokát protistrany neví, že zaměstnavatel je povinný vydat zápočtový list ihned, bez odkladu, při skončení pracovního poměru?
Z povinnosti zaměstnavatele vydat zápočtový list nevylučuje zákoník práce žádnou kategorii zaměstnanců.

Zaměstnavatel může předložením potvrzení o zaměstnání podmiňovat vznik pracovního poměru. Nesplní-li zaměstnavatel povinnost vydat zaměstnanci při skončení pracovního poměru potvrzení o zaměstnání, odpovídá mu za škodu tím vzniklou.

Toto vše pán soudce JUDr. Michal Holub neovládá? Toto vše právník protistrany JUDr. Martin Krejza neovládá? Toto vše neovládá ani můj zaměstnavatel Ing. Ivo Novák?

V listopadu 2010 mi nemohl vydat Ing. Ivo Novák správný zápočtový list, protože dohodu jsem odmítla a dala na soud žalobu o neplatnost výpovědi. V září 2011 po vyhraném soudním procesu mi odmítnul Ing. Ivo Novák vydat jakýkoliv zápočtový list a až na mé další písemné naléhání koncem října 2011 mi cca po dvou týdnech JUDr. Krejza odpověděl, že zápočtový list mi už byl zaslán a že řekne svému klientovi, ať mi ho zašle znovu. Kdy mi byl zaslán? Správní zápočtový list mi nemohl být zaslán rok předtím, když jsem dostala okamžitou výpověď pro ztrátu důvěry! Je vůbec můj zaměstnavatel důvěryhodný, když mi od září 2011 nechce ukončit pracovní poměr a nechce vydat aktuální zápočtový list? Vše je popsané v žalobě a v odvolání či dovolání, tak nevidím důvod, proč to mám psát ještě jednou. Jste výborně placeni soudci, tak si můj spis i nastudujte, berete za to plat z peněz daňových poplatníků.

Takže na základě čeho pán soudce na takový nesmysl přišel? A na základě čeho to vzal jako fakt, když mi odmítnul písemně řešit v tomto soudním procesu můj návrh na výkon soudního rozhodnutí? Soudní proces v roce 2011 byl 5.9.2011 a až 5.9.2011 po vyhraném soudním procesu jsem Ing. Ivo Novákovi oznámila, že chci přijít uzavřít dohodu o rozvázaní pracovního poměru na další den, to znamená 6.9.2011.

Do té doby jsem nevěděla, jestli soudní proces dopadne v můj prospěch a jestli se protistrana nebude odvolávat. Dohodu jsem v listopadu 2010 odmítla a podala přes právníka žalobu na soud. Kdyby chtěla dohodu ke dni 16.11.2010, tak bych přece nepodávala žalobu na soud, ale podepsala dohodu. Nabídnuta mi byla, no já jsem ji nechtěla, protože šlo o poškození mého dobrého jména, takže jsem trvala na tom, že to budu řešit soudně. Já jsem ve své žalobě z ledna 2011 neuvedla, že chci změnit okamžité zrušení pracovního poměru na dohodu.

Já mám v žalobě uvedeno, že chci neplatnost okamžité výpovědi a nepřeji si, aby nějaký soudce rozhodoval za mně, co mám chtít a jak to bude, i když jsem to v žalobě nechtěla a neuvedla. Nepožadovala jsem změnu důvodu zrušení pracovního poměru, ale neplatnost okamžité výpovědi. To je tak těžké pochopit? Když jo, tak ty právnické tituly jste na soudech dostali omylem.

Soudci rozhodují a vydávají rozsudky na základě platných zákonů. Kdyby pani soudkyně JUDr, Bičáková byla přesvědčená, že podle platných zákonů mi pracovní poměr skončil ke dni vyhazovu, tak to měla uvést do rozsudku a já bych se odvolala proti takovému rozsudku. Jenomže pani soudkyně o tom přesvědčená nebyla, když to do rozsudku ze září 2011 neuvedla a tak můj pracovní poměr nadále trvá, protože můj zaměstnavatel mi ho odmítnul ukončit dohodou, ale až po vyhraném soudě jsem žádala dohodu.

Zákon nikde neurčuje, že nesmím požádat o dohodu po vyhraném soudním sporu, tak nevidím důvod, proč jsem ji nemohla podat a nebyla mi uznána. Zákon jasně stanovuje, že jakákoliv dohoda má přednost před zákonnou úpravou, takže má dohoda má přednost před tím, co si myslí pán Krejza, že platí v našem sporu. Nevyplývá to ani ze zákona, ani z rozsudku, že by mělo platit to, co si přeje advokát protistrany pán Krejza a proto nechápu nezávislý soud, proč nerespektuje ani zákon, ani můj rozsudek.

Proto se výrazně ohrazují vůči tvrzení, že můj pracovní poměr skončil dohodou ke dni 16.11.2010. Neskončil, protože já jsem o to nežádala v mé žalobě z ledna 2011 a není to uvedeno ani v rozsudku z 5.9.2011 a žádám, aby soud respektoval mé rozhodnutí, protože žádny zákon neurčuje, že musím akceptovat nesmysly, které jsem v žalobě nepožadovala a nejsou napsány ani v mém rozsudku z roku 2011. Zákon dohodu po vyhraném soudě nevylučuje, to znamená že má přednost, jak je to uvedeno v zákoně.

Návrh na rozvázaní pracovního poměru dohodou jsem podala 6.9.2011, tu mi Ing. Ivo Novák odmítnul podepsat s tím, že se nejprve poradí se svým právníkem a že mi na další den, to znamená 7.9.2011 donese všechny výstupní papíry. Ten další den, to znamená 7.9.2011 mi jenom poslal sms, že dnes to nebude. Protože jsem věděla, že po vyhraném soudním sporu musím do 3 dnů nastoupit do práce, jinak mně vyhodí za absence, tak jsem 8.9.2011 odnesla osobně do firmy Žaket další návrh na rozvázaní pracovního poměru dohodou a poslala jsem stejnou dohodu i poštou na obě adresy: i na adresu firmy, i na soukromní adresu Ing. Ivo Nováka, protože zaměstnával mně jako živnostník. Poštou jsem to poslala s dodejkama, jsou podepsané, jedna osobně od Ing. Ivo Nováka. Máte to v spisu, i kopie dodejek, tak proč jste si to pán soudce nepřečetl?

8.9.2011 Ing. Ivo Novák nebyl přítomen ve firmě a převzetí mi podepsala tehdejší sekretářka Ing. Iva Košárková. Vysvětlila jsem ji, že jde jenom o převzetí, tak mi dala i razítko a podpis. Kopie této dohody je taky v soudním spisu.

Telefonicky jsem v ten den mluvila i s pánem Krejzou, advokátem protistrany, aby mi jeho klient Ing. Ivo Novák nedělal naschvály a ukončil pracovní poměr dohodou ihned. JUDr. Krejza se mně ironicky zeptal, že nechápe, proč mu volám, když on se se mnou může bavit jedině tak o počasí. To mně tak naštvalo, že JUDr. Krejza se rozhodl, že mně bude ignorovat a bavit se jenom s mým právníkem, i když to mám platit já. Tak jsem zavolala svému právníkovi a ten mi kázal čekat, že pán Krejza mu má poslat nějaký dopis a uvidíme, co tam bude.

Na základě tohoto telefonátu jsem se rozhodla, že nedovolím mému právníkovi, aby mi škodil za mými zády a ukončila jeho plnou moc. Oznámila jsem to mailem všem stranám: mému právníkovi, Ing. Ivo Novákovi a JUDr. Krejzovi. Až pak mi poslal dopis JUDr. Krejza, který je datovaný až 9.9.2011, takže mé návrhy na dohodu ze dne 6.9.2011 a ze dne 8.9.2011 byly podané předtím než poslal JUDr. Krejza dopis, podle kterého se domnívá, že mi pracovní poměr už skončil.

Já jsem svéprávní osoba a nedovolím nikomu, aby za mně rozhodoval v tak důležitých věcech jako je pracovní poměr. V zákoníku práce je jasně uvedeno, že jakákoliv dohoda má přednost před zákonnou úpravou a já jsem požádala o dohodu dříve než JUDr. Krejza poslal dopis, tak platí má dohoda, i když ji nemám od Ivo Nováka podepsanou a nadále mi pracovní poměr trvá, když mi ho do dnešního dne, to znamená 7.6.2016 odmítnul ukončit. O toto rozhodnutí jsem žádala soud i v mém návrhu na výkon soudního rozhodnutí, což pán soudce JUDr. Michal Holub vyloučil k samostatnému projednávání protože mu to je nejasné. Tak na základě čeho to uvedl teď do rozsudku? Tak na základě čeho se pán soudce rozhodl, že to vyloučí a teď, bez projednání na soudním procesu a bez mé přítomnosti vydal stanovisko? Aby pomohl protistraně? Kdybych na soudním procesu byla, tak by trval pán soudce na tom, že bude řešit jenom náhradu mzdy, kterou bez ukončení pracovního poměru nelze vypočítat? Co jsou toto za způsoby?

V rozsudku soudce JUDr. Michal Holub dále uvádí, že soud se nejdříve opakovaně zabýval otázkou, zda lze žalobu žalobkyně vůbec věcně projednat. Je to absurdní postoj, protože má žaloba byla podaná na základě toho, co mi doporučila soudkyně tohoto soudu JUDr. Lucie Bičáková. Pani soudkyně lhala podle pána soudce? Pani soudkyně napsala v rozsudku z roku 2011, že mám podat návrh na výkon soudního rozhodnutí, kdyby rozsudek nedodržovala protistrana dobrovolně. Je to sice nelogické, protože kdybychom se dokázali dobrovolně dohodnout, tak nejdeme na soud. A protože protistrana ví, že rozsudek dobrovolně dodržovat nemusí, tak můj zaměstnavatel Ing. Ivo Novák se svým advokátem ze mě udělali bezdomovce.

Takže ještě jedno shrnutí: návrh na výkon soudního rozhodnutí uvedla pani soudkyně v rozsudku. Uvedl to i samotný pán soudce JUDr. Michal Holub v roce 2012 jako tehdejší místopředseda soudu a uvedli mi to i z ministerstva spravedlnosti. Takže doporučuji právě těchto lidí se zeptat, proč mi navrhli řešení, že mám podat návrh na výkon soudního rozhodnutí, když zaměstnavatel dobrovolně nedodržuje rozsudek.

Já jsem se totiž nesoudila o to, aby mi zaplatil soudní poplatek, ale o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru. Tak co je na tom nejasné? To mi pán soudce dává za vinu to, co napsali právníci, i on sám? Jak já můžu být odpovědná za to, za co bere plat soudce, či pracovníci ministerstva spravedlnosti? Uvažoval vůbec pán soudce nad tím, co napsal do tohoto rozsudku nebo tím jenom chce zdůvodnit neschopnost a neochotu řešit na soudě můj případ, který ze mě udělal bezdomovce?

JUDr. Bičáková byla v tom čase jeho podřízená, když byl místopředsedou soudu, tak se jí měl zeptat, proč to napsala do rozsudku.

Ohledně finančního vyrovnání: to taky navrhla soudkyně Lucie Bičáková advokátovi protistrany JUDr. Krejzovi, když mu řekla: dohodněte se na finančním vyrovnání a on ji na to přikývnul.

Takže co jsem napsala špatně v žalobě? Vždyť toto byly návrhy právníku, tak nechápu, proč to soudce Michal Holub kritizuje, protože tím kritizuje i sebe.

To, co napsal ohledně žaloby soudce Michal Holub do rozsudku mi připadá jenom vykazování činnosti, protože soudní proces byl z jeho strany o náhradě mzdy a v tom případě by rozsudek měl jenom jednu stranu, kdyby tam napsal jenom podstatné informace. Já jsem požadovala i návrh na výkon soudního rozhodnutí, což nebral v úvahu.

Neházejte vinu za tento zdlouhavý proces na mně. Tento chaos zapříčinil soud a soudní pracovníci, ne já.
Taky mi necitujte v rozsudku různé výklady zákonů, které si i tak vysvětlujete jak chcete. Například to, co mi citoval v jednom Usnesení soudce Michal Holub, že v řízení lze zatím učinit jen takové úkony, které nesnesou odkladu. Přičemž odkladu nesnesl právě návrh na výkon soudního rozhodnutí a to pán soudce odsunul a nechtěl projednávat. No já jsem bezdomovec, takže to potřebuji mít co nejdříve vyřešeno.

Co se týče rozsudku z roku 2011: já za to nemůžu, že ho formulovala soudkyně tak, jak ho formulovala. Zákony má ovládat ona, rozsudky píše ona a bere za to plat. Tak to měla udělat pořádně a tak, aby rozsudek byl vykonatelný. Pokud já mám vše nadiktovat soudkyni, tak ať soudci berou plat pomocného dělníka, když mají problém samostatně přemýšlet a používat zdravý rozum. Ani mně zákazník vše nediktoval a radila jsem mu já, navrhovala řešení, vždyť jsem za to byla placena. Když jsem to zvládla já „jenom s maturitou“, tak nechápu, proč tento systém práce nezvládají právníci?

Co se týče vyčíslení škody: kdybych podala najednou žalobu ohledně neplatnosti výpovědi a náhradu mzdy, to byste vypočítat věděli, protože podle mých informací se to podává i tímto způsobem. Tak nevidím důvod, proč to nelze vypočítat i v mém případě v den soudního procesu. Lze to vypočítat, jenom je potřeba chtít!

V prvním řadě byste měli mít zájem na tom, aby byla v tomto státe nebyl rozsudek bezcenný papír, v tom je ten problém a to nikdo nechce řešit. V žádném oboru nemáte na vše přesné šablony, jak postupovat a vše nelze obsáhnout v zákonech. Vždy se najde případ, kdy je nutné použít zdravý rozum. Základní matematiku je nutné používat v každém oboru, nejenom citovat zákony.

Já jsem ukončit pracovní poměr dohodou po vyhraném soudním sporu chtěla a několikrát. No zaměstnavatel to nechtěl, asi čeká, kdy mně tento soudní spor zničí a vzdám to. Jeho postoj je nečestný, nehraje fér hru. Kdyby mi hned po vyhraném soudním sporu ukončil pracovní poměr dohodou, tak dnes je soudní spor jenom o náhradu mzdy. Jenomže to neudělal a soudy mu v tom pomáhají, aby mně zničil. No soudy by měli být nestranné a nenadržovat žádné straně, co v mém případě tomu tak není.

Žalobu jsem podala 15.11.2013, opravila 12.12.2013 a zároveň požádala o ustanovení právního zástupce. A až po víc než 1 roku v lednu 2015 mi byl ustanovený! Proč až tehdy, když jste ze mě předešlým soudním procesem udělali bezdomovce? Proč v lednu 2014 si svévolně bez jakéhokoliv zjišťování informací rozhodl justiční čekatel Mgr. Jiří Pacovský o tom, že jsem dostatečně neprokázala, že jsem skutečně bezdomovec a neuznal mi ani odpuštění soudních poplatků, ani ustanovení právního zástupce. Vrcholem všeho je, že toto Usnesení nedal poslat asistence, ale Ing. Petrovi Slavíčkovi, vedoucímu kanceláře opatrovnického oddělení, i když já mám pracovní spor a ne výživné. Ing. Petr Slavíček mi dvakrát poslal prázdní mail a na mé dotazy mi neodpověděl. Do spisu vložil něco jiného s názvem zpracovat. Byl to záměr, abych se nemohla odvolat? Je to v mém soudním spisu, stačí si to vyhledat! To na soudech nedokážete dělat poctivě?
Když jsem se po několikrát ptala, jak byl soudní asistent Mgr. Jiří Pacovský potrestaný za tuto hrubou nedbalost, nikdy jsem nedostala na to odpověď. V lednu 2016 jsem zjistila, že má být vyjmenovaný soudcem, což se i stalo. To nikomu nevadila jeho obrovská chyba? Vždyť se mi snažil zničit život! Kdybych se náhodou neptala na soudě, kde si můžu zjistit informace o svém spisu, tak se to nedozvím. Upozornila jsem na to písemně, ale nevadilo to ani předsedovi soudu JUDr. Tome Frankičovi, ani místopředsedkyni soudu JUDr. Irene Bartoníčkové. Je toto běžné jednání na soudech?

Dále pán soudce Michal Holub uvádí v rozsudku, že mi byly ustanoveni až dva právní zástupci a dalšího jsem už nechtěla. Žaloba byla opravena 12.12.2013 a až 20.11.2014 po osobním dopise JUDr. Ivy Brožové soudu jste začali v mém případu konat, nebo lépe řečeno vykazovat nějakou činnost. Koncem roku 2014 jsem podala dovolání k Nejvyššímu soudu ČR, kde jsem nebyla diplomat a podle toho, jak se mnou jednáte vidím, že to Dovolání bylo oprávněné. V lednu 2015 JUDr. Iva Brožová odstoupila ze své funkce a ve stejný den mi byl přidělený advokát Mgr. Marek Konečný. Jako bezdomovci jste mi přidělili advokáta víc než po 1 roku od mé žádosti: tak to se Váš soud nemá čím chválit, to je spíše velká ostuda. Přičemž jste bezdomovce ze mě udělali Vy rozsudkem z roku 2011.

Advokát Mgr. Marek Konečný za každou cenu chtěl změnit mou žalobu a nechtěl mi napsat Dovolání. Na našem jediném osobním setkání po mně cca 2 hodiny řval a vše překrucoval, manipuloval se mnou. Divím se, že nás z té pražské restaurace nevyhodili pro hlasné jednání a překřikování. Určitě pán advokát takhle běžně nejedná s klienty, protože pak by žádné klienty neměl. Nevadilo mu, že můj spis nemá spisovou značku C, ale jenom Nc. Tu spisovou značku C jsem dostala až po víc než 2 letech, no pán soudce se snaží v rozsudku tvrdit, jak mi na soudě vycházeli vstříc a snažili se můj případ řešit. Nesnažili, bohužel. Podrobnosti k tomuto advokátovi taky najdete v spisu.

Vrcholem všeho je, že cca 13 dní po tom, co jsem požádala o jeho výměnu, svévolně změnil mou žalobu, ani mi to neoznámil a do dnešního dne jsem od něho nedostala žádné vysvětlení. I když jsem o něho vícekrát mailem požádala. Pán advokát Marek Konečný si pak naúčtoval za své služby cca 16 000 Kč a soudní asistence Mgr. Gizele Andrejové to vůbec nevadilo. Za co si to účtoval? Za ten řev na mně nebo žalobu změnil kvůli tomu, aby si mohl co nejvíce naúčtovat? Upozorňuji na to, že i já jako neprávník bych jeho žalobu dokázala shodit ze stolu během 10 minut a byla pro mě tak nevýhodná, že bych přišla o vše. Možná právě proto mi advokát Marek Konečný nikdy neposlal vysvětlení, proč mi změnil žalobu.

Soudce Městského soudu JUDr. Jiří Cidlina ve svém Usnesení uvedl, že mému návrhu na změnu advokáta se nevyhovuje a nemám právo kritizovat advokáta, když mi byl přidělený za státní peníze. Možná teď to není přesná formulace, ale podstatu jsem vystihla. Stát má nějaké peníze? To si pán soudce skutečně myslí? Já jsem přesvědčená, že stát nemá žádné své peníze, protože stát má jenom to, co vybere od daňových poplatníků. Takže ten advokát byl placený i z mých peněz a mohla jsem od něho vyžadovat i kvalitu. Už nežijeme v socializmu, i když podle výroků některých soudců a soudních úředníků to tak vypadá.

Soud mi z vlastní iniciativy přidělil dalšího advokáta, JUDr. Miroslava Zemana. Bohužel ani jemu nevadilo, že můj spis nemá spisovou značku C, že opravená žaloba advokátem Mgr. Markem Krejzou je v můj neprospěch a taky mi odmítnul napsat Dovolání. Tak jak mně chtěl zastupovat?

Ohledně nedostavení se na soudní jednání dne 25.4.2016: pána soudce jsem několikrát písemně upozornila, že trvám na projednání obou bodů mé žaloby. Kdo mu dal právo mi svévolně změnit mou žalobu tak, aby byla pro mě nevýhodná a mně zničila? To je z jeho strany omluvitelné? A co přísedící? Těm to vůbec nevadilo nebo nerozumí pracovnímu právu? Kdybych na soudní pojednávání přišla osobně a oznámila, že trvám na projednání obou bodů mé žaloby co by se změnilo? Asi nic: buď by se pán soudce s advokátem protistrany se mnou hádali, že teď se bude projednávat jenom náhrada mzdy a to nejde bez vyřešení a ukončení pracovního poměru vypočítat a to bychom k ničemu nedospěli. Nebo bych po mém oznámení, že trvám na tom, aby projednali oba body žaloby odešla a to by mně stíhali za pohrdaní soudem.

Takže pán soudce ať si nejprve vyřeší své svědomí a morálku a projednává to, co je požadováno v žalobě a až pak může kritizovat mně. Jsem bezdomovec, bez jakéhokoliv přijmu, ale pán soudce si to vůbec nepřipouští a i rozsudek formuloval stylem, jako kdyby řešil jestli se mi líbí bílá nebo černá barva. Tu jde o můj život, nejenom profesní a pán soudce zjevně nepoužívá při rozhodování zdravý rozum. Existuje v Čechách zákon, který soudcům zakazuje při rozhodování používat právě zdravý rozum? Předpokládám, že ne. Tak proč ho pán soudce nepoužívá?

Co se týče trestního oznámení: jako každý občan mám na to plné právo to trestní oznámení, když uznám, že jsou na to důvody. Nebo si myslíte, že není důvod podat trestní oznámení na lidi, kteří ze mě udělali bezdomovce a soudu to nevadí? Uvědomujete si vůbec, v jaké jsem situaci?

A co se týče poznámek o prospěrující firmě Ing. Ivo Nováka, tomu bohužel nevěřím. No když Ing. Ivo Novák tvrdí, že firma prospěruje, tak proč mi v roce 2011 neukončil pracovní poměr dohodou hned po vyhraném soudě v můj prospěch a nevyplatil v roce 2011 i finanční vyrovnání? Bylo by to určitě pro něho výhodnější jako škoda, kterou mi způsobil do dnešního dne. Neudělal to nejenom proto, že je příliš šetrný, ale i proto, že už v roce 2010 jeho firmy bohužel měli méně práce jako roky předtím.

Po Novém roce v roce 2010 ing. Ivo Novák měl k zaměstnancům firmy Žaket, kde jsem pracovala a Tiskárny IV nepříjemný přihovor. Mně nešokoval, ale mé kolegy ano. Já jsem byla na takové příhovory zvyklá z jiných tiskáren.

V zkratce: krize postihla i jeho firmy a žili jsme podle něho z toho, co se ušetřilo v předešlých letech. Jsem polygrafka, mám odbornou polygrafickou školu, léta jsem dělala jako dispečer, kalkulant, technolog, mistr, dokonce i na pozici vedoucí knihárny v různých velkých tiskárnách. Tak z objemu práce vidím, jestli je krize a taky se to dá vydedukovat podle toho, jak jsme byli nuceni snižovat ceny od roku 2008, kdy jsem do firmy Žaket nastoupila.

Bohužel krize se v tom čase nevyhnula ani firmám Ing. Ivo Nováka, takže mně nepřesvědčí o prospěrující firmě. Když tak prospěruje, tak proč firma Žaket místo dvou poschodí byla sestěhována už jenom na jednom poschodí budovy na Slánské ul.? Není to proto, že pán Novák potřeboval snížit náklady a v tomto případě ušetřil na nájmu? Budova mu totiž nepatří, firma je v nájmu. Bohužel v polygrafii a tisku už v letech 2008 – 2010 ubylo práce, kdy jsem tam pracovala i ceny jsme byly nuceni snižovat. I když se Ing. Ivo Novák tomu dlouho bránil.

Je zvláštní, že mně Ing. Ivo Novák dělá naschvály, jenom aby mi nemusel zaplatit finanční vyrovnání. Ale když odešel kolega kartograf Luboš Matějů, tak jenom zkonstatoval, že kdoví co vše si Luboš odnesl. Bylo to při rozhovoru s dalším kolegou mluvili o mapách a možná si to ani neuvědomil, co řekl a že jsem to mohla pochopit. Při jedné záležitosti kolega řekl, že toto si Luboš řešil sám. U kolegu chápu, že o té záležitosti nevěděl. Ale nechápu, proč Ing. Ivo Novák si nedokázal jako majitel ustrážit, co se mu děje v mapových zakázkách a mapových datech, které jsou podle mého názoru nejcennější majetek firmy Žaket. Tisk totiž dělá mnoho firem, ale mapová data ne. Mapová data chce čas vytvořit a jsou drahé.

Skutečným důvodem mého odchodu z firmy byly dlouhodobé pracovní neshody s majitelem Ing. Ivo Novákem. Týkalo se to hlavně odborných věcí.

Upozorňuji ještě jednou: já jsem projevila několikrát zájem se po soudním procesu dohodnout, ale ze strany mého zaměstnavatele nebyl projevený žádny zájem. Jedině vnutit mi dohodu ke dni vyhazovu. Takže mi nedali na výběr, jenom vše řešit soudním sporem.

S pozdravem

Magdaléna Nadzamová

27.1.2017

Doplnenie:

V článku som som sice uviedla, že toto moje dovolanie som podala koncom januára 2017, ale na Nejvyšší soud ČR došlo až začiatkom mája 2017. Len som zabudla priložiť prílohu ako dokaz, kde je to uvedené. Teraz to prikladám. Je tam aj složenie senátu a samé známe mená sudcov Nejvyššího soudu ČR. Nikomu z nich nevadilo to, čo sa v mojom súdnom prípade dialo?

Novinár Marek Vagovič spôsob medializácie kauzy vníma ako „cielený útok mafie“

27.09.2022

Citujem z Vašeho článku: Keď tu nebude fungovať spravodlivosť, nebude tu fungovať nič. K tejto „diagnóze“ ťažko niečo dodať. Povedal to kandidát na generálneho prokurátora Ján Hrivnák. Tým je povedané všetko. Je to z Vášho článku: https://www.aktuality.sk/clanok/842569/udalost-tyzdna-mareka-vagovica-grilovanie-prokuratorov-bolo-nedostojnym-divadlom/ Tak prečo média [...]

Tibor Gašpar o pomeroch v polícii a prokuratúre

24.09.2022

Je to výborný rozhovor o pomeroch v polícii a prokuratúre. Pripomínam, že nie som fanúšik SMERu, Fica, ani Kaliňáka. Nemám s nimi dobré skúsenosti, takže uznávať ich nebudem. Ale musím uznať fakt, že ten rozhovor je fakt dobrý, len sa divím, že prečo si to pán Gašpar nevšimol ako policajný prezident, keď sa nespravodlivo pristupovalo k iným. Alebo za neho fungovalo [...]

Je známy novinár Marek Vagovič objektívny ohľadom práce polície, keď získal policajné auto na súkromné účely a odmieta to vysvetliť?

23.09.2022

Marek Vagovič je známy novinár, ktorý prešiel mnohými redakciami. Písal pre Pravdu, Sme, Týždeň, Domino fórum, Aktuality. V súčasnosti pôsobí v Konzervatívnom denníku Postoj a podľa medializovaných informácií by mal mať po zmene riaditeľa RTVS vlastnú reláciu aj v štátnej televízií. Na svojom facebookovom profile Vagovič v posledných týždňoch avizuje vydanie [...]

Béla Kovács, europoslanec, Jobbik

Maďari odsúdili bývalého europoslanca za špionáž. "KGBéla" sa skrýva v Moskve

27.09.2022 22:42

Kovácsovou operatívnou úlohou bolo vytvárať v EÚ skupiny na posilnenie mocenských záujmov Ruska a oslabenie politiky EÚ.

Rusko, Ukrajina, mobilizácia, vojna na Ukrajine, branci

Putinovi zastrašovanie s jadrovými zbraňami nevychádza. Zaskočil ho aj odpor voči mobilizácii

27.09.2022 21:39

Zahraničné udalosti, nielen z Ruska a Ukrajiny, komentuje v podcaste denníka Pravda komentátor Andrej Matišák.

Pas / Pasy / Ruský pas /

Počet Rusov prichádzajúcich do EÚ vzrástol po ohlásení mobilizácie o 30 percent

27.09.2022 21:10, aktualizované: 22:07

Uviedla to Európska agentúra pre pohraničnú a pobrežnú stráž podľa ktorej počas uplynulého týždňa prišlo do EÚ takmer 66-tisíc ruských občanov.

diskusia zupani v presove

V sále to iskrilo. Kandidáti na župana sa zhodli, že Prešovu musí pomôcť štát

27.09.2022 21:00

Čo by chceli kandidáti na župana pre Prešovský kraj urobiť?