popelka

zdá sa Vám normálne, že ani jeden prokurátor nezistil, že bývalý policajný prezident Ján Pipta sa stal po odchode z polície spoločníkom vo firme bývalého viceprezidenta VSŽ Košice Ladislava Drábika?

Toho Ladislava Drábika, ktorého mala polícia vyšetrovať v čase, keď bol Ján Pipta policajným prezidentom! Je toto vobec možné, že to nikoho nezaujímalo a všetci to ignorovali?

Novinári to tiež nezistili, pretože nikto o tejto téme nechcel písať. Trvá im to 20 rokov!

Tu sú konkrétne dokazy:

KONFIT SBS, s.r.o., predtým CASSPOS SBS, s.r.o. (spoločník CASSPOS, a,s, JUDr. Ján Pipta….)

http://www.orsr.sk/vypis.asp?ID=9062&SID=4&P=1

CASSPOS a.s. (predseda predstavenstva Ladislav Drábik)

http://www.orsr.sk/vypis.asp?ID=2579&SID=4&P=1

Ide o túto kauzu: 

https://popelka.blog.pravda.sk/2012/01/21/prokuratura-policia-politici-palko-fico-poslanci/ 

https://popelka.blog.pravda.sk/2012/07/30/rezesovci-tunelovat-se-vyplaci/

To nikto z prokurátorov a polície si to nevšimol? Oni vobec pracovali na tomto prípade alebo len vykazovali nejakú činnosť?

Ako týchto prokurátorov a policajtov potrestáte vážení kandidáti na generálneho prokurátora?

Budete všetkých prokurátorov a vyšetrovateľov stíhaťza zneužívanie právomoci verejného činiteľa, krytie trestnej činnosti veľkého rozsahu a za to, že mne ako svedkovi svojou nečinnosťou, za ktorú brali plat zo štátneho rozpočtu, zničili život? Alebo sa budete naďalej všetci tváriť, že skutok sa nestal? Prečo vyšetrovateľ nevydal a neposlal mi žiadne Usnesenie o ukončení trestného stíhania Rezešovcov, nenapísal mi dovody zastavenia trestného stíhania? Bola som oznamovateľ! Mne sa podľa vtedajšieho ministra Vladimíra Palka nestala žiadna škoda! Len mi zničili 20 rokov života, prišla som o všetko, o prácu, o byt , bojím sa celé roky a podľa Vladimíra Palka sa mi nestala žiadna škoda? Vyšetrovateľ mi neposlal Usnesenie preto preto, aby som sa nemohla oficiálne odvolať? Tak komu toto Usnesenie poslal? Bolo vobec takéto Usnesenie o ukončení vyšetrovania tunelovania VSŽ Košice vyhotovené, napísané?

Od politickej strany Obyčajní ľudia (OĽANO) som dostala dopis, že som sa mohla v určitej lehote odvolať na Ústavný súd. Ale na základe čoho, keď nebolo vydané a mne poslané žiadne Usnesenie ani vyšetrovateľom, ani prokurátorom? A okrem toho, akú som mala možnosť podať podnet na Ústavný súd, keď to podanie musí podávať právnik? Bola som v hmotnej núdzi (žila z 1 550 korún), takže na právnika som nemala!

To kto robí zákony? Tí právnici, ktorí píšu zákony vobec premýšľajú?

Netvrďte mi, že som mohla požiadať o ex offo. A na základe čoho? To sa može len cez súdne jednanie alebo sa mýlim? Okrem toho, mala som pritom, ako ma vyhadzovali z bytu ex offo a advokátka Renáta Dolanská sa so mnou bavila ako keby stať sa bezdomovcom je ta najlepšia vec na svete. Bezcitná osoba, nemala záujem mi pomocť. To sa viac snažila jedna pracovníčka na Bytovom družstve.

Toto spolu súvisí, preto to píšem. A okrem toho, minulý týždeň v sobotu som oslovila mailom novinára Ivana Megu. Poslala som mu aj českú kauzu, moje osobne skúsenosti: nebohý šéf českého senátu Jaroslav Kubera a voľba ústavného sudce Pavla Šámala. To, že v českých mediach bola historka, že jeho smrť može súvisieť s jeho plánovanou cestou na Tajwan može byť len jedna časť pravdy a omnoho menšia príčina.

Ja som totiž žiadala Pavla Šámala ako vtedajšieho predsedu Nejvyššího soudu ČR nech si naštuduje moj súdny spis (česká kauza, ktorá sa vlečie od roku 2011) a nech podá kárnu žalobu na všetkých sudcov, ktorí v mojej kauze pochybili (to je slabé slovo, skor šlo o podvody). Náhodou som napísala opatrovníkovi Liborovi Vincencovi, že ja sa už nebudem rozčuľovať a som sa zmierila s tým, že moja kauza skončí na Ústavnom súde. A krátku dobu na to, Pavel Šámal kandidoval za ústavného sudcu. Požiadala som opatrovníka Libora Vincenca, nech sa v tom angažuje a nech mi pomože. Nemal záujem. Tak som oslovila českých senátorov ja, vrátane Jaroslava Kuberu. Moje maily čítal. Mám potvrdenie o prečítaní. Jeden bol koncom decembra 2019.

Odpovedal mi jedine Jan Horník, podpredseda senátu ČR, že keď bude možnosť, tak sa Pavla Šámala na moju kauzu spýta. Lenže náhodou som si všimla pozvánku na schodzu senátu, kde mali predsedu Nejvyššího soudu ČR Pavla Šámala schvaľovať za ústavného sudcu. Dali to ako 23. bod pred obedom a schodza sa mala začať o 10. hodine. Viditeľne na to Jaroslav Kubera predseda senátu ČR nedal žiadny čas, aby sa Pavla Šámala mohol ktokoľvek na čokoľvek pýtať. To ma naštvalo tak, že som si naštudovala podmienky, za akých sa možem dostať na schodzu senátu a pýtať sa sudcu Pavla Šámala osobne.

Poslala som štvrtok 16.1.2020 mail Jaroslavovi Kuberovi, Janovi Hornikovi a viacerým senatorom čo mám urobiť, aby som mohla prísť na schodzu senátu osobne.Napísala som tam konkrétne, čo som zistila z webu senátu a či mi stačí dať oficialnu žiadosť a komu ju poslať. Počítala som s odmietnutím, ale chcela som to aspoň skúsiť. Jan Horník sa mi neposlal odpoveď, ozval sa mi len Tomáš Goláň, že určite bude dosť času na otázky a keby nebolo, tak ostatné body schodze senátu sa presunú na inú schodzu. No si už dokážem predstaviť, ako predsedajúci schodzi senátu oznámi Babišovi (predseda českej vlády), Schilerovej (ministerka financií ČR), že dnes vystupovať na schodzi senátu nebudú, i keď je to naplánované, lebo sa budu pýtať sudcu Pavla Šámala. Vedela som, že mi senátor Tomáš Goláň napísal nezmysel. A to, na čo som sa pýtala, na to mi neodpovedal, i keď bol členom ústavnoprávneho výboru.

Predseda senátu Jaroslav Kubera moj mail v piatok 17.1.2020 čítal, ale neodpovedal mi. Mám potvrdenie o prečítaní mailu. V ten deň išiel na oslavu čínskeho nového roku, bolo to v mediach. V sobotu 18. 1.2020 bol kongres ODS (politická strana v ČR).

Ja som dopredu mala plán: keď mi nikto neodpovie, tak v pondelok 20.1.2020 túto žiadosť podám osobne a na oficiálnu žiadosť mi už budú musieť poslať odpoveď. Čo som aj urobila. Až večer 20.1.2020 som zistila, že Jaroslav Kubera v ten deň zomrel. Cestovala som, tak som nemala čas sledovať akékoľvek správy.

Českým novinárom som to poslala. Informácie o Pavlovi Šámalovi som im posielala už v decembri 2019. Niektorí, ako napríklad Marek Wollner, Nora Fridrichová (Česká televize), István Leko (Lidovky) moj mail vyhodili bez prečítania (mám dokazy z mailu, kde sa to dá nastaviť). Nikto to neuverejnil. Ani Česká televize, ani Babišové media, ani Český rozhlas….Nikto.

Výstupenie na schodzi senátu ČR mi neschválili a kancelária senátu mi nenapísala, kto to konkrétne zamietol. Poslala som tieto informácie mailom všetkým českým senátorom. Nikto mi neodpovedal, nikto sa Pavla Šámala nič nespýtal a za ústavného sudcu ho zvolili. Poslala som mail s informáciami i všetkým ústavným sudcom Ústavného sudu ČR, ale nikto sa z nich verejne neozval. Pripomínam, že predtým šéf českého ústavného súdu Pavel Rychetský chcel odísť skor z funkcie a po Novom roku vyhlásil, že sa stal zázrak a zostane. Dala som si otázku: chcel ísť Pavel Šámal na Ústavný súd preto, aby „ustrážil“ moju kauzu a aby sa vyvíjala v moj neprospech? Verte mi, že mnoho sudcov by malo problémy.

A okrem toho, na Nejvyšším soude ČR neexistuje náhodné prideľovanie spisov, jedno moje dovolanie ma štyri spisové značky, podjatosť sudcov určuje presný konkrétny senát (vždy je to rovnaké, je to podľa poradia senátov) a sudci Nejvyššího soudu ČR, i keď nemajú podľa zákona dovolené podnikať, v pohode si chodia prednášať do súkromnej agentúry BOVA.

To sú všetko dokázateľne fakty a niekoľko sudcov, ktorí rozhodovali v mojej kauze sa dostalo na vyššiu funkciu a niektorí na vyšší súd.

To už nehovorím o tom, že keď som poslala sťažnosť predsedníčke Obvodného súdu pro Prahu 5 Andree Lomozovej na prácu sudcov jej súdu, tak ju preposlala na Mestský súd v Prahe a podpredseda Mestského sudu v Prahe Hynek Zoubek sa k mojmu spisu vyjadroval bez toho, aby ho vobec videl. Ten spis bol totiž fyzicky na Obvodnom súde pre Prahu 5. Zistila som to náhodou, keď som sa pýtala na nahliadnutie do spisu. Na Mestskom súde v Prahe ho nemali a na Obvodnom súde mi napísali, že možem sa objednať na nahliadnutie do spisu.

Za prvé, predsedníčka Andrea Lomozová si poriadok na svojom súde mala urobiť sama, mala si naštudovať spis a podať kárne žaloby na sudcov, ktorí si svoju prácu nerobia svedomito.

Za druhé podpredseda Hynek Zoubek si mal vyžiadať moj spis, naštudovať a zároveň podať návrh na kárnu žalobu na Andreu Lomozovú predsedovi Mestského sudu v Prahe Liborovi Vávrovi. Miesto toho, mi napísal nezmysly a kryl lajdácku prácu predsedkyne Andrey Lomozovej a konkrétnych sudcov Obvodného sudu pre Prahu 5. Mimochodom Hynek Zoubek je už sudca Nejvyššího soudu ČR.

Porušovanie zákonov na súdoch sa deje vymýšlaním nezmyslov, naťahovaním času a používaním roznych právnych kličiek, právnych domnienok.

Dokážete si vobec predstaviť, že v ČR je platný zákon z roku 1963 a je tam konkrétne jeden paagraf, na ktorý sa može vzťahovať čokoľvek, sudca nemusí nič zdovodňovať a nedá sa proti nemu odvolať? Čítala som ten paragraf, pretože ho konkrétne sudkyňa Lenka Fučíková použila.

Českí sudcovia v mojom prípade ani jeden nečítal spis. Ako vobec može sudkyňa vydať uznesenie behom jedného dňa od podania dovolania o zaplatení súdneho poplatku, keď v spise má tri uznesenia rozneho dátumu, kde je uvedené, že súdne poplatky mám odpustené? A to je sudkyňa s 25 ročnou praxou!

A na takéto nezmysly musí človek sudcom odpovedať a oni si naďalej poberajú za svoju nekvalitnú prácu vysoké platy. Nemožte to ignorovať, pretože v tom prípade to ich nezmyselné Usnesenie nadobudne platnosť a sudca Vám ukončí celý prípad zamietnutím.

A keďže som ju kritizovala, tak urobila zo mňa pre tento súdny spor nesvojprávnu a pridelila mi opatrovníka. A opatrovník mi zase tvrdí, že on tam nie je na to, aby mi radil a podával trestné oznámenie na sudcov a staral sa o to, aby postupovali zákonným sposobom, ale len preposielal veci zo súdu. Nie sú to vyhodené peniaze daňových poplatníkov na takúto nezmyselnú funkciu opatrovníka?

Ex offo a opatrovníci sú len formální, oni vám v skutočnosti nepomožu. V mojom prípade „pomáhali“ sudcom.

Jedine plus je, že 15 senátorov hlasovalo proti zvoleniu Pavla Šámala za ústavného sudcu. Je to informácia z českých medii. Ale to bolo málo na to, aby sa Pavel Šámal nestal ústavným sudcom ČR.

Vy si myslíte, že by som sa ozvala, keby som nemala konkrétne informácie, ako sa manipuluje so spismi na českých súdoch? Mal to riešiť práve Pavel Šámal. Ako predseda Nejvyššího soudu ČR mal tuto právomoc podať kárnu žalobu na ktoréhokoľvek sudcu v ČR.

Novinár Ivan Mego sa mi neozval, ale hneď v pondelok som mala nezvyčajný „výsluch“ od cudzieho človeka. Úplne cudzieho človeka, ktorý tvrdil, že je z druhého konca republiky. A náhodou sa ocitol tam, kde ja a pýtal sa na súkromné veci. Pripomína mi to sposoby slovenskej polície. Oni ma tiež takto na začiatku vypočúvali.

V realnom živote dostať ex offo v Českej republike nie je jednoduché.

Osobná skúsenosť. Dali mi ho až po mojom liste vtedajšej predsedkyni Nejvyššího soudu ČR Ive Brožovej a trvalo im to 14 mesiacov!!!! To nehovorím o nekvalite: mala som ich už štyroch postupne za sebou: dvaja ex offo a dvaja opatrovníci. Ani jeden z nich nečítal moj súdny spis a doteraz som sa bránila sama.

Keď si opatrovník nevšimne, že sa na Nejvyšším soude ČR stratí moje dovolanie, ktoré podával on (ukončili ho bez prejednania) a pritom bolo podané právnikom, teda malo právne náležitosti, aby ho prijali…..tak to je otázne, prečo mu to nevadilo. Okrem toho, toto dovolanie muselo skončiť v moj prospech, pretože šlo o svojvoľnú zmenu senátu sudcami. Na Mestskom súde v Prahe trojčlenný senát s predsedníčkou Jitkou Denemarkovou si svojvoľne, bez dovodu presunul moj spis senátu sudcu Jiřího Cidlinu, ktorý rozhodol hned na ďalší deň. Ja som totiž deň predtým podala osobne list sudkyni Jitke Denemarkovej a požadovala, nech o mojom prípade rozhoduje ako o celku. Sudca Jiří Cidlina rozhodoval o svojom rozsudku a začínal ako sudca práve na Obvodnom súde pre Prahu 5 a všetky štyri odvolania dostal pridelené on. Takže nebolo dodržané náhodné prideľovanie spisov.

Píšem Vám to preto, že slovenská ministerka spravodlivosti Mária Kolíková chce zriadiť na Slovensku podľa vzoru Českej republiky Najvyšší správny súd. Ale v Čechách to bohvieako nefunguje. Ani ten Nejvyšší správny soud. Kárne žaloby sú formálne. Na českých súdoch je minimálne rovnaký bordel ako na slovenských. A pravdy sa nedovoláte, lebo advokáti sa sudcov boja (moj prípad).

Ano, predseda Mestského sudu v Prahe Libor Vávra podal napríklad kárnu žalobu na sudcu Kamila Kydalku, pretože sa vyjadroval k voľbám (kto chce, súvislosti si najde, ale bola to banalita a sudca bol podľa mňa v práve, lebo len vyjadril svoj občiansky postoj).

Ale predseda Mestského súdu Libor Vávra nepodal kárnu žalobu na sudcov v mojej kauze, kde viditeľne porušovali zákon. Určite nie som jediná, ktorá má zlé skúsenosti s českými súdmi.

Na nižších súdoch by malo fungovať náhodné prideľovanie spisov.

V mojom prípade ešte písomne napísal do spisu podpredseda Mestského súdu v Prahe Viktor Sedlák, že moje ďalšie odvolanie zase dostane sudca Jiří Cidlina, pretože ten prípad už mal. Ale že to nebolo náhodne prideľovanie spisu, že rozhodoval o svojich bývalých kolegoch a neskor o svojom rozsudku, to Viktorovi Sedlákovi, ani predsedovi sudu Liborovi Vávrovi nevadilo. Podala som namietku podjatosti, ale sudcom musíte všetko presne napísať. Oni si za svoj vysoký plat nezisťujú nič, ani nečítajú spis (píšem o mojom prípade). Raz mi ju zamietli. Po druhýkrát som napísala presné argumenty a poslala najprv mailom. Do 3 dní som to podala osobne. Namietku podjatosti nedali riešiť vyššiemu súdu, ale sudca Jiří Cidlina svoje Uznesenie vydal so skorším dátumom. To znamená napísal na Usnesenie starší dátum, ako ten, kedy som poslala mail s namietkou podjatosti. Pritom v čase podania námietky informačná kancelária Mestského súdu nemala informáciu, že odvolanie je už ukončené. Pýtala som sa na to.

Ale to sa mal sudca vylúčiť sám, keď zistil, že rozhoduje o svojich bývalých kolegoch, že rozhoduje o svojom rozsudku a že to nie je náhodné pridelenie spisu. Prísediacim sudcom toto porušovanie zákonov nevadilo, keďže normálne „rozhodli“, ako keby pridelenie spisu bolo zákonné.

Skutočné veľké prešlapy sudcov sú v Českej republike postihnuté málokedy.

Už dávnejšie som poprosila o radu bývalého prezidenta českej polície Martina Červíčka (dnes je už senátor a hejtman) . Divil sa, prečo som ho o takúto radu poprosila. Viete čo mi povedal? Že oni na polícii trestné oznámenie na sudcov neriešili, ale posielali ich na ministerstvo spravodlivosti ČR.

Z českého štátneho zastupiteľstva som dostala na moje trestné písomné Uznesenie, že takéto rozhodnutia sudcov nie sú trestným činom. Takže ak sudca v Českej republike poušuje zákony pri výkone svojho povolania, tak to nie je trestný čin? Ale tak to tam funguje!

A ministerka Kolíková si berie príklad z Českej republiky? To chcete mať ďalšiu formálnu inštitúciu, kde budete postihovať sudcov za to, že šoférovali po požití alkoholu a za to ich bude hroziť strata sudcovského taláru, ale nebude im hroziť strata taláru, keď budu robiť podvody a porušovať zákony pri výkone povolania?

Prečo ste sa vy slovenskí prokurátori už dávno neozvali, že v zákonoch sú napísané často nezmysly? A to podľa Ustavy SR sme si všetci rovní v právach a povinnostiach.

Keď nemáte odvahu sa ozvať v takej významnej veci, ako v tom, že v zákonoch sú často i nezmysly, tak ako budete mať odvahu vážení kandidáti urobiť poriadok s nekvalitnými prokurátormi? Tiež sa budete báť?

Taktiež sa Vám zdá normálne, že moje trestné oznámenie na Nemocnicu Šaca riešila poriadková polícia? Riešiť to mala kriminálna polícia.

Mailom som Vám pán Čentéš, poslala sťažnosť na prácu prokuratúry. Poslala som ju aj ostatným kandidátom na funkciu generálneho prokurátora. Tu je celé znenie, ktoré posielam aj poštou.

JUDr. Jozef Čentéš

Zástupca riaditeľa Trestného odboru

Generálna prokuratúra

Štúrova 2

812 85 Bratislava

Slovenská republika

Vec: Sťažnosť na prácu prokuratúry v kauze Nemocnica Šaca a kauze vyšetrovanie tunelovania VSŽ Košice

Vážený pán Čentéš,

týmto u Vás podávam sťažnosť na prácu okresného a krajského prokurátora v Košiciach, viď prílohy v maile zaslanom dňa 25.11.2020 na Vaše meno a žiadam o prešetrenie celého prípadu. Ide o kauzu Nemocnica Šaca. Celý moj spis si od nich vyžiadajte a preštudujte. Konkrétne mená prokurátorov boli v prílohách v maili (Stela Vasiľová Okresná prokuratúra Košice II. a Pavol Zeleňák Krajská prokuratúra Košice)

Určite to bude pre Vás zaujímavá študijná téma aj pre Vašich študentov, ako sa práca na prokuratúre robiť nemá.

Žiadam Vás o to ako zástupcu riaditeľa Trestného odboru na Generálnej prokuratúre, ktorá by mala mať dozor nad prokurátormi. Trestný odbor na Generálnej prokuratúre by mal riešiť také prípady.

Zároveň ste kandidát na funkciu generálneho prokurátora, tak by to malo byť vo Vašej kompetencii.

Posielam to aj ostatným kandidátom na funkciu generálneho prokurátora.

Takže podstata prípadu je: nech to vyšetruje kriminálna polícia a nech si dá urobiť aspoň dva nezávislé posudky od nezávislých súdnych znalcov v oblasti medicíny. Potom nech mi prokuratúra a polícia pošle stanovisko.

Bližšie podrobnosti nájdete v tomto článku, je tam i celá sťažnosť vtedajšiemu riaditeľovi nemocnice Mudr. Jurajovi Vančíkovi a odpoveď Mudr. Imricha Tótha.

https://popelka.blog.pravda.sk/2012/03/29/farmaceuticky-priemysel-rakovina-a-nemocnica-kosice-saca-a-s/

Teraz to „nevyšetrovala“ a ukončila poriadková polícia. Ešte mi svojvoľne zmenili paragraf. Čo sú toto za „sposoby“?  Oni tomuto prípadu nemožu rozumieť a bez nezávislých posudkov od súdnych znalcov tomuto prípadu nebude rozumieť ani kriminálna polícia.

Pan Čentéš, pokiaľ tomu tak nie je a nie je to vo Vašej kompetencii, tak mi napíšte, komu mam túto sťažnosť adresovať. Prípadne túto stažnost možte z hľadiska svojej funcie preposlať aj Vy sám kompetentným ľuďom, ktorí vykonávajú dozor nad prácou prokurátorov okresných a krajských prokurátur. Určite by to mala vykonávať Generálna prokuratúra alebo sa mýlim?

Ste platený z daní občanov, preto si dovolím Vás o to požiadať. Neoslovila som Vás ako súkromnú osobu. Píšem to preto, že polícia a prokuratúra so mnou doteraz jednala, ako keby som ich súkromne otravovala a obťažovala..

Odpoveď žiadam zaslať na tento mail.

Pokiaľ si myslíte, že Vás len otravujem a je to banalita, tak Vás upozorňujem, že mi zničili život ako svedkovi ututlaného vyšetrovania tunelovania VSŽ Košice, riešil to vyšetrovateľ Ing. Ján Priatka (mladý neskúsený vyšetrovateľ, na jednom výsluchu sedel krátky čas aj jeho šéf). Na Generálnej prokuratúre mi na sťažnosť odpovedala Ľudmila Borodovčáková.

Oznámenie na políciu som ohľadne tunelovania VSŽ Košice som podala ja, pretože viď tento prípad ohľadne nemoci a potom v januari 2000 zincenovali moju „samovraždu“, čo sa im nepodarilo. Píšem o tom v liste Ivorovi zo septembra 2000.

Otvorte aj tento prípad ututlaného vyšetrovania VSŽ Košice a vyžiadajte si celý spis z Banskej Bystrice.

V prílohe Vám prikladám kopiu predvolanky na výsluch, ktorú mi posielal vyšetrovateľ Ing. Priatka. Mimochodom k mojemu oznámeniu o tunelovaní VSŽ nikdy nebolo vydané Usnesenie vyšetrovateľom, prečo to zastavil, konkrétne dovody, takže som sa nikdy nemohla oficiálne odvolať. Prokurátorom to vobec nevadilo. Ani jednému.

Vo firmách, ktoré som spomínala v liste Ivorovi neurobila polícia žiadnu kontrolu, ani v jednej. Predpokladám, že ani jedného z mojich vtedajších šéfov a ani najvyššie vedenie VSŽ Košice nepredvolali na výsluch. Keby ich predvolali, tak by ich výpovede mali byť v spise. Nikto ma nežaloval za poškodenie dobrého mena, myslím tým konkrétne Alexandra Rezeša (vtedy ešte žil), Júliusa Rezeša (jeho som spomínala v liste Ivorovi len ohľadom vlastníctva firmy, ktoré nebolo jasné, či to vlastnil Rezeš starší alebo mladší), Jána Smereka (bývalý prezident VSŽ Košice) a Ladislava Drábika (bývalý viceprezident VSŽ).

Ak by ste pochybovali o tom, či píšem pravdu, tak overoval si to už JUDr. Richard Šmída, bývalý šéf krajskej organizácie politickej strany SMER.

V decembri 2000 som poprosila o pomoc politickú stranu SMER. Šéf ich regionálnej kancelárie v Košiciach si nechal moje materiály a asi po mesiaci sme sa stretli na jeho podnet znova. Povedal mi, že všetky informácie v liste Ivorovi sú správne a zdoraznil slovo VŠETKY.
S úsmevom dodal, že to som musela mať dobrý zdroj informácií a či je ťažké vypátrať agenta KGB.
ZDROJE SOM MU NEPREZRADILA, NO ODVETILA SOM MU, ČI SI MYSLÍ, ŽE NAPÍŠEM BLUDY A EŠTE SA POD TO AJ PODPÍŠEM???
Po mojom naliehaní mi oznámil, že tunelovanie VSŽ je uložené ad acta a že za tým je pán Pipta, vtedajší policajný prezident, ktorý by vraj za to kšeftovanie s autami sedel. V tom čase bol šéfom regionálnej kancelárie pán Richard Šmída.
Napísala som to novinárom, po odchode pána Piptu z funkcie. Dopadlo to tak, že novinári síce nič neuverejnili, no pán Šmída odišiel behom mesiaca z postu šéfa regionálnej kancelárie SMER.
Vraj z rodinných dovodov, bolo to uverejnené v Košickom večeri. Je to náhoda??? Alebo bol prinútený odísť za to, že mi povedal pravdu a ja som to napísala novinárom?

Nenamietajte mi, že je to premlčané. Nie je, pretože záleží, aký paragraf k tomu priradíte. Ututlali to prokurátori a polícia. Ja za to nemožem, ja som na všetko reagovala včas. Existuje paragraf zločin proti ľudskosti, ktorý nemá premlčaciu dobu a dá sa na tento prípad priradiť. Mne zničili život, prišla som o všetko: o prácu, o byt a nežijem na Slovensku. To je obrovská neľudskosť od štátnych orgánov, ktorí ma mali chrániť. Zničili mi život ako svedkovi, ktorý napísal skutočnosti, ktoré sa dozvedel a poslal na políciu s naivnou ilúziou, že to budu vyšetrovať a tým ma ochránia. Miesto toho mi znepríjemňovali život a zničili.

Vyšetrovať to mala polícia a nie ja. Policajti boli leniví vykonať kontrolu vo firmách, ktoré som uviedla v liste Ivorovi. Kontrolovať ich mala prokuratúra a ta na to kašlala. Ani jeden z nich ma nechránil ako svedka. Miesto toho ma polícia vypočúvala v aute, chcela vedieť, kto mi dával informácie. Finančná polícia nikdy tento prípad nemala. Viem to priamo od vyšetrovateľa Priatku, že nebol ani dodržaný bežný postup. Potom nejaký pán mi volal, že nech prídem na výsluch bez predvolanky, že predsa nebudeme dodržiavať formality. Predstavil sa, že je finančnej polície v Banskej Bystrici. Zavolala som mu naspäť, nech mi pošle predvolanku a zdvihla to nejaká pani, u ktorej som nechala odkaz, nech mi pošle predvolanku. Už sa mi nikdy neozval, ani mi neprišla predvolanka.

Neskor som mala ďalší telefonát. Ten pán sa mi predstavil, že je z kriminálky v Banskej Bystrici. Chcel sa so mnou stretnúť kdekoľvek v Košiciach, kde si určím ja. Deň si určil on.
To som odmietla bez predvolanky, tak mi oznámil, že kriminálka može len tak bez súdneho povolenia vkročiť do bytu on ma v daný deň navštívi doma. To mi oznámil ako fakt!!!

Radila som sa s právničkou v bezplatnej právnej poradni a dostala som radu, že bez predvolanky nech na výsluchy nikdy nejdem, a na výsluchy zásadne s právnikom. V žiadnom prípade nemám akceptovať telefonické dohody s políciou, pretože zavolať mi može hocikto a takisto na „výsluchy“ mimo budovu polície može prísť hocikto.
Toto všetko boli podľa Vašich prokurátorov štandardné postupy polície???

Okrem toho, som sa pýtala na poslednom výsluchu vyšetrovateľa Priatka a prísediacej pani Gecíkovej: Prečo zákony na Slovensku majú platiť pre mňa a pre Rezešovcov nie? Na moju otázku mi nikto neodpovedal, len sklonili obidvaja hlavy a ani ma nešli odprevadiť na vrátnicu, ako to robievali bežne.
To isté sa pýtam ja Vás: prečo zákony v tomto prípade nedodržala polícia?
Zákony nemusia dodržiavať Vaši prokurátori? V tomto prípade ich nedodržali.

Pretože im unikla podstata: že som sa sťažovala vždy na pána Ivora! Tomu sa nikto nevenoval. Jemu som poslala svoj list a chcela som vedieť, čo on pre to urobil, aby sa to všetko vyšetrilo. Nielen vedieť, ale aby sa to riešilo a vyšetrilo.
Na jednej strane sa Rezešovcom nič nestalo, o nič neprišli.
Ja som prišla o všetko: o prácu, o byt. Na Slovensku som bola 6 rokov nezamestnaná, potom som bola nútená 7 x zmeniť prácu za 4 roky. Žijem v zahraničí a peklo pokračuje aj tu. Už sa ma pokúsili neraz „poslať na druhý svet“.  Mám dobrý zdroj informácii, takže som všetko prežila. Ale políciu to vobec netrápilo, nezaujímalo a nechránili ma. To mali tak veľa svedkov ohľadne tunelovania VSŽ?

Listy z prokuratúry:

JUDr. Róbert Niňaj, 31.8.2001, oznámil mi, že to postúpili Krajskej prokuratúre v Košiciach
JUDr. Ján Kubík, 12.9.2001, oznámil mi, že si vyžiadal spisový materiál z finančnej polície v Košiciach
JUDr. Ján Kubík, 28.11.2001, oznámil mi, že zatiaľ nemohol zaujať stanovisko, pretože preverovací matreriál bol odstúpený Úradu finančnej polície v Banskej Bystrici (ktorá to podľa vyšetrovateľa Jana Priatku nikdy nemala, celý tento prípad finančná polícia nikdy neriešila, takže prokurátor Kubík klamal)
JUDr. Hanzel (vtedajší generálny prokurátor) : jemu som poslala sťažnosť 7.10.2002, od neho som žiadnu odpoveď nedostala
JUDr. Robert Niňaj, 16.12.2002, oznámil mi, že moje podanie postúpili Krajskej prokuratúre v Košiciach (áno, je to správne, toto mám v odpovedi napísané!)

JUDr. Marta Madliaková, 10.5.2002, tá odpoveď je dlhšia, ale nič nerieši.

JUDr. Marta Madliaková, 2.1.2003, posledný list, ktorý nič nerieši.
Podľa mňa sú to len prázdne frázy.

JUDr. Ľudmila Borodovčáková, 27.9.2010, vyhovárala sa na to, že už mi odpovedali v roku 2008. Ale ja som sa sťažovala na konkrétne mená prokurátorov až v roku 2010 listom podaným osobne v Bratislave na meno Dobroslava Trnku, takže nemohli mi na to z prokuratúry odpovedať dva roky predtým, než som tu sťažnosť napísala.

V mediach v tom čase bola uverejnená správa, že to riešila Banská Bystrica, celý prípad tunelovania VSŽ. V Košicicach to nenechali kvoli tomu, aby sa nemohlo ovplyvňovať vyšetrovanie. Ale je divné, že mne odpovede chodili aj z Krajskej prokuratúry v Košiciach, nikdy z Banskej Bystrice. V prípade prokuratúry nehrozilo ovplyňovanie? Prečo to nechali na prokuratúre v Košiciach a kto konkrétne mal dozor z prokuratúry nad týmto prípadom?

Zaujalo ma stanovisko jednej prokuratorátorky : Preskúmaním spisového materïálu som zistila, že policajný orgán Vás požiadal o vysvtlenie 23.11.2000 a 10.4.2001, o čom sa v spise nachádza úradný záznam. Išlo o predvolanie v zmysle paragrafu 17 zák. 171/93 Zb., o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, teda v štádiu, keď policajný orgán rozhodoval o tom, či bude Vaše trestné oznámenie prijaté v zmysle paragrafu 158 Tr. Poriadku, alebo nie. Podľa citovaného ustanovenia je policajt oprávnený požadovať potrebné vysvetlenie od osoby, ktorá može prispieť k objasneniu skutočností doležitých pre odhalenie trestného činu a v prípade potreby je oprávnený vyzvať osobu, aby sa ihneď alebo v určenom čase dostavila na útvar Policajného zboru na spísanie zápisnice o podanom vysvetlení. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že sa može jednať o telefonické alebo osobné predvolanie.

Práve paragraf 158 Trestného poriadku hovorí o tom, že prokurátor, vyšetrovateľ a vyhľadavací orgán sú povinní prijímať oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin. V Trestnom poriadku nie je veta o tom, že sa možu rozhodnúť, či to prijmú alebo nie! Oni to prijať musia.
Paragraf 157, všeobecné ustanovenia hovoria:  Prokurátor, vyšetrovateľ a vyhľadávací orgán sú povinní organizovať svoju činnosť tak, aby účinne prispievali k včasnosti a dovodnosti trestného stíhania. Postupovali tak?

To za písanie takýchto nezmyslov na sťažnosti majú prokurátori tak vysoké platy? Ale za ten plat nezistili, že polícia nekonala, nevykonala žiadnu kontrolu v konkrétnych firmách, ktoré som uviedla, nevykonali výsluchy ľudí, ktorých som uviedla v liste Ivorovi, to si nevšimli? Taktiež si nevšimli, že na prípad dala polícia mladého neskúseného vyšetrovateľa a nemala tento prípad predtým finančná polícia. Tiež si nevšimli a zdalo sa im v poriadku a podľa platných zákonov, že polícia robila peklo zo života mne ako oznamovateľovi a nechránila ma ako svedka. To bolo podľa prokurátorov v poriadku? Tie ich odpovede sa nedali čítať. Navrhujem, aby sme všetci robili tak, ako pracujú prokurátori. To by ta republika rýchlo skrachovala.

Keby to urobil len jeden prokurátor, tak by to bolo len zlyhanie jednotlivca, ale ostatní to mali napraviť a na kolegu podať trestné oznámenie za zneuživanie právomoci verejného činiteľa a trestný čin podvodu. Ale konali tak všetci prokurátori, že nič nechceli riešiť a ututlavávali celý prípad do stratena, pokiaľ sa premlčí . To všetci chránili Rezešovcov, vrátane polície? Prečo?

Ak by som vo svojich podozreniach klamala, mohla byť za to trestne stíhaná.
Keďže som v liste Ivorovi spomínala konkrétne mená, aj mená Rezeš starší, Smerek, Drábik, tak mohol ktokoľvek z nich na mňa podať trestné oznámenie, že som mu poškodila dobré meno. Ale nikto nepodal, pretože som som mala pravdu. Miesto toho sa postarali, aby mlčali aj média.

Politici, ktorí o tomto prípade VSŽ Košice vedia: Bela Bugár, Vladimír Palko, Mikuláš Dzurinda, Robert Fico, Robert Kaliňák, prezident Gašparovič, bývalý prezident Schuster, poslanci (cca 15 asistentov moj mail vyhodilo bez prečítania, mám k tomu potvrdenie z mailu: Eduard Kukan, Ľuboš Micheľ, Magdaléna Vasaryová, Dušan Galis, František Mikloško, Zdenka Kramplová, Imre Andruško, Marián Halko, Rudolf Bauer, Peter Pelegrini, Peter Obrimčák, Pavol Minárik, Mária Kinčešová, Martin Kuruc, Jozef Šimko, Monika Gibalová, Istvan Pastor), oubudsman Kandráč, pán Hrušovský (za neho som dostala odpoveď z Národnej rady SR).

Budete to riešiť Vy alebo si počkáte keď sa budem sťažovať na Europskom súde pre ľudské práva? Za nedodržanie základného princípu demokracie: rovnosť pred zákonom.

Ak toto je úroveň absolventov slovenských právnických fakult, ktorí sú na mieste prokurátorov a nedokážu nič zistiť, tak asi je potrebné vymeniť aj profesorov právnických fakult. Pretože to vyzerá, že okrem podvodov a ututlávania trestných oznámení právnici nič nevedia. A písaní vysvetlení, prečo sa to vyšetriť nedalo.

Adresu na podacom lístku píšem bývalú, kde som mala trvalé bydlisko do roku 2009, pretože trvalé bydlisko od tej doby nemám. A podací lístok bez nejakej adresy mi na pošte nevezmú, nepodajú. Podávam to doporučene, aby som mala dokaz, že som Vám tento dopis poslala.

Ďakujem.

S pozdravom

Magdaléna Nadzamová

JUDr. Stela Vasiľová

Prokurátorka

Okresná prokuratúra Košice II

Mojmírova 5

040 46 Košice 1

Slovenská republika

Vec: Sťažnosť proti Usneseniu zo dňa 15.6.2020, mne doručeného dňa 17.6.2020 mailom (ČSV: ORP-1488/SA-KE-2020)

Pripájam presný text, ktorý som napísala Ppor. Martinovi Harčárovi, odbor poriadkovej polície Košice – Šaca.

Podávám sťažnosť proti Usneseniu zo dňa 15.6.2020, mne doručeného dňa 17.6.2020 mailom (ČSV: ORP-1488/SA-KE-2020) a trvám na tom, aby ste moje trestné oznámenie prijali a prešetrili všetko, čo čo v mojom trestnom oznámení z novembra 2018 uviedla.

Napísal ste mi v Usnesení zo dňa 17.6.2020, presne, citujem: „Otázku, či v konkrétnej veci došlo k spáchaniu trestného činu posuzujú orgány činné v trestnom konaní samostatne, podľa kritérii stanovených zákonom bez ohľadu na nároky a požiadavky oznamovateľa. Iba takýmto postupom možno posudzovať vec objektívne a zachovať v trestnom konaní princíp zákonnosti.“ Koniec citácie.

O tom, či došlo k  spáchaniu trestného činu v medicíne majú orgány činné v trestnom konaní rozhodovať podľa znaleckých posudkov. Aspoň od dvoch nezávislých súdnych znalcov. Policajt predsa nie je znalcom medicíny. Vy si asi slovo samostatne vysvetľujete vo význame svojvoľne, ako chcete Vy. Podľa Vašich Usnesení to tak vyzerá. Alebo Vy osobne sa cítite odborník na všetky oblasti, ktoré obsahuje odbor poriadkovej polície? Vy ste nedal urobiť ani jediný znalecký posudok od súdneho znalca pre medicínu (objektívne je dať urobiť minimálne dva nezávislé posudky), takže ani ste nemohol presne určit paragraf a termín dokonania činu. Termín dokonania činu je potrebný na určenie, či je trestný čin podľa daného paragrafu premlčaný alebo nie. Alebo mi chcete tvrdiť, že ako policajt poriadkovej služby takto posudzujete i dopravné nehody len tak od stolu, bez znaleckého posudku? Tam tiež požadujete posudky súdnych znalcov!

Ste policajt poriadkovej služby a toto je vražda, takže to ani nespadá pod Váš odbor polície. Vylúčiť to vyšetrovací orgán može až na základe dvoch nezávislých posudkov súdnych znalcov na medicínu, či došlo k trestnému činu a akému a potom možte na základe znaleckých posudkov priradiť k tomu paragraf a posudzovať, či je čin premlčaný. To ste neurobil, Vy ste len tak od stola rozhodol. A nedal ste si poslať ani oficiálne vyjadrenie Nemocnice Šaca. Keby ste si ho vyžiadal a poslali by Vám ho s tým, že je to premlčané, tak ste mi to mal poslať na vyjadrenie.

Vy nemáte odbornosť na vyšetrovanie takejto trestnej činnosti, nie ste súdny znalec v oblasti medicíny, ani kriminalista. A to si trúfate rozhodnúť o tomto prípade bez akéhokoľvek vyšetrovania? Ani súdny znalec len tak bez podrobného rozboru neurčí príčinu a neurčí „len tak od oka“ bez naštudovania zdravotnej dokumentácie, či to bolo „len ublíženie na zdraví alebo vražda“. A kedy sa to konkrétne stalo, konkrétne datumy v mojom prípade. Pretože moje liečenie trvalo do 1.4.1999 a v čase, kedy som podávala prvé trestné oznámenie bez presného paragrafu, ani podľa paragrafu ublíženie na zdraví (paragraf určil Váš kolega, nie ja) nebolo premlčané. Premlčacia doba totiž začína plynúť od okamihu, kedy došlo k dokonaniu trestného činu. Pri pokračovacích trestných činoch je trestný čin dokonaný, keď sa vykonal posledný útok (čiastkový akt). K tomu konečnému došlo až 1.4.1999, pričom ja som podávala trestné oznámenie dňa 1.2.2009.

Takže už v roku 2009 to bol zo strany polície podvod a zneužitie právomoci trestného činu a prokuratorka robila dohľad nad vyšetrovaním len formálne a nekonala vobec. Teraz je to to isté.

Na to potrebuje i skúsený lekár a súdny znalca si poriadne prezrieť konkrétne výsledky. A Vy si to ako policajt poriadkovej služby určíte len tak bez znaleckých posudkov od stolu? Je to z Vašej strany zneužitie právomoci verejného činiteľa, podvod a krytie vraždy lekármi.

Taktiež nie ste kriminalista. Ste policajt poriadkovej služby, takže tento prípad ani nepatrí do Vašich právomocí.

Čo sa týka premlčateľnosti: ani v roku 2009 ani teraz (rok 2018) nebol prípad premlčaný. Teraz riešíme len trestné oznámenie z novembra 2018. Ako som už uviedla, možem podať nové trestné oznámenie, čo som urobila podľa iného paragrafu

Premlčanie a zastavenie trestného stíhania má navrhovať protistrana a nie Vy. Vy nerobíte advokáta protistrane, za to nie ste v štátnej službe platený. Alebo mám brať, že pomáhate protistrane? Vy máte posudzovať nestranne všetky fakty (pokiaľ by ste bol kriminalista a súdny znalec) a na základe nich by ste mal rozhodnúť. To ste neurobil.

Taktiež ste neurobil to, aby ste si vyžiadal stanovisko protistrany, to znamená Nemocnice v Košiciach v Šaci. Od právnika viem, že i keby bol trestný čin premlčaný, tak to neznamená, že súdy sa tým nemožu zaoberať a riešiť. To v pohode možu. Zastaviť to može len protistrana tým, že upozorní, že je to už premlčané. Inak sa to može riešiť ako keby to premlčané nebolo. Stanovisko protistrany ste mi nezaslali ani v roku 2009, takže ste ho ani vtedy, ani teraz nežiadali. A ešte robíte advokáta protistrane, čo je neprípustné. Je to nadržovanie a Vy máte byť ako orgán činný v trestnom konaní nestranný, nenadržovať ani jednej strane.

Takže pripomínam, čo som už napísala predtým a neriešíme teraz prípad z roku 2009, ale z roku 2018 podľa iného paragrafu a doplňujúcich skutočností!

Trvám na tom, aby ste toto moje trestné oznámenie na polícii prijali a precízne prešetrili. A nevyšetrovala to poriadková polícia, ale príslušné oddelenie polície, ktoré má na to kvalifikáciu a prax. Alebo mi chcete tvrdiť pán Martin Harčár, že Vy ako policajt poriadkovej služby máte skúsenosti s vyšetrovaním vrážd a podozrení na vraždu? To Vám nie je trápne rozhodovať o niečom, čomu nerozumiete a bez posudku súdnych znalcov?

Nemala by to vyšetrovať kriminálna polícia? Alebo na Slovensku je to tak, že keď som podala podnet ohľadne tunelovania VSŽ Košice, tak ma doslova naháňal telefonicky a chcel vypočuť vyšetrovateľ kriminálky z Banskej Bystrice kdekoľvek v Košiciach, kde si určím, i keď to s kriminálkou nemalo nič spoločné? Jedna právnička mi vtedy vysvetlila, že to mi može zavolať ktokoľvek a nemám to rešpektovať. A teraz to rieši poriadková polícia, i keď ide o nedokonanú vraždu, len preto, že som „RADY“ lekárov neposlúchala? I keby ste tvrdili na polícii, že nemám pravdu, tak to má riešiť kompetentné oddelenie polície a na základe znaleckých posudkov. A Nemocnica Šaca a konkrétni lekári v tom prípade na mňa možu podať trestné oznámenie za krivé obvinenie. Lenže mám pravdu a ja to veľmi dobre viem.

Premlčaný tento trestný čin podľa paragrafu vraždy v čase podávania trestného oznámenia nebol.

Ide o trestné oznámenie na Nemocnicu v Košiciach v Šaci.Dňa 24.11.2018 som poslala poštou trestné oznámenie na Nemocnicu Šaca Košice. Uviedla som v ňom konkrétny paragraf, na základe, ktorého som podávala toto Trestné oznámenie. V roku 2009 som neuviedla žiadny konkrétny paragraf v trestnom oznámení. Vtedy ste si určili sami konkrétny paragraf ublíženia na zdraví, i keď to ešte nebolo premlčané podľa paragrafu ublíženia na zdraví, a zamietli.

Takže ešte raz zdorazňujem, čo som uviedla v Trestnom oznámení zo na 24.11.2018, je tam teraz z mojej strany uvedený iný a konkrétny paragraf a na tom trvám. Rovnako ako som uviedla v maili vyšetrovateľovi Štefanovi Rychnavskému dňa 14.1.2019 (vyhodil ho bez prečítania, takže asi Vám ho nepreposlal), prokurátorke Martine Chmurovej a prokurátorovi Milanovi Filičkovi ml.:

Týmto podávám trestné oznámenie na Nemocnicu v Košiciach v Šaci za vraždu podľa Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. § 145. Zároveň požadujem aj finačné odškodnenie. Presnú výšku upresním dodatočne. I tak to najprv musíte vyšetriť a predpokladám, že keďže mi budete robiť problémy, pretože mi to nepísal právnik. Lenže ja na právnika nemám peniaze, keďže som bezdomovec a nežijem na Slovensku. Musím si to podať sama, aby sa tento trestný čin vraždy nepremlčal. I keď zločin proti ľudskosti nie je premlčateľný, pretože ako lekári sa chovali neľudsky. ¨

Daľšie trestné oznámenie možem podať podľa iného paragrafu (viď. konkétny paragraf nižšie). Takže nemáte pravdu v Usnesení, ktoré ste mi poslal 29.5.2020, že nemožem podať ďalšie trestné oznámenie. Postupujú tak aj českí sudcovia (že vydávajú dve uznesenia na rovnaký úkon podľa roznych paragrafov, dokonca jedna pražská sudkyňa našla až tri paragrafy, podľa ktorého rozhodovala, keď jej jeden paragraf na podraz nevyšiel). Podľa českého advokáta to možu urobiť. Tiež som sa divila, či to je možné.

Okrem toho: nastaly nové skutočnosti, na základe ktorých som mohla podať nové trestné oznámenie :pretože som doplnila ďalšie, podrobnejšie údaje a požadovala, aby ste dali urobiť najmenej dva znalecké posudky od nezávislých súdnych znalcov a až tak može vyšetrovateľ rozhodnúť, pod ktorý paragraf skutočne patrí toto trestné oznámenie. Predtým som to v trestnom oznámení z roku 2009 nepožadovala, pretože som naivne verila, že polícajti vedia, čo majú urobiť, aby to vyšetrili. Bola som naivná

Ja tvrdím, že toto bola vražda, ktorá im nevyšla kvoli mne. Vysvetlenie som napísala v trestnom oznámení podanom dňa 24.11.2018.

Prikládám celé znenie paragrafu a to už musíte zistiť Vy vyšetrovaním, prečo to urobili, z akého osobitého motívu, či v úmysle získať nejaký prospech. Veď boli lekári s hypokratovou prísahou a mali mi pomáhať. S tým som za nimi šla s tým, že mi pomožu. Mala by som byť ako bežný pacient chránená osoba lekárom, ktorý by mal postupovať ako lekár nie ako vrah. Poslali mi nemocnú do práce, odmietali mi dať maródku (nemocenskú mi neúprosne ukončil až dr. Alexander Fircák, ktorý tvrdil, že tých mladých som ukecala (jeho mladých kolegov lekárov). Mala som šťastie, že dr. Fircák bol v tom čase na Ukrajine, pretože on bol vo svojej práci lajdák.

Premlčacia doba pri vražde je 20 rokov, prvý skutok sa stal 26.11.1998 a dalšie skutky sa stali v období do 1.4.1999. Okrem iného je to i zločin proti ľudskosti a ten je nepremlčateľný. Lekári nemožu vedome svojich pacientov zabíjať, keď je to ich profesia liečiť, sú za to platení. Nie je to ani nedbalostný trestný čin, pretože majú vysokoškolské vzdelanie v odbore medicína a títo konkrétne mali atestáciu v odbore interna, pod čo spadá i liečba pečene. I tak postupovali neuveriteľne neprofesionálne. Ja som na to vedenie nemocnice upozorňovala: Ivan Skalina, Imrich Toth a Juraj Vančík to neriešili. Mudr. Ivan Skalina je teraz námestníkom v tejto nemocnici. Z pozície svojej profesie lekári museli vedieť, čo robia a nepomýlili sa len raz, ale viackrát. Keby sa pomýlil len jeden doktor a len raz, tak by to mohol byť nedbalostný čin. Lenže oni sa pomýlili viackrát a ešte vzájomne sa kontrolovali: internista mi predpísal Augmentin a zastupujúci závodný lekár písal recept a diagnozu do mojej zdravotnej karty. Takže keby sa pomýlil jeden, tak si to mohol všimnúť druhý. To už nie je náhoda, ale úmysel k vražde. Pritom museli vedieť podľa laboratorných testov, že je to veľmi zle.

Je veľmi divné, že o sťažnosti proti Usneseniu, ktoré ste vydal Vy pán Martin Harčár rozhodujete zase Vy osobne. Mal by on nej rozhodovať nadriadený orgán a naštudovať si celý spis a až potom vydať rozhodnutie. Prečo ste o sťažnosti k Vašemu usneseniu rozhodoval zase Vy? Veď je jasné, že keď sťažnosť rieši osoba, ktorá vydala Usnesenie, tak zase rozhodne rovnako. A to bez ohľadu, či ide o Vašu osobu alebo o niekoho iného.V žiadnej štátnej inštitúcii o sťažnosti nerozhoduje ten, kto vydal rozhodnutie, ale nadriadený orgán. To iba keby si chceli v nadriadenej inštitúcii uľahčiť prácu, za ktorú sú platení, tak danú sťažnosť pošlu tam kde prípad riešili. Neoficiálne. Poznám takýto prípad, preto to spomínam.

Takže je otázne, aké zákony v Slovenskej republike platia, keď o sťažnosti rozhoduje rovnaký človek, ktorý Usnesenie vydal. Pošlite mi presne znenie zákona a konkrétny paragraf, na základe ktorého ste túto sťažnosť riešil Vy.

Taktiež mi napíšte, ktorý zákon Vám policajtom určuje, že máte rozhodovať bez znaleckých posudkov z medicíny a v odbore, na ktorý nemáte jako vyšetrovateľ skúsenosti.

O tom ako niektorí policajti nevyšetrovali trestné činy „našich ľudí“ hovoril vo svojich videach bývalý prvý policajný viceprezident Jaroslav Málik. On verejne pripustil, že trestné činy určitých ľudí sa nikdy nevyšetrovali. Tak prestaňte sa oháňať tým, že ste rozhodol tak, jako Vám tak káže zákon. Nenapísal ste to konkrétne. Vy musíte rozhodovať podľa faktov a nie tak, ako si chcete. Čo konkrétne vám v tomto prípade kázal zákon? Zákon Vám nekáže ochraňovať nezákonné konanie lekárov, to znamená vraždu, manipulovať s premlčacou dobou, faktami, nedať si urobiť znalecké posudky a až na základe toho upresniť paragraf a až potom rozhodnúť. Doba premlčaná nebola. A neriešte teraz prípad z roku 2009, ale nové trestné oznámenie z roku 2018, kde som uviedla konkrétny iný paragraf, ktorý má inú premlčaciu dobu, ďalšie skutočnosti a požadovala znalecké posudky. Pokiaľ obhajujete rozhodnutie z roku 2009, to znamená kryjete trestný čin svojeho kolegu, ktorý rozhodoval vtedy.

Celé znenie paragrafu, som Vám uviedla vyššie a tam nie je uvedená výnimka, že sa nevzťahuje na lekárov.

S pozdravom

Magdaléna Nadzamová

Ďalšie prílohy som vložila do mailu, ktorý posielam ešte raz, doplnený ďalším textom a ďalšími prílohami.